論武統的理性基礎2 — 什麼是不合理的？_风闻

YouTube上很有些大陸智庫公開的武統論述，若將支持武統的網友論點也一起做整理，大家談論的武統理論通常集中在「為什麼這麼做？」，「什麼條件下做？」，「怎麼做？」。這三項議題構成的一般性理論，我認為缺乏厚實的理性基礎，故而有本系列文章的產生。

所謂理性基礎，是集中討論「怎麼做才合理？」。

若不談理性基礎，則武統理論流傳到一般小民的思想領域後，就會被濃縮，曲解成「台灣人怎麼想不重要」，「台灣人都是台獨，不是中國人」，「留島不留人」，「和統不可能實現統一」，「餓死台灣人就統一了」這些脫離理性，甚至脫離現實的思路上。

追本溯源，這些流於情緒的片面說法，往往都出自一些堪稱嚴謹的系統性論述，也正因為這些原始論述有「中美博奕」，「南海戰略」等大格局思想框架，所以顯得特別有說服力。只是，這些論述被情緒性解讀，被斷章取義，被通俗地簡化後，反而呈現出武統不理性的面貌，很容易被大陸以外的地方對武統進行污名化，進而干擾了和統的工作，甚至削弱了統一的正當性。

要讓武統理論具備理性基礎，上一篇的重點是將和統置於武統的範疇裡，以和平統一的過程與努力作為武統的第一個階段，一方面中和「武」字隱含的戰爭味兒，另一方面避免「和統」被視為沒完沒了的無用功，再一方面也消除武統與和統理論上的對立關係。

這次，將這個範疇問題再談深入點，我們可將武統劃分為三階段，1. 政治協商。2. 經濟制裁。3.軍事行動。以上每一個階段，也都應細分為鬆緊有別的各個小階段。

每一個階段都是下一個階段的準備期，並且三階段都有邏輯關聯，不會有哪一個階段是無用的，失敗的，每一個階段的經驗累積與情勢發展，都是開啟下一個階段的鑰匙。只要這麼看待武統，它最起碼就具備了理性的態度，以及更周延的思考。

既然以「合理」為訴求，就得將不合理的現象先抓出來檢討。什麼是不合理的？

其一，台灣經濟對大陸依賴性高，在內部卻沒有為大陸立場發聲的工商民間團體，實在不合理。其二，台商在大陸賺錢，卻不資助島內的統一工作者或團體，實在不合理。其三，國民黨「反台獨」流於空話，而無實質作為，當然不合理。其四，「中華民國憲法」是追求統一的憲法，但統派在島內卻被視為異端，怎麼想都不合理。

以上的不合理，只是諸多不合理現象的一部份，但若在和統(政治協商)階段解決這些問題，即便和統階段不能盡如人意，至少能為下一個階段(經濟制裁)打好基礎。

台灣內部有不少台獨民間團體，說沒有美日的暗中資助我是不信的，而一般的台獨企業肯定有資助，否則組織如何運作？反觀統派團體，張安樂就說了，從沒有台商資助統一工作。少了民團的力量，大型政黨當然就缺乏統一的壓力或說辭，在這個部分，台商理應一肩挑起，資助務實的統一工作。

關鍵問題是，台商支持統一嗎？若答案為否，如何解決之？如果嘗試在和統的階段解決此問題，無論成效高低，至少能為經濟制裁這個階段打好基礎。經濟制裁的第一個對象應該是誰？當然是潛伏在大陸內部的台獨企業。因此，在第一階段的反台獨工作若能做得好，就算政治協商失敗，其所累積的台獨情資，足以為第二階段所使用。

不為政治協商階段貢獻自己一份心力的台商，當然是有問題的，就如蘇起在2016年所言，兩岸和平狀態下，讓人民有安全感之後，反而覺得台獨更可行。這番說法被武統派的大陸學者做為「和統不可行」的論據，我認為謬之遠矣。如果在和統階段的反台獨工作都沒做紮實就直接跳到軍事行動，會忽略掉有許多「敵人」其實在大陸內部。

換言之，蘇起之論應視為 ——「不該讓台商在台獨問題上有安全感」，這是和統反台獨的重要工作之一，應該以具體行動消滅的不合理現象。

關於2020若國民黨重返執政，大陸應該如何處理？我們也可在合理的軌道上進行思考。

眾所皆知，要國民黨積極進行統一工作可能性太低，如上所言，因為他們缺乏壓力與說辭。因此，目前大陸對台灣執政黨採取「已讀不回」的狀態，不宜在國民黨執政後立刻解除，而應把條件說好。處理不願統一的國民黨，最好的方式就是要求這個黨提出具體的反台獨政策，並成立執行機構。因國民黨對外展現的立場就是反台獨，大陸要求其落實就具有合理性與正當性。

國民黨會以「台灣講究言論自由」為由，保障台獨主張的存在，拒絕成立反台獨機構。然而，反台獨機構的功能，不見得是要將台獨繩之以法，或壓制台獨言論，它只需要做一件事，就是兩岸合作調查主張台獨者是否也在大陸經商盈利(包含三等親)。大陸甚至不必制裁這些企業，只需要將這個商業台獨結構透明化，昭告天下，就足以有效打擊台獨。

在進入全面性對抗的第二第三階段前，先把反台獨的成效做出來，才是合情合理。

再者，以「台灣自古屬於中國領土」作為武統的理論基礎之一，很容易流於自說自話。最有效的方式，是要求台灣當局落實自己「憲法」裡的統一取向。在政治協商的階段，就要對國民黨「表統實獨」的矛盾進行處理。如果執政黨連自己的最高法律都不遵守，拒絕統一政治協商或藉故拖延，那麼大陸進行第二階段的經濟制裁，亦屬合理。

怎麼做，經濟制裁才最有效？一般有兩種截然相反的論點，富台與窮台。其實我認為這也是範疇問題，這兩個主張不該是對立的，而可以是相輔相成的。先富台，窮台才更有力量。富台策略是李登輝與蔡英文極力想避免的困局，所以執政時務求減少對大陸的經濟依賴，但他們做不到。因此，窮台要發揮更大效力，自然要讓台灣對大陸經濟依存度更高。

富台策略，應該在政治協商階段實行，大陸可藉由提出宏觀的經濟自貿區，或區域貿易協定，一方面作為第一階段政治談判的籌碼，另一方面為第二階段的經濟制裁做佈局。簡言之，就是「給新糖」，如果你不要，我就連「舊糖」都從你手中取回。不必把「給新糖」視為讓利，輸血，而應將之視為統一前的基礎建設，使統一後的台灣，對整個中國都更有價值。

歷史證明，有許多協議一旦實現，台灣內部無論有多少雜音都無法走回頭路，如三通。因此，一旦宏觀經濟建設能夠落實，台灣絕無可能自斷糧草。這就是「先富台再窮台」的合理性，事實上，台灣可能都還沒窮，統一就已實現。

以上，旨在說明武統的三階段論，可以是環環相扣的統一策略，而不是政治，經濟，軍事三種取向互相對立的觀點。

大家都意識到寄希望於台灣政客，終究要落空，所以大陸才要化被動為主動，主導統一工作。如果將視野侷限在軍事行動，那等於寄希望於美國實力落後於中國，而這個希望能否在10年間實現，誰也不敢有百分百的把握。所以，雖然台灣問題的本質是中美問題，但絕不代表台灣人民的想法不重要，在理性的基礎上，兩岸對彼此的立場與處境應有更合理的認知。

說到底，對大陸而言，最合理的統一，就是台灣人民願意統一，這是成本最小獲益最大的結局。在台灣人民普遍沒有統一意願的情況下，只把眼光盯著美國盛衰，合適嗎？你可以這麼想，就算美國實力低於中國，它還是一頭巨獸，要它放下嘴邊肉，中國難道就不必給予相當的交換條件嗎？這成本會低嗎？

故而，當武統論者斷言台灣人的想法不重要時，顯示他可能忽略了成本概念。武統的理性基礎其重要性就在於此。台灣人想法都不會變嗎？當然不是的。「九合一」的結果已經顯示民意的流動性往往超乎想像，一個契機就有可能豬羊變色。當武統論者執著於台灣人民傾獨的民調數字時，別忘了，台獨也是用同樣的方式曲解數字背後的意義。

當你見林不見樹，一味強調大格局時，往往會忽略能夠扭轉大局的細節。其餘不論，至少現在誰都不能否認，台灣人民多數希望兩岸和平。「多數樂見兩岸和平」與「多數傾獨」之間就算沒有邏輯矛盾，但也不能否認其中肯定含有不少的變數。如何掌握變數，使它對統一工作有利，方為正道。刻意忽視變數，只想用最簡單直接的方式解決問題，恐怕後續衍生的問題會更多。

只要按照合理的步驟走，我實不認為台灣能挺過第二階段。如上篇所言，台灣人對大陸是毫無戰意的，而以目前兩岸的經貿連結度來看，台灣根本連小風小浪都經不起。只是少了陸客，對大陸而言算什麼成本？但對台灣而言其實質成本與隱形成本就很巨大。原因很簡單，台灣貧富不均的現象正在惡化，農產，觀光這類庶民經濟已然經不起風浪，韓國瑜就是掌握了這個變數，才能喚起社會普遍的認同，並一舉反轉政治結構。

為什麼我贊同大陸官方在民眾的層次採取細膩的處理？就是因為台灣政治的改變，唯有靠自下而上的壓力才得以實現，缺乏人民的力量，純粹官方對官方的政治談判，總會不得要領。故而，唯有掌握「群眾心理」這個變數，統一工作才能事半功倍，並大幅壓低成本。

其實，終歸就是一句話，反台獨的工作在島內要有實質的進展，這個工作做得好，也會壓抑華獨勢力。要將反台獨工作做得好，必須靠台灣人自己的力量，但統派民間團體不但欠缺資金，也欠缺有效論述，這兩缺就造成人才的欠缺。因此，我才會將眼光放在台商身上，台商自外於統一工作，已是非常不合理的現象，那些在和平時局裡賺大陸錢資助台獨的台商，更不合理。

有大網友認為，和平壓迫，光是大陸官方做不到「壓迫到台灣不統一無法活下去」，這個觀點就是將和統與武統對立起來的看法。經由上面的三階段論說明，我認為正確答案是，大陸官方可以藉由兩岸宏觀經濟計劃，累積政治協商的籌碼，並對第二階段的經濟制裁建立基礎，將台灣「引導」到不統一活不下去的處境，這才合理，也更有正當性。藉由這個做法，也能消除富台與窮台在理論上的對立關係。

韓國瑜到大陸搶訂單時，別跟他談小生意，要談就談大生意，並換取對統一有利的政治態度。

以上，論武統的理性基礎系列之二。