由 jiangtao9999 引发的关于转基因安全性的公开辩论_风闻

​

关于转基因话题观网总能吵得不可开交，但长期以来，对于反转派来说更多的都以各种阴谋论和扣帽子和人身攻击的方式参与这类话题的讨论，直接导致了这类话题的讨论环境出现了极具恶化，往往话不投机最后就沦为口水争论。

今天下午，在 这种疫苗救了2100万人！但阴谋论让病毒再次泛滥，美国人日本人都信了 （https://www.guancha.cn/internation/2019_03_03_492078.shtml?fixcomment=12937126）一文中，一位名为“jiangtao9999”用户提出了他对转基因问题的一个观点，遭到了来自包括我在内的许多观网网友的反驳。

由于话题的讨论已经越来越离谱，同时也因为下午我还要忙于别的事情，因故我当时将此人拉黑，以结束在那个话题中无意义且浪费时间的争论。

不过此人的观点对于反转人士来说非常具有普遍性，从表现上看，这些观点很有蛊惑力，因此，我觉得在结束忙碌后，单独对这个话题开一个帖子，并邀请“@jiangtao9999”这名观网网友继续就此话题进行深入的公开辩论（同时依照约定并解除此人的黑名单）。

本次公开辩论邀请所有观网风闻网友见证（前提是本文没有被管理员屏蔽），也算是对在观网的一些极端反转人士的公开回应。

既然是正式的辩论，那我们应该遵循一个合理的辩论和议事规则，这是所有辩论的前提。我想大家应当认同。我想在风闻打造一个公正合理的辩论平台，长期以来有网友一直建议说观网是不是就转基因话题举行一个辩论，那么我就来走出这第一步，邀请反方来正式辩论。

为此我们必须要有一个统一的逻辑体系，否则公说公，婆说婆大家都会认为自己是正确的，别人是错误的，没有一个双方都认可的逻辑体系，无法判断谁说的正确和错误。谁是有理，谁是没理的。

如同该网友在文章开头那片涉事文章所提到的核心观点，他的核心观点就认为的是符合自然的，就是安全的，就是正确的做法，而转基因不符合自然，所以他怀疑并反对转基因。

乍一看，表象上说的有理，对符合自然就对的，但实际漏洞百出。什么是自然？显然，在这个话题讨论前我们并没有对“什么属于自然”做一个权威有效严谨的定义。一旦没有这样严谨的定义，你完全可以自由的把转基因归入自然行为，也可以踢出自然行为。那就没法做进一步的判断，即符合自然要求的是不是安全的。变成了每个人说的自然，都是不同的东西，A说的自然是A，B说的自然是B，C说的自然是C。如同法律判决一样，对一个罪名有好几种定义的话，就成了问题。就根本无法按照法律去判决。

如同该网友在后续发言中提到的叫做“脱离世界”这么一个定义，也是这样模糊的，就会导致谁说了算的问题，难道你说符合自然的就是符合自然？你说不符合就不符合吗？这不就变成了你即当讨论问题的裁判员，又在当论题的参与者，这不荒谬吗？因此没有关于这些的共识，讨论就不可能出现。

既然你要提出以某一种标准，比如叫“标准A”来判断转基因是否安全，那么你最首先要做的就是对“标准A”进行定义，这个定义得公开，让别人知道，你要首先列出什么是“标准A”，“标准A”包括哪些具体的条件。

那接下去别人的反驳就可以有理有据，符合“标准A”条款要求，那就是符合，不符合“标准A”条款要求就是不符合。

这样才能有真正的辩论，而不是各说各的，比谁嗓门大。

当你真正明确这些，我们才能根据这些双方都接受的标准，才能有对话题的讨论，才能有辩论的意义。才能让观众看出谁有逻辑，谁没有理。

对于我们人类社会，认识问题的逻辑是统一的，即我们对某一个事物做出是或否，乃至更复杂的判断，我们首先是基于某一种原因。比如我们因为“原因A”，我们认为事物“B”属于阴性。正常的人逻辑都是这样的。

所以讨论和辩论也是一样的。

我们会涉及到许多事物C、D、E、F等等

当我们将这些C、D、E、F去与原因A做比较，任何符合原因A的事物，我们都会认为是阴性属性，绝不可能出现第二种情况。如果一个人基于“符合原因A的事物是正确的”来判断一个观点是对是错，那么所有与A一致的观点都应该是正确的。否则就是双重标准。这点我想大家应该认同吧？

当然A可以是一个比较复杂的定义，有多种条件限制，但首先你要和对方去明确你的判断条件。

双重标准则是辩论中致命的问题。立场先行，则是我之前说的“@jiangtao9999”所犯的错误，就是这个。他在之前的讨论中犯下的就是立场主观先行，而不是客观判断。先把转基因扣上各种耸人听闻的帽子，然后以此去找各种说辞，这样做显然任何对于他立场相反的证据，都会被他主动过滤掉，得出的结论自然就不科学，不是真实的。

好的，我前面说的也说完了，那我就正式提出辩论邀请。请看第二页：

首先我将提出的是发言规则：

1）我将会在本帖正式发布后，在回帖区开一个正式的回帖，邀请“@jiangtao9999”该网友回帖，在该回帖中，请该网友在二楼表述，是否接受我在文章中提出的议事和辩论规则，以及相关逻辑判断的问题。

如该网友回帖表示认同，辩论将会在该留言的回帖楼层依次正式开始。如果该网友觉得该规则不公平，或有问题，请提出该网友提出自己关于辩论规则的修正观点，并由我再下一楼的回帖中判断是否采纳或者提出更好的修正观点，以此类推，直至双方都认同一个共认的规则。

如长期无法形成有效规则，辩论取消。只能说明你的议事逻辑与我的不一样，我们不是一类人，我们没什么好谈的。

如该网友在本文正式发表72小时内不前来本帖参与辩论，同样取消辩论，只能当你不敢继续该话题的公开讨论，那我只能继续维持对你的拉黑处理方法。

2）一旦共认规则经双方认同后即生效，在双方认同发帖后的下一楼层为辩论正式开始。

3）辩论仅限于我（@鹰击长空）与该网友（@jiangtao9999）之间进行，其他网友的如对该盖楼中任意楼层的回复，都将当做评论和第三方发言，不影响主楼的辩论，辩论双方可以选择性回复第三方网友的留言，但不保证所有都会回答。我们将以辩论主要内容为准。

4）辩论双方的回帖以**“一贴一回一人”**的方式进行，由于观网评论区审核延迟以及可能出现的其他网友插楼的问题，正式的辩论内容，将以辩论双方的主回帖为准。其他另开楼层的发言一律不算入内。**双方按照一轮一交替的原则发言，以回帖方式发表在该楼层辩论对方的最后一个有效发言下。每人每次仅回一贴。**一旦发表，除非遭遇观网审核不可抗力因素导致回帖内容丢失没发出来（一般等待1小时以上如果不显示就可能是吃贴情况），不再回帖或多次发表重复的内容，以等待和将发言机会给与辩论对方。即便出现发表后发现问题又想修改的话，只能在下一次你的发言轮次进行修正，而不能紧接着自己的发言连续回复，否则算发言无效，该发言内容不作数。发帖字数为回帖限制的最大字数为准，超出自行处理。如此保证双方都有均等发言机会，避免任何一方利用刷屏霸屏等行为干涉对方合理的发言。

5）发言内容，除了为了说明观点而进行的合理比喻之外（必须在发言注明），禁止人身攻击和低俗语言。我不知道管理员是否能够参与，总之如果出现这种情况，请所有观网网友作见证，我将依照规则关闭本次辩论。

其次是发言内容逻辑和有效性：

1）发言提出的观点，比如提出一个看法“如某某某证明了某某某有风险”，作为自己发言论据部分，尽量要给出相应第三方的链接（如属于实体文献，请给出相应拍摄截图，风闻是可以上传图片的），以证明该观点不是自我臆断出来的，甚至是观点造假。一些公认的事实可以不给出（比如地球是圆的，这个大家都知道，没必要再推断），前提是对方接受。如果对方对你观点有疑虑，被质疑者应当给出相应的第三方引证。

2）引证、论据部分，必须真实有效。由于互联网信息错综复杂，我们应当一致认可以下权威性的排行：原始的科学论文>政府、国际组织官方网站公告等信息>涉事所在国权威媒体的报道>一般网站引用>个人博客等，其他还包括新闻时效性等公认问题。这将会在具体辩论中涉及。辩论任何一方都可以在拿出相反论据的前提下，提出对对方引证和论据的质疑，以进入对双方论据有效性和权威性的讨论中。

3）如对方通过举证的方式证明了一方前次论据的错误，那该论据所涉及的所有观点将视为无效。