“正当防卫”被滥用的恶劣后果，不比“正当防卫”的判定过苛要轻半分_风闻

关于这两年“正当防卫”类的事件，我现在比较在意的，却是“正当防卫”在未来可能被滥用，而不是“正当防卫”的判定过苛。

“正当防卫”被滥用的恶劣后果，不比“正当防卫”的判定过苛要轻半分。

法律上之所以对“正当防卫”的定义这么细分，就是为了防止一个人失去自控能力而从被侵害方变成侵害方，这也是对于这类情况的审慎对待的原因。

试想一下，如果对“防卫”进行无限度的宽纵，那么最后在整个社会，会形成什么样的一种潜意识？

“只要他敢侵害我，我就敢使出任何手段。”

没错，就是这样↑。

还有一点，保护个体不受伤害的主要职责，是执法机关，是政府的有关部门。

阻止对个体的侵害，最有效的手段是强制力部门的威慑与效率，而不是事到临头时被侵害者的防卫。

如果将“正当防卫”变相的引申为一种“自行其是”的“正义”，那还要公安做什么？还要检察院做什么？还要人民法院做什么？

是不是从受到侵害时开始，被侵害者自行完成了从“公诉”、审理”、“判决”与“执刑”的全过程，才叫做“真正、彻底的正当防卫”？

对于个人行为的失控可能，不应该加以约束和警惕吗？

对于个人过激行为而导致的社会与他人损失，不应该受到惩处吗？

没错，当一些被侵害者在受到侵害时，会无法精确控制自己防卫的程度，这当然是情有可原，法有所恕的，但是这种宽容是无限度的吗？

防卫是没错的，可防卫失去了控制，产生了“过失”，难道就不需要负责吗？

当正当防卫超出了其限度的时候，侵害与被侵害的关系在事实上就已经互换了。

而对于这种情况的审理，从来都应该是从动机出发，也应该从事实出发。

二者是辩证的，是缺一不可的。

至于对“正当防卫”的有意利用，那就更是如此，这里就不举例了。

所以，我们所追求的，到底是一种对于个体更好的法律保护，还是一种情绪性的泄愤？

失控的正义，从来都不是正义，而是另一种犯罪。

人之所以人，是因为人能控制自己的行为，而动物不能，是因为人类社会有自己的规矩，而动物没有。

千万不要让出于正义和同情的，对于“正当防卫”的延伸，变成一种社会秩序失控和人人自危的恶根。

当人人都自认在行使“正义”之时，文明社会在组织形式上就已经实质瓦解了。

要知道就算是“过失”，也是“过错”的一种啊！ 

为了避免有人懒得做阅读理解，曲解我的意思，我自己总结一下：

1.我说的是我担心未来对“正当防卫”的滥用。

2.个体安全保护遇到的问题，首要应该做的是加强社会与政府层面的执法保护力量，而不是把保护个体的事情都压到个体事到临头的个人勇武上。

3.接上条，基层安保力量如果有缺失，正确的思路是加强基层保护力量，而不是让个人去“练武”。

4.造成“过失”就要负责，就应该负责。如果只论动机，最后人人都有理由，谁还会在乎别人作为一个普通公民的生命权利？

5.可以轻判，可以从轻发落，但是不能因此而给全社会造成一种“我秉持正义，所以我对于对方施加任何伤害都正确”的逻辑。

6.我们是现代社会，是进入提倡人道主义与法治理念的社会，不是人人都可以“仗剑走天涯”的古代。

7.我们既然选择建立法院，建立检察院，建立公安，就代表我们认可客观、专业的第三方，比我们自己个体的判断要更加公正和理性。

8.公检法机关出问题，应该去弥补问题，而不是直接剥夺公检法机关行使职责的权利，让人人代替公检法做主决定他人的生死好恶。

9.对于规则的滥用，也许一时会让部分普通人获利，但最终无不都是成为权贵人士将法律作为私人工具的新方式。

10.如果因为公众情绪化的愤怒，而造成对法律执行的不充分或扭曲，甚至造成长远负面影响，这个责任谁来负？当时情绪化的公众，还是公检法机关？

11.还有的人可能会说先别考虑这些以后的问题，我就问一句，你们这算不算现实版的“今朝有酒今朝醉”，还是“饮鸩止渴”？

以上，完毕

---------------------------------------------------------------------

我给阅读理解不太好的人举几个例子，你们自己感受一下：

1.甲决定伤害乙，于是捅了乙一刀。

乙反手捅了甲一刀，甲害怕了，丢下武器跪地求饶。

乙不管，继续用刀捅甲，造成甲死亡。

问，乙要不要对甲的死亡负责任？

2.甲决定伤害乙，于是捅了乙一刀。

丙看到了，于是上前拦住甲，并捅了甲一刀。

甲害怕了，于是丢下刀跪地求饶。

丙不管，继续捅甲，造成甲死亡。

问，丙要不要对甲的死亡负责任？

3.甲决定伤害乙，但是又不想负法律责任。

于是甲用言语刺激乙，挑起口角，导致乙愤怒之下挥刀捅向甲。

甲见时机已到，便持刀与乙进行对抗，并将乙杀死。

问，甲是否属于“正当防卫”？

请你们看完这三个例子以后，来告诉我，到底怎么处理才算合情合理？才算“正当防卫”？

另：我知道有的人会说例子里给的可供判定的条件太少了，现实中什么情况都有可能发生。

真棒，你们也发现在这些看似一类的事情里，必定在实际中每个都应该有不同的，足以影响或动摇案件判定的细节。

那么，这话你们应该给看到“标题党媒体”报道的新闻时，情绪激动的那些人说，而不是给我说。

---------------------------------------------------------------------

我明确的说，我之所以想说前面两条，不是具体针对某一个案子（比如有的人以为我在特指赵宇案），而是因为一种近年来出现的，在我看来明显有问题的观念。

什么时候开始只要一个人的出发点是正义的，就不需要承担任何本应承担的责任了？

对待任何事情，是不是只需要问一下其中每个人的动机就行了，连造成的既定事实都要强行忽视了？

或者再极端一点来说，是不是只要一个人嘴上说一句“我是好心好意”，就可以对其造成的任何事实上的负面后果不用承担责任了？

还是说，“君子论心不论行”，所以大家都选择做康德主义者了？

人命大于天。

我不相信一个整天把“生”、“死”挂在嘴边的人，能真的对生命与他人安危有多么深刻的理解。

宣泄自己过剩正义感的人，永远不配谈“正义”二字。