说说常识：市场状况不好，不能怪政府_风闻

          著名经济学家、上海交通大学高级金融学院副院长朱宁教授曾经发表了一篇演讲，题目是《警惕超级金融泡沫威胁中国经济发展》。

    　朱宁用一个简单的视角把中国经济存在的几个严重问题，比如高房价、产能过剩、影子银行、地方债务等串起来，提出了一个“刚性泡沫”的观点，并认为中国将很难避免一场严重的金融危机，除非能解决经济中的隐形担保问题。

      应该说“刚性泡沫”概念的提出，如果不考虑他所要表达的观点，也可以说是经济活动中确实存在的现象，提出来也是对的。可是他与其他市场派理论者一样，把经济问题的原因归结为政府对于市场的干预，就是错误的了。

      政府之所以会干预市场活动，就是因为市场本身有着刚性痼疾，发作起来不干预就不行。就好比人是因为饿了所以才要吃饭。而吃了饭以后，过一段时间不免还是会饿，不能因此说人之所以会饿，是因为吃了饭的缘故。

      市场是人们为了实现财富目的而进行资源交易的场所。要在资源交易过程中获得财富，就必须适应资源的价值变化规律。凡是不能适应资源价值变化规律的人，都会在交易过程中损失财富；只有少数能够适应资源价值变化规律的人，才会在资源交易过程中获得财富。

      于是贫富分化的现象就因此必然地发生。

      财富是经济社会里的现象，是经济社会里的消费权力。

      贫富分化的结果，导致富裕的人们会因为消费饱和而把大量的消费权力闲置，当然更多的是把它们用于获取更多财富的财富积累行为，从而进一步扩大贫富分化；

      而大量贫穷的人们却因为缺少消费的权力，往往连基本消费愿望也满足不了。于是社会上出现商品剩余。一些厂家生产的商品无法获得价值补偿。经济危机就是在这个客观规律决定下必然地要发生。

      市场派人士也许并不否定这个规律，只是说如果没有政府的干预，市场自己会纠正危机现象。

      这是不符合逻辑的臆测。

      因为经济危机的结果，会导致贫穷的人更多，同时，市场资源会进一步向高效率生产者集中，于是新的生产需要的劳动与资源消耗会更少，财富也就是消费的权力会更加集中，必然导致社会边际消费更加降低，当然接下来的经济危机会更加深刻。

      如此恶性循环的结果，必然是市场的崩溃。因此，政府不干预市场是不行的。

      就像人饿了必须吃饭，但是由于人的生理规律决定了，吃过饭以后过一段时间仍然会饿一样，市场规律决定了经济发展中必然会出现危机，政府对于市场的干预在取得了一段时期的缓解作用以后，危机还是会再次发生。

        如果因此就把经济危机的原因归咎为政府的干预，就好比说人之所以会饿，是因为吃了饭的缘故。没错的是，人饿了如果不吃饭，就那么饿死，以后就不会饿了。市场坏了，如果政府不干预，任其崩溃，市场以后也就不会再坏了。

      市场派论者们往往以自由竞争时期的历史，作为政府不干预而市场可以自行修复的证明。

        他们应该是故意忽视了那个时代的殖民主义特征。殖民就是用暴力手段进行海外市场的开拓行为。政府在对外发动殖民战争的时候，必然要消耗资源，形成对于市场的有效需求；

        殖民战争的结果，是向本国资本提供新的市场。这就是政府对于市场的干预行为。因为原有的市场在政府的行为下发生了变化。也就是说，政府不干预市场的历史，不过是一些人的错误表述的结果，根本就不存在。

      更进一步说，市场是人们进行资源交易的场所。它不但需要有买、有卖，还需要有规则。而规则的提供者，就是政府。

        也就是说，政府的行为本身，就是市场的不可分割的部分。而且，政府的行政资源也只能来自于市场交易中产生的财富分割行为。也就是说，政府的存在也与市场的状态密不可分。

        在逻辑上，市场规则就是政府向市场推出的资源。规则的是否能够被市场接受，以及市场接受的程度，又决定了政府能够从市场上获得所需资源的多少。于是可以说，政府本身也是市场必然的交易方之一。那么所谓的“政府干预”，也就是政府的市场行为了。

      既然政府对于市场的干预就是政府的市场行为，而且没有政府的干预，市场就不会存在，凭什么要政府不干预市场呢？

        其实普通民众是不反对政府对于市场的干预的。相反他们应该主张政府多干预市场，尽量从富裕群体手中分割更多财富，好用于对于底层民众的救援。

        从利益要求出发，只有富裕阶层的人们才会反对政府对于市场的干预。因为他们对于普通民众是可以予取予夺的。政府一干预，他们从民众手里赚来的财富就会要流失一些。

      可是如果真的没有政府对于市场的干预，市场会没有了规则。没有规则的市场就不再是市场，会变成丛林。结果只能是财富被消灭。所以富裕阶层并不是要政府不干预市场，而是要政府不要分割财富。所谓“既要马儿跑，又要马儿不吃草”，说的就是这样的现象。

      说着说着好像离题了。再转回来。上面的分析证明，经济问题从来就不是因为政府干预导致的。但是当市场发生了不同的毛病的时候，政府的干预内容应该有所不同。西方国家因为政府的干预能力不足了，在自己仍然尽全力干预市场的同时，却要求发展中国家政府不要、或者尽量少干预市场。

      国内的一些经济理论者不明白实际情况，仅从西方国家的意识形态教条出发，也要求中国政府不干预市场，或者像西方国家政府要求的少干预市场，对于中国经济的发展是不会有好处的。

         陈志武在他的《中国应确保金融监管机构独立性》中说，【如果中国想要平息震撼了国内和全球金融市场的市场动荡，引导经济走向软着陆，就必须改革其监管政策制定体制。

        中国政府本身就是不稳定和不确定性的重要来源。中国需要更专业的政策制定方式来恢复人们的信心，而这只有在中国政府停止随意干预市场并允许监管机构独立监督之后才成为可能。

        到目前为止，差不多所有人都熟悉中国的两大机构：看上去随意草率的中国证监会(CSRC)和沉默寡言的中国央行(PBoC)。在中国股市急剧崩盘期间，中国证监会在忙着随时随刻更改规则：限制股指期货交易、禁止做空、降低保证金比例、禁止大股东减持，还对做空者和大宗股票卖出者开展调查，以采取可能的法律行动。这些出于一时方便而对规则仓促做出的改变，给投资者带来了许多不确定性】。

       陈志武似乎不明白，资本要的不是【确定性】，而是利润空间。所谓【确定性】，只是一个相对的概念。

        新剑桥学派最著名的代表人物琼。罗宾逊曾经说过：【过去不可复制，未来不可预知】，说的就是世界上不可能有（绝对的）确定性。因此，陈志武主张的【确定性】，其实只是从一部分能力较强的利益群体出发，想要获得的政策透明，为一部分有能力的投资者创造相对的【确定性】环境。

        政策透明确实可以给投资者一些相对的【确定性】。问题在于，这样的【确定性】只对少数能力更强的投资者有利。

        面对同样透明的政策，少数能力强的投资者可以正确分析未来的结果，同时用对他们有利的解释，让大多数投资者在被忽悠中得出错误的结论。这样的现象股市上屡见不鲜。国际投资市场上也同样屡见不鲜。

        很明显，这样的【确定性】，对于绝大多数普通投资者来说，完全没有意义。因为他们并不可能因为这样的【确定性】而获得投资利润——这是已经被无数事实证明得很清楚的。

        事实上，不可能有任何一种制度是有利于绝大多数投资者的。如果有一种制度是能够让绝大多数人获得财富的，世界上就不会有财富了。

        陈志武应该明白这个逻辑的。他之所以要主张【确定性】，是为了让少数能力够强的投资者不被政府的政策所制约，结果当然是让他们能够在与绝大多数投资者的竞争当中实现财富垄断。

        我不是反对政府的政策要尽可能透明。当然我也不主张政府的政策不必要地透明。我的意思是，政府的政策是否应该透明、该透明到何种程度，不应该以西方国家的制度为标准，也不应该以特殊利益阶层的要求为标准。而应该以本国的财富分配结构尽可能适应生产力进步的要求为标准。

        看清了，我这里没说要以满足大多数投资者的要求为标准——因为这做不到。任何制度，不管它是否透明、透明到什么程度，都不可能让大多数投资者确定地获得财富。

        只有在生产力进步的基础上，国家经济竞争力增强，在国际贸易过程中实现财富的净流入，才有可能让本国的大多数投资者共同获得财富。所以，普通投资者要的不是政策的【确定性】。而是获取财富的机会与能力。而获取财富的机会与能力，与政策的确定性是不同的概念，这应该没有问题。

        中国的股票市场的问题在于散户行为比重太大。在这样环境下，机构的操纵会特别疯狂，而机构的操纵是不会因为任何制度的透明而有所收敛的——当然方式会不一样。

        所以，越是透明的制度，越有利于机构在【确定性】明确的环境下，进行任意的操纵。政策的相对不够透明，有利于政府在适当时机采取适当行为，还有可能适当遏制一下机构的操纵。

        真正要解决中国股票市场的问题，不在于政策的透明，更不在于急忙实行西方国家的各种政策——事实证明了，越是透明而又繁琐的制度、政策，越会让普通投资者无所适从。而让机构投资者越加的得心应手。反而是原来的只有做多才能够赚钱的市场中，普通投资者还比较明白一点。

        当然问题不在这里。问题在于普通投资者们不过是股票市场上这个财富草原上的羊群。

        股票市场这个财富草原上的羊群多了，猛兽们是不会因为多出了几条沟、几道坎而收敛起他们的疯狂的。只有当这个草原上只剩下猛兽之间的对峙的时候，草原上的惨烈现象才会有所收敛。

        那么如何让这个草原上只剩下猛兽之间的对峙呢？两条道路：

        1、任凭市场剧烈震荡，让散户们的财富在震荡中被机构全部掠光。没有了散户，就只剩下机构了。当然这个方法后果会很严重：没有了散户的财富支撑，中国股票市场的发展就没有了前景，对于中国经济结构的优化会是极大的不利；

        2、积极进行机构投资者的建设，用不断增大的机构行为抵消散户行为比重过大的现象。让散户们的资本逐渐归集到机构手中，由机构替散户们进行投资赚取利润。

        显然，第二道路才是应该走的。不过第一条道路是规律性现象，避免不了。而现在公知们只顾着要政府的政策透明，能够方便机构从散户身上掠取财富；没有一个主张用机构行为的增加，减少散户行为比重，这样的方法，来实现股票市场的稳定的。原因就在于他们根本就不从普通投资者角度考虑。

        可怜的是大部分散户们，不断地在股市上赔钱，不会找赔钱的真正原因，只会跟在公知们的屁股后面骂政府。

        近年来股票市场不断的在机构与公知们的要求下进行了制度改革，不断地移植了西方国家的制度来管理市场，散户们因此赚钱了没有啊？不管制度如何变，钱都是被少数人拿走了，骂政府能解决什么问题啊？