我们为什么喜欢《流浪地球》_风闻

我对《流浪地球》一开始并不看好。看了片花后认为这肯定是像其他片子一样，堆积特效、华而不实，不值得看。但观网席总连续发文推荐，真情热切，改变了我的想法，遂春节期间首先看《流浪地球》。看了后，不后悔，感谢席总；又在IMAX二刷，依然不后悔，好片子，再次感谢。

比《流浪地球》电影本身更惊人的是它带来的大讨论：喜欢的非常喜欢，誓死捍卫；不喜欢的非常不喜欢，也不知道是真心还是假意，一定要打一分方才痛快。其实，一部好片子的标志之一就是能够引起争议，只有好片子才值得争论，对真正只有三五分的片子，谁在乎呢，更别说一分的片子了。

之前一直没有时间发文聊这部片子，在这场大讨论接近尾声之际，一定要站出来说说，就代表城市中终日忙忙碌碌没有时间发表长篇大论的一群人吧。

1. 我们为什么喜欢《流浪地球》

a. 精神境界高

(1)       政治立意高

许多评论者已经指出，《流浪地球》最成功的地方在于它的政治立意：突破了好莱坞的美国人拯救世界的模式，超级英雄不再讲英语，中国人和其他国家的人不再是插科打诨的配角甚或肮脏的反派，而是联合起来推动地球的力量。

《流浪地球》试图告诉世界：没有美国，全世界其他人能联合起来一样拯救世界。除了中国人，起重要作用的还有反派专业户俄国人，历来被忽视的朝鲜人、日本人，总是被嘲笑的法国人，连英国人、以色列人和澳大利亚人都能有所贡献。但就是没有美国人。全片中，与美国的联系只有那面美国国旗，还是蒙在一个貌似骨灰盒的东西上。

这种反好莱坞的设置，是对美国霸权的嘲弄，也是对“美国精神”（if any）的嘲弄。敢于这样嘲弄的，现在也只有中国。在现在的中美关系里，我们一直是被欺负的一方。这种嘲弄，多少让我们爽了一把—毕竟电影讲的是虚构的故事，不是很我的国很厉害的现实故事，这总可以吧。

(2)       英雄主义。

好的电影能够提出和观众切身相关的问题，《流浪地球》向观众们提出了一系列的问题：

-  是默默无闻还是闯出去当英雄？

-  如果当英雄必须付出生命，你愿意当英雄吗？

-  如果当了英雄，付出了生命，但没人知道你是谁，你愿意吗？

-  如果当了英雄，救了人，需要付出生命，但被救的人也可能只是多活了十分钟，你愿意吗？

-  如果好多人都在饱和救援，只有最先完成的人是英雄，能够拯救世界，但无论是否完成都可能付出生命，你愿意吗？

-  如果你只是一介书生或一个中学生，但你知道怎么拯救世界，你愿意领导一帮人去做吗，你愿意说服一帮几近绝望的人帮你去做吗，你愿意去当这个英雄吗？

-  如果你一直很胆小，活得很苟且，可是要拯救世界，只有你能做，还可能付出生命，你愿意吗？

-  如果当英雄能够拯救世界和你最爱的孩子，但需要付出生命，你愿意吗？

-  如果当了英雄，牺牲了生命，不能保证拯救世界，但为人类留存了希望，你愿意吗？

所有问题，都是围绕着英雄和牺牲这两个词。我们必须做出选择。在《流浪地球》的世界里，我们不会像好莱坞的大片一样，既当了英雄，还能活下来，我们必须承担失去生命的风险。为什么要这样安排？因为我们是中国人，我们历来有“舍生取义”的传统，我们对人对世，向来有“不忍”之心，我们一向是讲责任第一，权利第二。《流浪地球》契合了中国人最坚硬的气质，抛弃了好莱坞鼓吹的自由主义个人主义的陈词滥调（cliché），将以“自私”为内核的好莱坞电影踩在脚下。

(3)       家国情怀和个人利益的统一。

无论是否愿意，中国人都有家国情怀，美国人没有，好莱坞也没有。

好莱坞的优先顺序是先有家，后有国，主观为自己，客观顺便拯救一下世界。好莱坞的超级英雄，首先是不情愿的超级英雄，必须在电影的前20分钟拒绝拯救世界。但又由于个人或家庭的利益，驱使自己成为了超级英雄。在好莱坞的行事逻辑里，拯救世界的时候往往必须给自己留个后门，保证自己家庭的利益不受损害。这实际上是一种特权，一种超越普通人的特权。也就是说，只有先赋予权利拿了好处，超级英雄才能行使拯救地球的义务。

《流浪地球》似乎也有这种倾向，但其实不然。在《流浪地球》里，个人利益和国家利益不是对立或截然分开的，而是融合在一起的。吴京的个人行动以家庭的牵挂作为开头，一开始好像也是主要为了他的儿子，但随着情节的发展，他的行动并不以拯救家庭为最终目标。吴京时时念的是“叛逃”、“人类文明”、“人类”、“希望”，占主导地位的最终目的是拯救地球。

更重要的是，吴京在拯救的过程中，没有要求除通话之外的特权，没有要求自己家庭获得超越其他人的权利；而且，电影的进程表明，这种通话的权利，是主人公一群人完成拯救地球认为的必要条件。也就是说，完成拯救地球的任务是主干义务，拯救家庭是行动结果的一部分，是分支，即使牺牲自己，使得家庭破碎，只要给地球留下了希望，仍然要去做。在《流浪地球》里，国与家的利益构成了不可分割的统一体，与好莱坞的行事逻辑、优先级完全不同。

以前的中国电影习惯于牺牲小家救大家，但这两点本可以不矛盾，《流浪地球》在这方面有突破，救了大家也可以救小家，不让英雄吃亏，这是进步。

(4)       集体的力量。

对不起，又要把神圣的好莱坞揪出来了。好莱坞的影片不停地问我们，集体与个体，究竟哪个优先。好莱坞的影片里，最大的群戏也就是七八个超级英雄打群架，好莱坞想要传达的想法，是个人优先。这不是中国人的想法，甚至美国人也不是这么做的。我们看看好莱坞的电影就好，不能学；做，还是要按中国人的方式做。

《流浪地球》展示了与好莱坞截然相反的画面。成千上万人在协调行动，影片的主角只是其中之一，他的行动在大多数情形里并不能改变历史进程；在关键节点上，貌似必须他来拯救世界了，但其实也有别人早想到了，只是影片的主角运气比较好，恰好具备了完成任务的基本条件。但他没有超能力，他的行动成功，必须依靠集体的力量。

主角没有那么多人力，他说服其他人参与的根据，也不是庸俗的利益交换，更不是用一种较小的恶击败另一种较大的恶；而是唤醒每个人的良知（conscience）和责任感，主动参加进来，用善换取善。

《流浪地球》体现的就是中国人的价值观，没有集体与个体哪个优先的问题，而是要做成大事，必须有领头的，还要有组织集体的力量，没有优先顺序。集体行动必然使个人遭受损失，但如果没有集体行动，所有个体都要毁灭，哪头轻，哪头重？“没有了地球，就永远见不到妈妈了”，《流浪地球》说出了这个最朴实的道理。

这就是集体主义，我们不应当遮遮掩掩，应该告诉美国人，不要再继续蒙骗我们了。

(5)       亲情。

中国人拯救世界、英雄主义、家国情怀、集体主义，都让我们豪情万丈，但让我们从心底感动的，是《流浪地球》带来的亲情，是父子间的亲情。在我们的生活中，父亲通常不善流露感情，但父亲对子女的爱，是无言而厚重的，是无私不计回报的。为了子女的幸福，父亲可以在雨天让出雨伞，可以在雪天把唯一的大衣给孩子穿上，可以忍受孩子不能理解的怨恨，也可以在火焰不能到达木星的时候，燃烧自己。在这一段，我总能听见影院里低声的哭泣，也能感觉到全身不停地颤抖，泪水是忍不住地要流下来，但还要忍，一旦不去忍，肯定要大哭失声。正是这种亲情的融入，让我们彻底失守。

我不知道给一星的人有多少看了电影，又有多少收了钱改了分。但我知道，我们都有父亲母亲，大多数人都受过父母无私的恩惠，大多数人也要把这份恩惠传下去。打了一星的人，究竟是属于少数人，还是昧了良心的人？

b. 故事结构好

必须承认，好莱坞的类型片模式是最成功的电影叙事结构，要想大规模制造电影，必须用好莱坞的叙事结构。什么是好莱坞的类型片结构？简单两个字：爽片！情节紧凑，有张有弛，通过不断地制造困难，让主角克服，不断地刺激观众的肾上腺；在其间舒缓节奏，做情节铺垫，为之后的高潮累积力量；再通过两到四条故事线、感情线，让人物丰满，线索互相影响，让观众在看第一遍时目不暇接，完全跟着电影的导向。

欧洲的电影在结构上时常有所变化，但一脱离不了基础的好莱坞叙事模式，二只能是灵光一现，不能长久使用，结构上的变革让人印象深刻，一旦用多了，很快会被识别出来，影片就失去了使人感觉以外的效果。

《流浪地球》是对好莱坞结构在中国电影上的一次尝试，肯定有些生硬；但即便如此，效果还是不错，能够让观众的思路跟着电影走。从这个角度说，《流浪地球》对中国电影的意义在于，证明好莱坞的叙事结构可以用在中国，中国以后也可以批量制造类型片，中国的电影流水线正在形成，这是中国电影工业化道路上值得记录的一笔。

c. 特效精彩

拍摄成本3.2亿，做出现在的效果，完全是良心价。只有中国的特效公司能做到这样质优价廉。这说明，在过去二三十年里，IT、动漫和科幻的明流暗流，在中国储备了大量的人才。我们能做出和外国人一样的效果，只要我们用心去做。

2. 《流浪地球》有缺点吗？

有，肯定有。试问哪部影片没有缺点？《流浪地球》的缺点也很明显，开头拖沓，故事线有些杂乱，背景用旁白的方式交待，显得幼稚，人物对白尴尬、可预测。但这些和《流浪地球》的优点比起来是次要的。《流浪地球》的立意高，突破了好莱坞美国拯救世界的惯例，为中国人出了气，打动了中国人的心，这不是每个人都能做到的，有很多人甚至从心底不想做，这就是根本的世界观的问题，是很难改变的。相比之下，《流浪地球》的缺点，是编剧导演在技巧上不成熟的表现，是可以通过训练和重复弥补的。两相比较，高下立现。

我们承认《流浪地球》的缺点，而且，我们也希望郭帆团队能够改正这些缺点。如果能够连续三部影片获得观众的认可，那就可以说这个团队成熟了，现在还为时过早。

有种意见说，不要捧得过分，以后要是做不好怎么办。这就是小家子气了。《流浪地球》立了个榜样，告诉电影人观众想看什么片子。如果郭帆团队拍不好下一部，那还有其他团队，中国科幻电影的希望，又不是只有郭帆一人承担。

3. 《流浪地球》是科幻电影吗，是一部好电影吗？

是的，《流浪地球》是科幻电影，是一部好电影。

所有的电影都是讲故事，可以是基于真实的故事，可以是综合了不同经历而重构的故事，也可以是其他虚构的故事。科幻电影和其他类型的电影的不同点在于，后者讲的是一个“What if”的故事，科幻电影讲的是基于科学的“What if”故事：如果我们的客观世界，或者科技发生了某种变化，我们该怎么办？世界会怎么样？我们以往认为理所当然的规则，会发生怎样的变化？

在这个意义上，任何基于科学的，改变了现有情况的幻想，都是科幻，无论这种幻想在当下是否能实现。

更进一步，科幻电影全称是“科学幻想”电影，有科学的部分，也有幻想的部分。认为《流浪地球》不是科幻电影的同志们，请回小学语文课堂重学“想象”和“幻想”这两个定义。想象是基于现实的升华，是对现实客观存在的基础上，经过重新组合而创造出的新形象；而幻想必须是脱离现实甚至是不切实际的，是对没有实现的事物的虚幻描述。任何试图在科学理论上证明行星发动机不可行、地球无法流浪等等一系列问题的同志，实际上正是切中了《流浪地球》的科幻本质—这是一部幻想的片子，其中的科学问题必然是在当下看来不可能的。试问，哪部科幻电影在当时科技的情况下是可行的？如果可行，那就不是科幻电影，而是关于某项科技可预见的应用报告。

4. 为什么有人不喜欢《流浪地球》？

a. 技术派：纯学术型，一叶障目，被《流浪地球》的缺点遮蔽了眼睛，没有看到《流浪地球》成功的地方，没有意识到，电影技巧毕竟是次一级的存在，只有希图传达的思想本质才是最高级的存在。

b. 惯性派：对小清新电影、好莱坞电影执迷，对中国科幻横空出世的宏大叙事不适应，不能接受有中国电影突破了以前虚幻的框框，做拯救世界的事情。

c. 职业派：以吹捧好莱坞电影为业，一旦有中国电影超越好莱坞的趋势，必然意味着失业。

d. 叛徒派：以精神上的美国人为荣，鄙视中国人的力量，不能接受土土的中国人比美国做得更好。见吴京就打一分的是此派的典型代表。

e. 水军派：收人钱财，为人消灾。

5. 中国科幻电影的春天来了吗？

谨慎的乐观。如果能连续三四年，每年都有两部《流浪地球》80%水平的科幻片，那才是中国科幻电影的春天真正来了。

6. 中国电影的未来在哪里？

不在成功导演演员的酒席之间，不在书堆里，不在奢侈品店里，不在香车美女之间，不在豪宅别墅里，不在游艇私家飞机里。

在公交车上，在地铁上，在乡间的道路上，在高速公路的私家车里，在烧烤摊上，在还有三十分钟关门的学校图书馆里，在路灯下跳广场舞的大爷大妈中间，在凌晨四点的便利店里，在高铁二等车厢里，在充满泥土味道的菜市场里，在中企和外企一次次的电话会议里，在军营里，在流水线上，在炼钢厂里，在医院门诊部里，在写字楼地下的食堂里，在快递小哥敲开的一扇扇门里，在便民办事大厅里，在90后00后的电子世界里，在每个凌晨晚归人的梦乡里。

某些中国电影人，请离开你们安逸柔软的小窝，走到老百姓的身边，听听大多数人的声音。请放下你们的国际电影奖，无论是好莱坞的戛纳的还是柏林的，那只是拍马屁变卖我们的伤口换来的垃圾。早二十年，我们会说这些电影奖代表了深度的思考，越是禁片，我们越想看；现在，我们看清楚了，这些电影奖只是麻痹神经，维护西方统治地位的毒药。我们没有那么差，西方也没有那么好。

请放弃自怨自艾的无病呻吟，请跳出顾影自怜的窠臼。现今的中国有那么多笑声和歌声，请反映大多数人的生活。不管是否愿意，中国在崛起的路上，也许会磕磕绊绊，也许会pause，也许有时会rewind，但我们会一直play，不会stop，更不会power off。为什么？因为美国、欧洲的模式永远是为少数人服务，永远是那些少数的“幸运儿”获得利益：要么是少数基因变异者，要么是阶层固化的既得利益者，亦即蛀虫。支持他们的永远只是少数。而中国的成功模式，说到底奉行的是“大道之行也，天下为公”的终极目标。毋庸讳言，我们当然也有缺点，但我们的政府，对老百姓的承诺是“均贫富”，是“为人民服务”，是“全世界大团结万岁”，我们甚至要放在了全世界最大的广场上宣示这些承诺。试问美国欧洲的政府，哪个做出过这样的承诺？哪个敢这样承诺？

我们当然要为自己奋斗，但我们更愿意为高尚的事业奋斗。我们是为着全世界近四分之一的人谋福利，凡是认同中国模式的，都会搭上我们的便车。我们每个人都肩负着其他人的希望，我们必须成功，必须成为英雄。电影人，如果脱离了现今的大潮，罔顾大势，只能一次次被老百姓教训，被老百姓抛弃。对的，我们没有选票，但我们可以用脚投票，可以买电影票，走进我们喜欢的电影，告诉世界，我们的理想世界是什么样。我们可以用双手塑造这个世界，塑造成我们希望的样子。