凯帕“忤逆”开创球员抗命新形式，教练对球员的管理界限在哪？_风闻

【周一凌晨的一场英格兰联赛杯决赛，切尔西vs曼城。没想到这场比赛引起了足球圈内的轩然大波，倒不是因为比赛比分和胜负，而是发生在即将结束时……切尔西主帅萨里准备换下门将凯帕（准备点球大战），让人极为诧异的是，凯帕居然拒绝下场，导致主帅在场边暴跳如雷，这件事情，成为这几天足球圈内最热的一个话题，本文转自虎扑（作者：白鹿巷之子）】

周一凌晨，切尔西门将凯帕在联赛杯决赛中拒绝下场，在电视转播和现场观众的众目睽睽之下上演了一出闹剧。凯帕的表现确实尚可，点球大战中也扑出了一个点球，然而，他对主帅换下他的决定坚决抵抗，气的切尔西主帅萨里怒扔水瓶，这显然会在未来的足球世界留下难以磨灭的一笔。球员抗命对于足球这项运动来说，可以说是司空见惯的事情。足球不同于网球、乒乓球，也不同于高度商业化的橄榄球、篮球，本质上仍是一项团队运动而非球星运动。

在以往的足球世界里，因为自己的性格而给教练脸色的明星球员不在少数，但大多数情况都能以一种“重装系统”的方式恢复过来。凯帕的事情稍有不同，这种将将帅矛盾带到比赛场上，涉及裁判规则的行为，或许带来了空前的影响力。教练员对球员的管理界限在哪？在凯帕“忤逆”之后，这成为了一个必须要去问的问题。如果凯帕的问题得不到一个答案，教练和队员之间充满矛盾与对抗，合作与亲情的关系就会被重新审视，或许会带来足球人员管理颠覆性变化。

【裁判规则认定，换人可以撤回】凯帕始终拒绝下场，带来的第一个问题是规则方面的。如果教练示意换人且换人牌已经举起，球员必须下场吗？

规则告诉我们，不是。2018/19赛季FIFA裁判规则第3章的第3条明确规定，如果球员拒绝下场，比赛将继续进行。同时，裁判规则还明确提到了，如果要更换门将，教练或场上球员需告知裁判，并在下一个死球环节完成换人。

规则如此规定，但很少看到被换下的门将拒绝下场的情况。2014年世界杯，荷兰队对阵哥斯达黎加的比赛中，主教练范加尔在加时赛最后一分钟用克鲁尔换下西莱森，为点球大战做准备。西莱森本人当时比较不满，在下场后还踢了水瓶，不过，克鲁尔不负众望，扑出点球帮助球队晋级。赛后，西莱森和队友们忘情庆祝，这个小插曲就这样度过了。

而即使这场比赛荷兰队没有晋级，西莱森本人还是服从了范加尔的安排，从这个角度上说，至少没有在规则上出现任何争议情况。

凯帕的情况同样没有违反规则，但却绝对是难得一见的争议画面。考虑到卡巴莱罗熟悉曼城队员，点球大战由他守门并不是什么奇怪的事情。另一方面，由于联赛杯实行了FIFA的加时赛额外换人名额，凯帕下场也不算什么完全难以预想到的情况。既然一没有规则问题，二没有换人名额方面的误解，凯帕的拒绝下场只能有一种解释，那就是他本人想要与萨里的决定相对抗。

**【球星对抗教练，成功拒绝下场还是头回】**球星与教练相对抗，并非什么十分稀奇的事情。远有特维斯、巴洛特利在曼城比赛当中的种种状况，近有亨德森、德罗西在替补席上抗命。无论球星的决定是对还是错，一个大前提是不变的：不能在训练场上解决、非要放到球场上暴露的问题，球星必然有责任。当然视情况而论，主教练的种种安排可能有的对、有的错，但球星既然天然有沟通队友的能力，就没有公开对抗的途径。当然球星与教练的对抗可能会出现很多更极端的情况，比如上世纪70年代的一些让今人匪夷所思的事情。德国球星内策尔在门兴期间与皇马私下交流，最终决定先加盟皇马，后和教练通气。愤怒的教练在欧冠淘汰赛上将他放到了替补席，但内策尔见球队90分钟还与对手踢成0比0，竟然自己决定把队友替换下场。内策尔在那场比赛里打进了制胜球，也成就了自己作为性格球星的独特传奇。

有内策尔这样的，还有克鲁伊夫那样的。1974、1976、1978三届大赛中，克鲁伊夫多次试图架空教练，甚至一度架空了自己的恩师米歇尔斯。1974年世界杯上，克鲁伊夫和自己曾经在阿贾克斯的队友们矛盾深重，于是米歇尔斯被荷兰足协延揽，试图平息矛盾。然而，荷兰球员们刚刚表现出色，就开始在自己的驻地大开游泳party，最终输给了西德队。纵观克鲁伊夫的职业生涯，这种因为超强的控制欲而影响队内团结的事情屡有发生。

不过，不管是内策尔还是克鲁伊夫，抑或是特维斯、德罗西，多半都是拒绝上场或擅自上场，凯帕这样拒绝下场还成功了的绝对是第一个。萨里在安排战术时，不可能把这个变数告诉凯帕，否则可能影响他的状态；但这并不意味着不知情就无罪，公开场合抵抗教练安排，毫无疑问是件跨越底线的事情。从这个意义上说，凯帕注定将载入史册。

【足球究竟是什么？是巨星游戏还是团队运动？】但肯定凯帕这样的行为会得到一部分人的同情。这也不奇怪，现在的主流意识形态是个人主义、人文关怀至上，看着凯帕真诚的拒绝下场，很多人会把自己带入这位西班牙门将的内心，认为他足够想为球队胜利。如果凯帕下场时没有冲着摄像机眨眼，或许这样的说法真能骗到一部分人。但这就足够了吗？

语言的巧变并不能掩盖事实的侵略性。通常主教练和队员作为一个团队，一方面有对抗的因素，因为主教练是纪律、牺牲和互助的化身；另一方面也有合作的因素，因为主教练同时会为球员制定提升目标、带他们获得锦标。人格出众的主帅，甚至在大多数球员眼里是父亲的形象。一言以蔽之，运动队在组织结构上高度模仿的是家庭，因此，主教练尽管会被现代科学团队分担责任，却仍然以一个家长的身份出现。这也是足球与篮球最大的区别——篮球教练已经发生了“职员化”的改变，对于主教练来说选人完全与自己无关，球队管理则大部分拜托球星，他自己主要是设计战术、完成赛前部署。

这样，主教练与球员的关系变成了同一家公司下的平级雇员，而非传统家庭中的父与子。即使篮球主帅有对球员行使监督权的责任，他也绝对不能对大多数人的日常生活加以干预，甚至难以为多数球员设计个人训练。

更极端的例子来自网球。最近一段时间，小威、阿扎伦卡、大阪直美等球员在夺得大满贯后纷纷与教练“分手”，据网球专家表示，某种意义上就是害怕教练对她的生活产生长期影响。网球运动由于其独特性，大多数运动员都是自己运营自己的战略，教练和经纪人身份相同，都是自己雇的，此时运动员甚至凌驾于教练之上。而网球商业化、篮球商业化之所以如此成功，就和这种将球星作为商业品牌推出的

市场战略有关系。

但足球绝对不同。每支足球队上场球员达到11人，踢的是大场，没有任何一个人能够从头到尾接管比赛。强如梅西、C罗，在赛场上仍然需要队友的支持，这就需要设计出足够好的化学反应。另一方面，足球运动员的训练强度实际上要大于其他商业化运动，训练项目也更加多样，运动科学尚未全面覆盖足球训练，体现出系统的混沌性。

如果球星凌驾于俱乐部之上，那么足球很可能变为篮球相似的策略，球星在抱团的同时会考察角色球员将他们引进球队。这种模式，一不利于球队的整体发挥，二会对球队的更新换代产生重大影响，是对足球运动的一种挑战。而凯帕或许只是当了一个可怜的出头鸟。

翻看球星与教练对抗的历史，要么球星本人是桀骜不驯的孤僻性格，要么是更衣室领袖站出来为民请命。凯帕桀骜不驯吗？看起来并不是；是更衣室领袖吗？他才来了一年。或许，这位最贵门将抗议萨里只是被队友煽动，加上比赛激烈的冲动决定，但他也注定将为自己的冲动付出代价。