说说常识：因为对经济贡献大，就应该增加信贷支持的想法很幼稚_风闻

        一些人指责中国金融体制不公平的理由，是民企经济占比大、对解决社会丶就业贡献大，可是在信贷中的位置却偏低。

        他们没想过，对社会进步贡献最大的，当然是工人农民。那么要不要把银行信贷的绝大部分发给广大民众啊？

        他们说那不行，因为那【就意味着，金融行业发展越快、增长规模越大，居民、企业负债的利息负担也就越重】——摘自《误伤民企？十九大报告撰稿人解读金融监管政策》。

        我昨天写了一篇帖子《说说常识：中国不存在金融政策对民企的“误伤”》，有个网名叫“肆意追风”的网友评论说：

        【银行不给民企贷款，同时坏账率又很低，这说明什么？民企现在的经营状况远差于国企，这才是现实。】

        我看了心头一震：我曾经有过这个看法，但是在主流舆论抨击国企效率低下的浪潮面前，因为缺乏把握，没敢说。

        看了这位网友的评论后，我认真思考了一下，觉得符合逻辑：

        改革开放以来，中国的民营经济发展迅速，私人企业如潮水般涌现。如果说他们的总体效率好过国企，企业就不会大量倒闭。那么这个社会上还会有不是企业家的人吗？因此只有在私人企业大量产生的同时，也有大量企业的倒闭，才符合正常逻辑。

        于是我上网查了一下这方面的数据：

        根据2015年的一项的调查数据，中国的私营企业发展迅速，每年新开张的私企有15万家，但同时每年被淘汰出局的也有10万家，国内私企的平均寿命只有2.9岁。

        平均寿命只有2.9岁的私企，总体上当然可以被认定【经营状况远差于国企】！那些指责国企效率低的人，不过是只看几家成功了的私企，将这样的企业当做了私企的整体。这样得出来的观点，不偏颇才怪！

        私人企业总体上效率偏低，倒闭风险特别大，尽管他们对经济的贡献程度大，但是获得社会金融支持的比重却相对较小。这应该是一个合理的经济现象。就像整个社会经济主要是工人农民的劳动奉献支持着，却没有人说信贷应该向工人农民倾斜一样。

        经济活动不同于社会再生产，它存在一个内在矛盾：为经济增长做贡献的人会损失财富。

        比如民众增加消费，会导致经济规模扩大，却必然以自身财富减少为代价；

        国企为支撑市场价格而增加投资，会导致自身财务的亏损；

        大量私人企业因为对市场判断错误，会出现高成本投资、低财务效应现象。高成本投资必然地支撑了经济的发展；但是低财务效应却让自身走向破产。

        而提高劳动生产率会让资源的市场价值缩水；顺应市场价值变动规律的要求，贱买贵卖，会对市场价值变动起负面作用——贱买会打压资源的市场价值；贵卖则会掠夺了别人的财富，造成市场有效需求不足。尽管这两者都是获得财富的有效手段。

        那么银行贷款应该对谁放呢？

        当然是对为自身的财富增长而努力，并有成效的行为者，而不是对那些不管是因为主观故意还是错误判断，用损失自身财务效应为代价，为经济发展作出了贡献的行为者。否则银行自身的财务效应没有了保障。

        私人企业为什么会大量的破产？就因为他们在错误的市场判断下，无意中——这一点是他们与国企行为的根本不同——为经济发展做了贡献的同时，导致了自身财务损失。

        假如银行信贷投放人为地倾向于他们，必然是金融行业与私企一同亏损与破产。

        可是那些批判中国金融体制的人，却完全不顾市场规律，简单地用民营企业对中国经济发展起到巨大的作用这个理由，要求国家金融政策特别向私企倾斜。却从没看到他们按照同样的逻辑，要求国家金融政策向工人农民倾斜——当然确实也不应该这么做。

        这说明这些人不懂市场逻辑，不懂经济规律，只是站在私人资本的立场，肆意抨击国家政策。

        我并不反对金融企业努力向私人企业开拓市场。因为经济规律决定了，国企的负债过高现象终究不能持久。金融要持续发展，就必须不断在快速增长的民营经济中找到有效需求。

        但这必须，也只应该是从自身利润要求出发的行为。不应该以支持对经济发展作用大的企业与行业为动机。

        逻辑很简单：那样的话，不如直接把钱都投放给工人农民，最好是雷锋式的劳动模范。那才真的是符合道德要求。