論「武統」的理性基礎_风闻

對台灣人而言，「武統」是沒有麼理性基礎可言的，極端武統派網民那種打打殺殺的論調，對這層「非理性認知」也只有推波助瀾的作用。關於此，我只反問一個問題: 你當兵不？同樣的問題，也適用於極端獨派網民。

然而，我從未認為武統應該排除於統一的選項之外，因為從歷史的眼光來看，並沒有和平統一的例子。事實上，大部分台灣民眾也心知肚明，統一是遲早的事，目前也只是在武統以前，拖延時間罷了。論實質意義，說句比較「跳tone」(跳脫框架思考)的話，島內只有統派是務實的和統工作者，其餘皆是務實的武統派，因為獨派就是在鼓勵武統。

因此，我們遲早要面對「武統」是否具備理性基礎這回事，對兩岸人民皆然。

有網友論曰 —— 梧桐理想状态，不在单纯的打打杀杀，反对急切轻易发动梧桐，而是留出必要的时空，一方面是国际政治和充分准备的考量，另一方面也是从陆台百姓苍生着想。梧桐不完全意味流血，也可以不流血或少流血。其中梧桐也应该包含和谈而不排斥和谈，这就是唯心的台湾人不懂的唯物辩证法。

以上是該網友對「理智的武統派」之含義所做的說明，我覺得挺有意思。

拋開所謂唯物辯證法不談吧，這段話應該是說，不輕易動武，邊打邊談，以及應該考慮現代戰爭不流血的可能性。

關於不輕易動武，作為武統的理性基礎之一，一般人應該都了解。沒7,8分把握就進行軍事行動，風險對於發動者而言自然就高，沒有到萬不得已，是能避免就該避免的事。

關於邊打邊談，我認為是範疇的問題，簡言之，就是將武統的定義擴大解釋，不限制於軍事行動。譬如說，將現在正在施行的和平統一工作，視為武統的一個前期步驟，一個建立軍事行動正當性的過程。

一旦這麼看待武統，它便有了全新的面貌，而不是單純地打打殺殺。武戰是戰，心戰亦戰，而最圓滿的結果，就是在心戰階段就已解決了問題。其所仰賴者，乃大陸之軍事實力與經濟實力耳。

武統論者應該具備的理性思維，其中之一是，戰爭是雙方均有戰意才會(應該)發生的事，而眼前的事實是，台灣民眾並無戰意，哪怕是那些成天高喊武力台獨的人。基本上，台灣人充滿反戰意識，不完全是實力問題，主要是認為毫無必要。

說到底，兩岸只是政治分治，並非人民層次的互相仇視或利益衝突。至於各種獨派，為的不過是政治套利，要不就是商業台獨，要不就是利益華獨，一旦美國戰略抽離台海，這些人不是逃出島外，就是向對岸靦顏求和，不會有其他結果。在此狀況下，戰爭是打不起來的。因此，軍事行動比較可能發生的原因，是意外的擦槍走火。

我這麼說，你可能不信，那麼，你可以看今年一整年，經過民進黨為選舉而刻意煽風點火，大玩「仇中」後，募兵數量是否因此而增加。我可以現在就告訴你結論，自願從軍者不可能增加。至少，不會因為大陸的原因而增加。所謂台獨理念之「為台灣而戰」，一切都是假的。

1970年代以前，台灣被西方國家視為「民族主義的福爾摩沙」，因為敢於一戰的民眾還相當多，充分具備戰意，現在要論戰意，就是零。

我主張解散國軍也不是一天兩天了，主要原因就是台人既然沒有戰鬥意志，假想敵設定為共軍，時空卻已轉變成兩岸和平時期，加之實力又差距過大，國軍存在毫無意義，只是一個為了向美國繳交保護費的空虛存在而已。

對我而言，美國把台灣視為自己的戰略要地，有種就自己派兵來，憑啥要沒有戰意的台灣人掏錢，維持一個無用又昂貴的國軍？

也就是說，如果台灣沒有軍隊，武統的軍事對象，無論是名義上或實質上，鎖定的就是美國與其在東亞的軍事同盟，台灣在整個武統計畫裡，就是走和統的形式。對台灣而言，沒軍隊乍看好像無法自己決定命運，事實上，軍隊的存在與否，與「決定自己的命運」之間並無因果關係。蔡英文自己也公開承認了，兩岸一旦發生軍事衝突，台灣要靠的是美國介入與國際聲援。顯然，她不好意思說的是，國軍可有可無。

以上所言，均是「心戰」的一部份，故而只要我們換個思考，武統是正在發生，而不是一個未來選項。邊打邊談，正在進行。

關於現代戰爭不流血的可能性，正體現了和統乃武統之一部份的理性基礎。

人稱「法蘭西之虎」的法國總理克里蒙梭(Georges Benjamin Clemenceau)曾對他的將軍福熙(Ferdinand Foch)說，「戰爭太重要，所以不能交給將軍們」。軍事乃外交之工具，外交乃內政之延長，即便在一戰，二戰，冷戰時期是如此，現代亦是如此。所以「武統」並不單純意味著軍事行動，放在現代中國，它涵蓋的是與主要對手美國在經貿上，科技上，思想上，制度上方方面面的較量。

現在所發生的是，美國已警覺到這將是一場關乎美國命運的較量，台灣問題，則比許多人預想更早地被端到檯面上進行博弈，而這也意味著武統的時程被推前了，什麼是現代戰爭，也應該在武統議題裡受到應有的重視。

我對軍事並無興趣，沒什麼能力與意願多談軍事細節，按最粗淺的理解，所謂「不流血的戰爭」，不單只是指武器上的先進科技，或戰術的現代化，它也指向「紙上談兵」。以往，作戰前必然要沙盤推演，現在，恐怕「沙盤推演就是戰爭」。

由於科技的進步，單由大數據，武器項目，樣態，軍事預算，GDP預估，即可推估敵我雙方的作戰實力。而數據較難呈現的作戰意志，亦可由對手在地緣政治上與軍事摩擦裡的政治決策，作為評估依據。

由於美國並未在台海駐軍，對於可能的台海軍事衝突，美軍方每年僅靠沙盤推演，其實就大概知道美軍在各種情況下，應採取什麼步驟最有利，並提交給白宮參考。所以大陸在台海的軍演，其實已可視為武統的一個步驟，它在軍事戰爭爆發前的軍力展示，已足夠白宮依據軍方報告，做出可能的政治判斷。

故而我們可以說，大陸日漸增強的軍事實力，其實就是在完成武統的每一個階段性任務，達成所謂的不流血戰爭，而作戰意志，則展現在每一次重大的政治宣示裡。大國間的作戰，還真的比較可能是「紙上談兵」，這也是武統論者所應具備的理性基礎。

我認為台灣人應儘早正視武統，不但是它的含義，也包含它的形態與可能的結果。那些不具備武統理性基礎的嘴炮，則可以無視。

以上，為「正視武統論」系列之ㄧ。