聂焱 | “政治正确”与“普世人权”_风闻

来源：微信公众号“锋锐观察”

01

所谓“政治正确”，对持有不同政治观点的人，内涵其实是不同的，有时甚至是截然对立的。

比如，对于一些地产大亨及其帮闲们，“不给穷人盖房子”，就是一种政治正确，因为这符合市场经济规律。

不过，对于致力于要让劳苦大众、泥腿子们当家做主的执政党来说，“给穷人盖房子”、“大庇天下寒士与贫寒百姓俱欢颜”，才是政治正确。

所以说，一句“政治正确”，并不能说明你真的“正确”，只能说明你的政治立场。

02

特朗普曾公开反对“政治正确”，扬言“政治正确正在杀死我们的国家”。

“政治正确”在美国也很流行。尽管两大政治势力民主党与共和党各有各的“政治正确”原则，但也有一些双方都能接受的“政治正确”，比如公开反对种族歧视。

在美国这么一个有严重种族歧视历史的国家，矫枉必须过正，于是反种族歧视就是“政治正确”。

以民主党为主导的自由派势力，将这个“政治正确”又扩大到，反对歧视与侵犯所有弱势群体的权益。比如，以任何形式歧视或侵犯妇女、同性恋者、和少数族裔的权益，都是“政治不正确”行为，应予以谴责，甚至应将之绳之以法。

这种反歧视“政治正确”运动，原本具有一定的积极意义，但在自由派的锤炼下，似乎有点“走火入魔”了。因为自由派们反歧视，不是先从歧视的根源着手，而是先从名称入手，搞一场类似轻微版的“文字狱”：一旦你用错名称，就等着政敌上纲上线吧。

比如，黑人（Negro，或者Black) 这个词，不能用，用了就有歧视之嫌，要改说拗口的“非洲裔美国人（the African American)”。盲人，要改说“视障人士”；聋子，自然就是“听障人士”。老人，要改称“长者”。老人痴呆症或老年痴呆症，要改称“脑退化症”。等等，诸如此类还有很多。

这难道不是本末倒置吗，如果滋生歧视的土壤没有变化，（如社会经济地位的不平等，各族群在社会发展方面的制度限制、能力差异与机会不平等），就算高悬“政治不正确”的帽子随时扣下，以此威胁强迫大家改变了公开的称呼，但这并不能一劳永逸地消除人们内心的歧视。假以时日，这些所谓的“政治正确”名词难免会沦落为新的自带歧视内涵的名称。

03

欧洲极右翼崛起，而左翼斗争持续模糊焦点。

如果试着用“矛盾论”分析一下，还可以发现，某些所谓的“政治正确”其实是反马克思主义的。

比如欧洲自由派高举“政治正确”的旗帜，与极右翼之间的斗争，其实并非欧洲社会的主要矛盾。

欧洲极右翼认为自己的敌人有两人，一个是处于社会阶层顶端的、无国界财金精英们，一个是处于社会底层的外来非法移民。一个抢走了荷包，一个抢走了工作，这日子没法过了，于是揭竿而起。

事实上，无国界财金精英是因，外来非法移民是果。没有外部势力推波助澜的战乱、没有各种国际基金背后的支持与怂恿，何来难民大肆涌入欧洲？！

自由派们以支持外来非法移民的方式，与极右翼针锋相对，其实是暗中掩护无国界财金界精英们。因此双方的斗争，恰恰模糊、掩盖、甚至扭曲了欧洲社会的阶级压迫与阶级斗争：金融阶层对工薪阶层的压迫与掠夺。

与此同时，美国的自由派们，将反种族主义、反性别歧视运动的斗争靶子，设定为白人工薪阶层的种族主义与性别歧视思想，却无视滋生这种思想的土壤，是白人工薪阶层对自己社会经济地位日渐下降的绝望与愤怒。

此外，原本“我也是（MeToo）”运动，

是反抗阶级压迫、反抗男性高管利用权力侵犯女性属下，支持成千上万的普通劳动妇女与家庭主妇反抗阶级压迫、制度压迫的斗争。但十年来却越走越偏，成了性别之争，成了一场支持女性白人、女性名人的维权运动，甚至成了聚焦个别肇事者不检点的花边新闻。

所以说，**无论是欧洲的自由派，还是美国的自由派，他们的政治正确都与马克思主义毫不相干。这种伪装的激进主义，其实是资产阶级自由化反抗马克思主义的最后的堡垒。是模糊和扭曲阶级斗争。**这才是主要矛盾。

04

再来谈谈所谓的“普世人权”之争。

支持普世人权的一方认为，没有普世人权，就会出现集权统治，某些生活方式就会受到压制。

反对的一方认为，所谓的普世人权，并不普世，而是让西方价值观凌驾一切，比如个人利益高于集体利益等等，因此，这其实是思想殖民，是一种新的殖民主义。在这种新殖民思想下，才出现以人权为由对伊拉克和利比亚等国的军事入侵。

所以说，所谓的“普世人权”之争，其主要矛盾，不是“要人权”和“反人权”之间的矛盾，而是某种特定的人权是否可定义为普世人权的矛盾。

“普世”意味着所有生活方式都能和谐共存，但现实并非如此。因此，不同生活方式之间的矛盾并非主要矛盾，主要矛盾其实是某种生活方式、或者某种文化，非要以普世面目出现，而无视其内部具有的特殊性与一般性之间的矛盾。