体制问题？特朗普宣布进入紧急状态！_风闻

2月15日，美国总统特朗普宣布国家进入“紧急状态”，从而可以绕开国会，挪用政府各部门资金，以满足他造墙的资金缺口。

在白宫和国会连番恶斗后，特朗普的威胁终于变成了现实，美国进入“紧急状态”迅速引发新一轮政治斗争，焦点是法律。

就在特朗普签署命令几小时后，NGO组织“自由进步”和民间智库PC马上在华盛顿特区提起联邦诉讼。他们说德克萨斯州有三名地主的土地就在美墨边境，“紧急状态”一来，土地将会被国家没收并用来建墙。

看看这些地主，不打倒行吗？当然，这些只是小冷枪，大战役还是得有民主党领袖佩洛西来坐镇，

加州州长纽森表示要起诉特朗普，称边境墙是一个“虚荣的项目”，“愚蠢的纪念碑”和一个报复佩洛西的政治手段，其它几个民主党州的检察长和佩洛西也扬言要把特朗普告上法院。

除了法律，亲建制派大媒体也在攻击特朗普本人，暗示他想搞独裁。不过，本着”来啊，互相伤害啊“的精神，大总统是不会向这些渣渣们屈服的。

特朗普从参选到执政，他的怪异性格和不按套路出牌习惯，让美国传统政治势力很不适应。

表面上这是一场法律斗争，本质上是美国权力之争。说专制VS民主，也许有些刺耳，换个说法，这是效率VS扯皮之争。

边境墙那几十亿美元给不给？只是导火索，问题在于美国体制本身，比如，特朗普两年前雄心勃勃宣称要投入两万亿美元大搞基础设施建设的大计划，已经泡汤，国会根本不可能给他实施的条件。

要摆脱国会羁绊，特朗普只能动用“紧急状态”这项权力，反正什么权力都用一用，总统可不是白当的。

古罗马的政治家，哲学家，执政官，“三权分立”先驱者西塞罗曾经有一句名言：

刀剑之下，法律沉默！

特朗普宣布国家进入“紧急状态”，就是让法律沉默，如果他不这样，行政权就无法凌驾于立法和司法权之上，就无法解决陷于僵局的”边境墙“问题。

从美国制定宪法以来，国会一直是”钱袋子“控制者，这是其最重要权力。根据宪法精神，政府得到国会拨款后：买醋的钱不能用来买酱油，反之亦然。

国家进入”紧急状态“，他就可以把原来拨付的买醋钱拿去买酱油，绕开了国会监管。至于买醋钱没有了怎么办？国会看着办，你总不让国家没钱买醋吧？

这还不是最严重问题，而是”紧急状态“一启动，将会侵犯到公民权利。众所周知，资本主义社会金科玉律是”私人财产神圣不可侵犯“，那三个德州小地主的土地在”紧急状态“背景下，将被没收，因为建墙是为了国家安全。

这样，特朗普之举又重新引发了美国长期的法律争论，《联邦宪法》首要目的是什么？维护国家安全还是保护公民权利？

在现实世界，这两者犹如鱼与熊掌，不可兼得。政治家的主要职责之一，就是在不同历史时期，做出准确判断，来平衡两者关系。

国家安全需要专制手段，公民需要自身权利。

特朗普的最大功劳，就是将那些亲西方知识分子精心包装的美国形象撕碎了给你看，美国不是想像中的”民主，自由，标榜人权“的天堂。

《联邦宪法》从来没有明确界定”紧急状态“，更没有相关条款。直到1976年才有了《 国家紧急状态法》，对总统在危急时刻经常使用的”超宪法权限“进行规范。

1861年，林肯在南北战争时，就没有什么”紧急状态“可以宣布，林肯颁布的是《中止人身保护令》，对分裂国家者，无需法院同意就进行逮捕和处决。

在美国法官和律师眼中，战时和平时一样，只要是美国公民，无论是不是分裂者，都应受到人身保护。林肯不但拒绝履行法院裁决，反而在后两年中扩大了《中止人身保护令》执行范围。

内战时，美国遇到的问题，就是上面说到的”国家安全与公民权利“不可兼得的典型时期。林肯如果在战争时，纠结于法院和国会的态度，那他不如坐视美国被分裂。

战后，美国还是没有将宣布”紧急状态“权力明确写进宪法赋于总统，一直保留着模糊空间。

到了第二次世界大战，问题又来了，日本人偷袭珍珠港，美国国会对日宣战，1942年2月19日，罗斯福总统下达了第9066号行政命令，授权美国军方可以在国内限制某个区域内的公民权利。

根据此项命令，一个月之后，美国军方以国家安全为由，将沿海各州美国公民（日本裔）全部关进了集中营，人数达到十几万， 美国并不避讳使用集中营（concentration camps）这个词，反而是现在一些亲美人士有点羞答答，忙着打引号，说是学苏联。

日裔美国公民，在没有任何违法指控，没有任何间谍证据情况下，被关押在集中营。罗斯福肯定违宪，从法律上来说，他们是美国人，而不是日本人，有的甚至根本没有去过日本。

有的日裔美国人还哭着喊着表示自己对美国的忠心，不过，没有什么用。1944年一位名叫是松丰三郎（船厂焊工）的美籍日裔公民向法院提起诉讼，官司一直打到最高法院，九名大法官做出裁决：6比3，支持罗斯福将日裔公民关进集中营。

法官依据并不是《联邦宪法》，而是基于打击敌人，保卫美国安全远比是松丰三郎和美籍日裔个人公民权利重要的认知。

罗斯福是政治家，他考虑的是二战输赢和美国未来，简单说，美籍日裔被关集中营一事，留给将来的美国政府去平反。恶人，我做了，好人，给后代去做。

所以罗斯福在这件事上背了骂名，成了法律专家口中的政治污点，1983年美国为此事平反，平冤昭雪的美籍日裔陆续得到了经济赔偿。

在二战期间，美国一直处于紧急状态，但总统没有宣布这种状态的法律条款可以依据，只能用总统令去行使权力，司法风险很大。

朝鲜战争期间，由于中国人民志愿军参战，彻底打破了美军速胜计划，1952年，厌战的美国钢铁人工决定发起全美大罢工，杜鲁门担心军备无法得到保障，4月8日签署10340号命令，宣布没收全国钢铁企业，确保开工，危机结束后再还给企业主。

此事引发了美国国会，法院，总统之间的法律大战，最终首席大法官文森支持杜鲁门决定，克拉克，弗兰克福，伯顿，杰克逊四位大法官也支持杜鲁门。

这就是说，美国《联邦宪法》是松紧的，”民主自由“也是松紧的，不存在任何绝对的”个人权利“。

从国家发展层面来说，它是个行政效率问题，特朗普很郁闷，凭什么佩洛西老太太可以根据她的价值观不让老头修墙？搞到政府关门都不让步，我是总统耶。

”国家紧急状态“，奥巴马12次，小布什13次，克林顿17次宣布过，但他们理由是911，阿富汗战争，伊拉克战争，乌克兰危机，苏丹内战……和尚摸得我摸不得？

美国总统宣布”国家紧急状态“必须要有法律依据，这跟俄罗斯总统不同。

普京不需要法律依据，可以根据自己判断来决定这样做，但时效只有72小时，之后如果国家杜马不同意，就不能延续。

特朗普需要法律依据，但只要他提出来，国会就很难否决（需要三分之二反对票，而不是简单多数），时效两年（国会半年可以反对一次）。

特朗普法律依据是《国家紧急状态法》第201和301条，他认为南部边境存在安全危机，需要动用武装力量，不针对国内任何人，一切为了国家安全。

为昭信守，朕兹于二月十五日，即公元二零一九年美利坚合众国独立二百四十三年宣布进入紧急状态，钦此！

宣布完紧急状态，特朗普就去佛罗里达渡假打高尔夫球去了。

法律依据给了，但民主党认为他事实依据不够，有哪些情报可以证明美墨边境没有墙就会威胁美国安全？使他的法律依据可以成立？秀才遇到兵，有理说不清。

接下来，针对特朗普的诉讼案会日益增多，从美国历史来看，大法官一般都是站在总统一边，问题是老头退休后怎么办？2020很重要呀。

用买醋钱修了墙后，事情就平息了吗？佩洛西肯定跟他没完，她也不是什么善茬。

建边境墙容易，但要打破美国体制之墙，瘫痪这神奇的国度，唐尼还要加把劲，注意安全，不多说。