国家紧急权力应该怎么用？_风闻

本文首发于微信公众号“海国图智研究院”

【关键词】紧急权力  美国宪法  边境墙

于特朗普，兑现选举承诺，修建边境墙，保卫边境安全是其行使紧急权力的合法性来源。于民主党，南部边境的安全威胁无法满足紧急权力行使的紧迫性条件，也不满足为公众利益服务的前提，甚至紧急权力的行使还会导致美国联邦资金无法及时用于处理更紧急的枪支暴力事件和阿片类药物危机。

 2月14日，曾引发美国历史上最长的政府停摆的政府拨款法案在参议院获得通过，并移交至众议院。在该预算法案中特朗普只获得了13.75亿美元修建边境屏障，远低于其要求的57亿美元。对此，白宫发言人桑德斯表示，特朗普将会签署该项法案，并同时宣布美国进入紧急状态。目前来看，特朗普此举是其获得“建墙”资金最后一招，这也验证了海图13日关于“美国边境墙未死”的分析。

为何特朗普将要不顾争议宣布美国进入紧急状态，为何佩洛西（Pelosi）甚至表示要对此提出诉讼？国家紧急权力又应当如何使用？关于个人自由与国家安全的争论再次被推到风口浪尖。

论及法理依据，洛克将紧急权力定义为一种“无法律规定的，有时甚至违反法律而依照自由裁处来为公众谋福利的行动的权力”，他强调了君主的德性和公众福利导向是特权行使的保证。美国宪法规定在危机时刻的紧急权力是由国会和总统共同行使。但实际上，由于立法的授权和行政的创制，如今总统显然处于支配性的地位，拥有一项几乎毫无限制的、在美国各个角落调动部署武装部队以维持秩序和权威的权力。[1]

回顾美国历史上总统紧急权力的行使，从美国南北战争中林肯颁布各项军令，到经济大萧条中罗斯福拥有的对于经济调节的无限权力，二战期间对于日裔美国人的拘役以及夏威夷的戒严令，再到911事件后小布什总统为应对恐怖主义对美国民众实行的监听，国家安全的紧迫性与公众福利导向是紧急权力行使的普遍前提。

再回到此次争议，**于特朗普，兑现选举承诺，修建边境墙，保卫边境安全是其行使紧急权力的合法性来源。**于民主党，南部边境的安全威胁无法满足紧急权力行使的紧迫性条件，也不满足为公众利益服务的前提，甚至紧急权力的行使还会导致美国联邦资金无法及时用于处理更紧急的枪支暴力事件和阿片类药物危机。佩洛西（Pelosi） 表示，总统的“独裁”将会使美国陷入人道主义危机。

美国学者阿克曼在《下一次袭击之前：恐怖主义时代捍卫公民自由》一书中提到，公民的自由要高于安全，“宪法体制应当允许某种暂时的紧急状态存在，从而既能够让政府负责重新恢复秩序的功能，同时个人权利不至于受到长期的侵害。”这也反映出了现代社会美国国家紧急权力迅速扩张的状态下，美国公民对于限制总统紧急权力诉求的提升。

由于历史上美国公民对于林肯、威尔逊、罗斯福等伟大总统的信任，国家紧急权力行使过程中立场的对立从未像当今美国社会这般严重。曾经保护美国安全的宪法专制原则，或许正是特朗普“国王”现阶段推行紧急状态的施政利器。

[1] C. L. Rossiter，Constitutional Dictatorship. Crisis Government in the Modern Democracies［M］. New Brunswick：N. J. Transaction Publishers，2002.

（作者：康晓蒙）