豆瓣朴素唯心主义者的自大狂欢——论“若批评不自由，则赞美无意义”_风闻

中心论点：评价的意义在于客观真实有指导性，而不在于自由。摘除了与事实的联系，拉低到唯心主义的层面，的确赞美没了意义——当然批评也没有意义。不强调事实属性，这场论战就不能胜利。记住，不是批评和赞美的对抗，是诋毁和真相的对抗。

“若批评不自由，则赞美无意义”这句话听起来好像还挺有道理，如果批评者真实观点的是“若诋毁不自由，则真相无意义”呢？这就是诡辩里面常见的偷换概念，或者说是传播学里的语言腐败。（以下为偷换概念的原理，不想看可以直接跳到粗体部分）

人的认知能力是有限的，所以利用人的认知模式中的弱点，往往能误导认知，俗称“洗脑”。大多数人都认同三段论，或者叫概念推理，简单的模式是：

大前提：集合a都有属性x；对所有圆，圆心到圆周任何一点的距离都相等。

小前提：元素n属于集合a；图形n是个圆。

结论：n有属性x；n存在一个点，到图形边缘的任何一点距离都相等。

这个模式当然是正确的。问题在于，在应用时，集合a往往是个无限、难以穷举的集合，而属性x并不能直接从集合a的内涵得出，结果就是大前提并不严谨，导致了著名的“农场喂鸡”问题：

根据鸡先知的观察，得出以下三段论：

大前提：农场主每天日出时喂饲料；

小前提：每个今天都会有日出；

结论：每天都有饲料吃。

这个结论在前35天都是正确的，但是到了第36天，鸡没有吃到饲料，而是被直接抓去屠宰了。

在生活中，这个问题也经常发生，比如“名校毕业生就一定能力强吗？”“分数高就代表应用能力强吗？”因反例的存在，质疑大前提。正确的应对方法是直接按照属性x的定义，对元素n进行判断。但人下意识的反应不是抛弃概念推导的三段论（毕竟概念推导太简便了），而是“极小样本最大似然估计”。

最大似然估计：如果集合a，有95%的元素有属性x，5%的没有属性x，那么一个集合a的未知元素n，根据最大似然估计，直接估计为具有属性x。

极小样本：集合a是无限集合，无法穷举，所以需要通过样本来估计集合a的总体属性。如果我抽取20个样本，其中19个具有属性x，1个没有，那么推断集合a的95%的元素有属性x，5%的没有属性x。当然因为样本量过小，而且样本不保证随机，这是个非常差的样本估计。

而人的估计所用的样本，不仅来自生活中的少量个例，更来自传媒。而传媒提供的个例几乎都非常特殊（毕竟狗咬人不是新闻，人咬狗才是），导致人估计时，用的样本几乎都是极小且有偏。

极小样本最大似然估计，导致了估计结果的不唯一性。不同人接触到的样本不一致；而且一个具体的元素n，具有无穷的属性，导致可以根据不同的属性分到不同的集合，再按照对应的集合进行估计。在几乎无穷的集合中都得到相同的估计结果，概率极低，案例如下：

以本人为例，现需要估计本人的写作能力，本人属性为：广东人（母语为粤语）、理科生、受过高等教育，常年写作，不喜欢通俗读物……高中作文分数达不到前10%……几乎无穷个属性。

根据广东人、理科生、不喜欢通俗读物等属性归入对应集合，可估计出我的写作能力不强；而根据受过高等教育，常年写作等属性归入对应集合，可估计出我的写作能力较强。问题来了，根据我的什么属性，来估计我的写作能力强不强呢？选择属性的方法有：

1.想实事求是，就选择本质属性或者主要属性，比如选择我的十篇文章来直接评估，就知道写作对应类型文章的能力。

2.预设结论再来找对应的理由。想捧我，就只说我的教育与写作经历；想喷我，就只说我是个应试作文分数不高的广东理科生。因为我有无穷的属性，所以符合预设结论的属性也是无穷的，无穷多的属性支撑的结论哦，是不是很严谨客观无可辩驳？

从具体事物中自由地提取有限的属性，来称谓和讨论时，就已经提前定下了讨论的结果。当我被抽象为一个应试作文分数不高的广东理科生，不提及我的其他属性时，我就必然被认为写作能力差。在从具体事物中提取有限的属性（语言）过程中，不分主次，只提取对自己有利的属性，就是偷换概念，语言腐败。****

回到豆瓣某些人“若批评不自由，则赞美无意义”的言论上。**他们言论不该被概括为“批评”，而应该是“诋毁”。**在没观看过，不了解的情况下，因为非影片本身因素对影片打极不合理低分，明显是诋毁。把《流浪地球》换成人，“我和他没接触过，但是他居然是个河南农村人，还能来读大学拿奖学金，背后肯定做了很不光彩的事，铁定招摇撞骗”，这种观点就是垃圾话。

当他们抬出“若批评不自由，则赞美无意义”的言论时，隐含的逻辑是：

大前提：集合a：适用“若批评不自由，则赞美无意义”的情况，在媒体宣传中的形象为：在一片违心的阿谀奉承中，理性的批判者因为被政治威胁而不得不沉默。

小前提：随意抽象提取属性：

他们→“批评者”，

“若批评不自由，则赞美无意义”中的批评不自由的人→批评者，

所以他们=“若批评不自由，则赞美无意义”中的批评者****，

所以他们的状况属于集合a。

通过随意抽象，建立概念联系，再通过饱和宣传强行往集合a中塞自己作为样本，成功偷换了集合a的概念（果然重复一千遍就是真理）。

结论：强行对应：豆瓣差评众→集合a中被迫害的理性批判者；好评众→集合a中违心的阿谀奉承迫害者。通过不严谨的概念转换完成了谬误。

不顾客观事实，不顾主次属性之分，按照自己的喜好（利益）随意提取属性，定性事物，正是典型的朴素唯心主义（唯心主义有更高阶的玩法，本文不涉及）。而这种朴素唯心主义认为自己的主观认识高于其他客体，同时意味着自己高于任何其他人（因为其他人在ta看来都是客体）。对应到日常用语，“不顾客观事实，不顾主次属性之分，按照自己的喜好（利益）随意抽象提取属性，定性事物”叫做臆想，“认为自己高于其他人”叫做自大。

所以，这不是一场批评与赞美的对抗，这是一场大众的真相，对出于臆想与自大的唯心主义诋毁的讨伐。豆瓣的部分人，这次真的是犯众怒了。

ps：缺失了前提的真理也会变成谬误。“若批评不自由，则赞美无意义”这种过于隽永而缺失要件，失去了准确性的名言，还是少用为妙。