你关心过时的人性，他关心未来的生存_风闻

　　刘慈欣和江晓原最近有篇对话**《刘慈欣：你关心人性，我关心生存》**（https://www.guancha.cn/LiuCiXin/2019_02_13_489922_s.shtml），江晓原的观点，是非常典型的世界观错误，很有分析一下的必要。

　　刘慈欣的观点本是相当正确和超前的，但刘先生辩论中相当给对手留面子，只为自己申辩而点到为止，无意深入批判对手的问题。这种收敛，个人觉得实在没必要。

　　先说下哲学前提：认识必须来源于实践，并且认识和实践都是无限过程，认识是在无限的与实践交互中渐进地贴近客观；任何具体时代的认识只能部分地正确反映客观，而不可能是全部，只有作为抽象的、无限过程中的认识，才可以说可能完全符合客观。不接受这个前提的，就没必要或不值得辩论了。

　　在这个世界观的前提下，我们再去讨论科学相关的问题，一切才可以清晰明了。

　　科学这个概念，作为“知识体系”解读时，表示的是至今为止人类探索客观世界的经验总结，是具体时代的认识。当然，科学同时也是一种认识和改造客观世界的实践活动。

　　江晓原先生认为，有两个方面因素可以做理由去反对科学主义，一是人不该被异化，二是科学确实不能解决所有问题，有的问题是永远也不能解决的，比如人生的目的。但这两个理由都是错的。

　　首先，从古至今，人始终处在被不断改变的过程中，至少，我们是从低等动物进化而来的，进化到人，还有原始社会的人、奴隶社会的人、封建社会的人等等区分，不同阶段的人，就算只看意识，也是有重大区别的——至少，原始社会的人遇见你，很可能把你剥皮烧熟吃掉。我们的进化速度是加速的，已经从自发进化转为自主进化，我们将来会改造我们的基因，发展人工智能技术，并且，将来人类的后代很可能是我们的创造物，而不同于现在生物形态的我们——当然，过程是和平渐变而非冲突的突变，不存在人机大战之类的荒唐事。纵观整个过程，根本没有办法给出一个万古不变的“人性”的定义。那么，人究竟什么不可以改变，什么不可以异化？什么才是符合“永恒人性”的人？

　　“人性异化”这个说法相当荒唐，就因为它根本不以实实在在的人类历史为基础，而是基于凭空杜撰。

　　其次，前面我说的清楚，具体时代的科学只能解决部分问题，但江先生在这里犯了个逻辑错误，他用偷换概念的方式继续推论，作为无限发展过程中的科学，也不能解决全部问题。

　　虽然不可以指望现在的科学解决十年后或百年、千年后科学才能解决的问题，但任何时代，人类的实践并不存在比当时最先进的科学更可以依靠的东西，因为当时的科学就是所有已经被实践验证的人类实践经验总和。而江先生嘴里的所谓“人性”，不管是“真”也好，“善”或“美”也罢，无论如何都是人类历史上实践经验所致，无论怎样人为地与科学相切割，都是做不到的——当然，社会科学也是科学的一部分。

　　这里，江先生显然欠大家一个问题的答案：你头脑中的“人性”定义是什么，它是怎么来的——前面说过，根本不存在不变的人性。如果说江先生的“人性”就是几十年或几百年内的某些人硬性定义出来的，那么，历史上同样有“三纲五常”、辫子小脚，以及“祖宗之法不可变”。所有这些旧货的坚持者，也是把他们坚持的东西当永恒不变的“人性”了，江先生有没有办法与他们划清界限？

　　江先生提“人生目的”，如果指的是个体的，这个的确不能由科学给出，原因很简单，即使将来的科学能回答你的问题，你的生命也早就终结了。不过，科学却可以告诉你，什么样的人生目标在促进社会发展，什么样的人生目标不是或正相反。

　　由热力学第二定律和耗散结构理论可以知道（大家不明白可以搜下百度词条），有序系统的生存，只能依靠不停地发展自身，否则，任意有限系统的能量都有消耗光的时候，不能永久维持有序系统的存在。江先生把个体目标定在不可违背“自由意志”的前提下，这与人类社会的整体生存目标是矛盾的。

　　人类面对的这个客观世界的规则是，每一次重大危机前都必须强大到足以应付，我们才有机会继续生存和发展，而每一次危机是什么，都是未知的。人类想永久生存延续的话，必须不断加速发展科学技术，也必须不断进化和改造自身。太多的人选择以个体生活为重，显然会损害这个生存发展的人类整体根本利益。理论上讲，发展不够快，也是可以导致亡族灭种的——对人类最现实的威胁是伽马磁暴，江先生学天体物理的肯定更清楚，这种危机，至少在没有超光速技术的前提下不可以预知。江先生的“个体自由意志”，违背人类社会整体的有序性进化载体的本质。

　　不仅如此，江先生的“个体自由意志”、“不可异化”等观点，也与所有的人类历史和现实对不上号。江先生从小到现在，父母的管束、老师灌输、社会的制约，全部都是在“异化”江先生自己的“原初自由意志”，没有这些“异化”，江先生就不是现在的江先生。而且，人类历史数千年来，教育是个不断发展变化的过程，不同时代，“异化”“自由意志”的内容和方式都是不断变化的，至今，不同国家、地区或民族都有不小的差别，甚至同一社会的不同个体也有显著差别，那么，江先生打算把哪个时代、那个社会里哪个人群的“自由意志”当“不变的人性”？

　　之后的讨论，江先生还提倡“限制科学权威”，“可以怀疑科学自身”，这里，江先生的思维逻辑出了错，但刘先生似乎并未意识到，反击并未切中要害（这不是比例的问题）。

　　科学的知识体系作为人类实践经验的总和，其本身的唯一可依靠性是没有怀疑余地的。但具体时代，科学的结论都是有局限性的，这是可怀疑的东西。

　　用科学之名有可能做不科学、反科学的事，应该反对的是这种错误行为，但不是反对科学本身的权威性。至于什么是真科学什么不是，这最终要由实践来回答。怎样能少犯错误少受损失，这取决于对科学的掌握程度，也取决于世界观和思维的水准。

　　人类的实践，从来不是先确立消除权威的“公平环境”，再慢慢考虑做什么、怎么做合适，而总是根据具体需要由特定的少数人做出决策，决策对了大家受益，决策错了大家受害；受害多了，决策者变聪明了，决策方式变先进了，但由于人群素质和能力的金字塔分布始终是无法改变的客观事实，少数人成为权威，而不是多让“自由意志”参与进来，这是最正常的常态，唯一的例外是以西方为主的国家几十年内的政治。而这种西方的所谓“民主、自由”的政治模式，不但根本不可能彻底贯彻，其本身也是导致西方衰落的主因之一。

　　还要说一点，对具体的国家、种族或文明来说，科学未必万能。这意味着，也许一个群体付出了最大努力去发展科学，却依旧亡族灭种——前面提到的伽马磁暴，如果在人类科技发展到足够应对之前就来到的话，我们根本不可能有办法。不过，即使我们命运注定如此，我的态度，既不会抱怨科学，也不会借江先生的“自由意志”去及时行乐等死，而是照样尽自己的能力去做该做的事，这不仅是因为未来未定、事在人为，更重要的是我的世界观：意识最大的存在价值就是对客观世界的反动。世界观的不同，也许对注定灭绝的种族或文明没区别，但对最后生存下来的文明却完全不同。

　　江先生的思维里，错误和漏洞太多了，这些问题，根源肯定来作为自金字塔底座的公众，人类的历史，其实是公众不断改正错误的过程，任何的社会进步，整体看都是少数人改造多数人的工程。刘先生要对话的，其实不是江先生这样的个别人，而是整个社会的错误认识，这任务根本不可能轻松。