力所能及的人性——关于生存与人性选择问题的那些意犹未尽_风闻

昨天发了一篇文章，有一些朋友捧场给了一些评论，我看了之后，颇有一些意犹未尽的感觉，今天就继续啰嗦几句。

人，虽然号称万物之灵，然而说实话，我们毕竟脱胎于兽类，骨子里始终是脱不开兽类的一些特性的。人何时将自己与兽类区分，以何作为自己与兽类区分的根本性标志，我不是专业人士，并不确切知道。

然而我私底下认为，人最大的特别之处在于，我们是这个世界上最最执着于去违背物竞天择规律的动物，我们明知道“天地不仁以万物为刍狗”，然而，我们却执着地去保护那些在自然界明显缺少竞争力的个体。

动物也有这样的本能，他们也会想办法去保护自己的幼崽，这是生存繁衍的本能，然而很少会有像人这样把这件逆天而行的事情做到如此极致的。人类，如果足够自私，也许根本就没有产生的可能。

今天的西方国家的哲学经常给人一种错觉，那就是人性是超越一切的价值，然而脱离特定群体的范围去讨论人性是不科学的，人性的范畴也从来都是有特定人群边界的。

如果人性是针对单个人的，那么讨论人性就是毫无意义的。一个与世隔绝的人，他是否有人性，没有任何人会去关心，也没有任何人会去在意，他活得像不像人对任何其他人都不会有影响，他可以茹毛饮血，可以光着身子，他是可以违背任何人之所以为人的那些所谓规矩的，他可以享受所有西方人所希望的自由，然而这是西方人口中的人性吗？

所以，我一直认为，讨论人性必须放在特定群体特定社会中讨论才有意义，这是是讨论人性问题的前置条件。自然状况，群体的大小，社会的复杂程度，都将成为假定的客观限制条件，这些条件应该作为一个研究人性问题的前提，不将这些条件想清楚，怎么能真正看清楚人性的问题呢？

我认为，全世界人的行为逻辑脱不开以下几条：

第一，人，要活！

第二，人，要那些与自己有关联的人活！

第三，人，要好好活！

第四，人，要那些与自己有关联的人好好活！

第五，为了让那些与自己有关联的人好好活， 不得不让那些与自己没有关联的人活！

第六，为了让那些与自己有关联的人活，人，可以死！

对前五条，大多数人想法应该都差不多，东西方有着根本的分歧在第六条中，可以死的人究竟是哪些人呢？

西方人的选择是让那些同自己没有关联的人死，与自己有关联的人坐上方舟逃命，东方人的选择是团结所有人，不管那些人先前同自己有没有关联，让大多数人活下去，死的人自认倒霉，活着的人好好活着。这两种选择在东西方都不违背各自所认可的人性观，所以我们才会有今天的这场争论。

哪一种人性的选择可以更好地让人生存下去？可以让族群繁衍？可以让文化传承？历史的结果还是可以窥见一些端倪的。

提及人类的人性，最终极的那些拷问，总是那些生死存亡时刻的拷问，如果没有那些涉及生死存亡的问题，人性是该是如何一件轻飘飘的事情呢？饱腹时施舍别人一块饼，不一定证明某些人有人性，可能只是这个人觉得这块饼不好吃而已！没有生存威胁的时候，自然可以轻飘飘地要求吃饱穿暖之外的那些自由、民主的权力，那些可以让自己活得更加舒适的东西，只是人们在要求这些东西的时候，切忌要避免自己的选择成为另一些人活不下去的原因。

从这个意义上说，今天这个世界上，谁在降低人与人之间分歧争执、国家与国家战争可能性的，谁就是真正讲人性的，谁在提高人与人之间分歧争执、国家与国家战争可能性的，谁就是不讲人性的。只有不讲人性的人，才会为了那些与自己有关联的人活得更好，而把那些与自己没有关联的人不当人。

江晓原口中的人性如此的虚伪，这样的人性观念强调着个人的自由选择权，全然不顾有些人自由选择的结果实际上会影响无数其他人的命运。当一个人的自由选择后果不单单由他自己承受的时候，难道他不是在剥夺别人的自由选择权吗？强调这样的自由选择权同时却忽略自由选择后果是何等地荒谬的一件事？

大多数人类能够接受一些人替自己做决定，那是因为人们相信这些人做决定的时候不单单想到的是他们个体的得失，而是将大多数人的利益考虑在内了，否则人们怎么能够如此轻易地将自己的决定权让渡呢？

人类生死存亡之际，确实很有可能会由那些占人类少数的精英来做决策，然而，精英的决策不能只考虑保存自己，而抛弃占人类绝大多数的平民，这是不符合人性的选择，也是中国人绝对无法接受的选择，这种结果，在中华文化背景中，做出这种选择的精英最终会被抛弃！

西方社会的精英短时间内通过在地球上的强力扩张，避免了被他们社会平民抛弃的命运，少了生存压力的西方社会人性的调门越唱越高，这种毛病中国历史上的腐儒们也曾经有过。然而到了今天，当他们扩张的步伐受到各种条件的限制之后，在一个焖烧锅里拷问人性，将前所未有的痛苦，他们那些轻飘飘的答案也将越来越难以达成了！每个特地时间特定地域的群体，它的人性水平受限于那些客观条件，避免唱那些超出自己能力范围的高调，也尽力不去触碰那些人性的底线，这就是我最赞成的所谓“力所能及的人性”。