前菜（二）旧闻重看：破解政策传播的“回声室效应”_风闻

**一不小心删掉了，再发一下。**本文要配合毛主席的《反对本本主义》才好看。

原文刊于《人民日报》2018年4月19日14版，仅为分享学习所用，如侵权请联系我速删。

    针对政策的目标受众，为不同层次、诉求的人群定制个性信息，有效把握受众心理，从“粗放传播”走向“精细解读”，同时建立政策传播的动态评价机制，对舆情走向、热度做到精准把握，让网络上的政策传播走出“回声室”，收获正能量。

　　每当重大公共政策出台，不难发现这样的现象：总有一批标题“夺目”、理解片面的文章泛滥于网络平台而阅读转发者甚众。概念化的解读，情绪化的表述，仿佛只言片语就道出了本质，类似“舆情绑架政策”的现象在新的传播格局中并不鲜见，也不利于营造网络空间中良好、客观、理性的政策解读和反馈环境。

　　党的十八大以来，一系列涉及重大民生的公共政策相继出台。良好的政策执行效果有赖于公众的全面解读和正确理解，然而在传播渠道日益多元的今天，网络上的政策传播面临着“回声室效应”的挑战。

　　“回声室效应”意指网络技术在带来便捷的同时，也在无形中给人们打造出一个封闭的、高度同质化的“回声室”。研究者将这种效应归纳为：在网络空间内，人们经常接触相对同质化的人群和信息，听到相似的评论，倾向于将其当作真相和真理，不知不觉中窄化自己的眼界和理解，走向故步自封甚至偏执极化。这对公众客观全面了解信息、政策等无疑带来了困扰。

相似排斥多元，同质走向极端。近年来，算法导向的新闻推荐技术使人们更便利地接触个体感兴趣的信息，然而不知不觉中深陷“信息茧房”的桎梏；虚拟社群固然使爱好相似的人们聚集到一起，然而同质化的聚集让人们减少了接受多元化声音的可能；碎片化的解读固然让人们在信息爆炸时代得到“快餐式”的满足感，却失去了多元解读、深度理解的能力。

　　经济学家安东尼·唐恩斯认为：人们容易从观点相似的人那里获取信息，从而减少信息成本。在人性需求及技术支持双重驱动下，“回声室效应”同“信息茧房”成为当前网络信息多元化的迷思，二者如同一对“孪生姐妹”，不得不让人们重新审视网络技术与多元理性之间的关系。

　　面对全新传播格局带来的全新挑战，有效提升公共政策的传播效果首先需要对政策传播体系进行顶层设计，破解人们对技术和触媒习惯的“茧房式”依赖。针对政策的目标受众，为不同层次、诉求的人群定制个性信息，有效把握受众心理，从“粗放传播”走向“精细解读”，同时建立政策传播的动态评价机制，对舆情走向、热度做到精准把握，避免“舆情绑架政策”的现象出现。当然，作为传播的载体和桥梁，媒体更需要承担起足够的社会责任，克服“点击率至上”的冲动，对于网络空间出现的不良声音和错误观点，做到疏堵并举，有破有立。只有这样，才能让网络上的政策传播走出“回声室”，收获正能量。

　　（作者刘凯，为北京交通大学语言与传播学院博士）

    这篇文章好就好在讲出的问题并不只是在于媒体身上存在，正是因为作为个体的人们喜欢听自己喜欢的，钻空子者顺之，才有这狗屁倒灶的事。我就在想，好像网络上几乎没有人是专讲实锤的东西的，再讲究理中客的人终究会因为人固有的虚荣心或其他什么欲望，越权使用基于周密调查才能获得的发言权。

    在网络等非正式的地方，对于自己认知还很模糊的东西发表“高见”，没言中并不造成很大损失，在以前还没有500条的时候连屁股都不用擦。现在么，发表一些文化或者学术上的东西，也仍是为所欲为的。蒙错了每人追究文化上的造谣，如果蒙中了，顺了别人的意，获得的点赞这样的虚荣乃至经济利益，就比发一些自己确知（这意味着别人也有更多人知道）的东西值当多了，讲究的就是一个哗众取宠，真假的问题反而排在最后。很惭愧自己经常也忍不住这么干，不过为了虚荣而已。此外，回声室效应并不挑人，左右都是一样的。

    好笑的是有些人忽悠着忽悠着自己就信了，没拿钱的还帮那些挣钱的数钱呢，毕竟只要相信自己愿意相信的就O**K。

    这两篇文章，正好教的是我们怎么听、怎么学、怎么说。