沒有統一時間表的和平協議，有沒有意義？_风闻

兩岸和平協議，在想選台灣領導人的藍營人士裡，目前至少有兩位表態要推動，一是倡議很久了的張亞中，一是去年才清楚表態的王金平。

在洪秀柱提出「兩岸和平協議」的時候，我雖傾向贊成但心裡總有一個疙瘩，和平的反面，不是戰爭嗎？和平協議不是在戰爭狀態下才簽的停戰協議嗎？誠然，法理上兩岸尚未結束戰爭狀態，但實際上早結束數十年了。換言之，現在提「兩岸和平協議」，是僅解決法理書面上的問題，還是實質問題？

在可能出現不同版本的「兩岸和平協議」具體內容之前，細節暫且不置可否，我們可以先列出比較具體的，實質面的問題。

倘若，「兩岸和平協議」是在以武逼統，以戰逼和的「北平模式」狀況下提出的，它的具體內容會是什麼？還會是「一國兩制」嗎？

如果，「兩岸和平協議」旨在避免「北平模式」所以未戰先提，那是否也必須是有一方已釋出開戰通牒的狀況呢？若是如此，那其具體內容不就比較可能是「一國兩制」嗎？

以上兩種狀況，前者是已經開打，後者是準備開打。但若在這兩年拋出「兩岸和平協議」，就是在事實和平的狀況下所展開的政治協商 —— 所謂“事實和平”是指兩造尚未達到冷戰的程度，僅止於關係不佳 —— 那麼，其具體內容如何讓兩造都“勉強可以接受”？

目前台灣內部至少有三種比較積極面對兩岸僵局的倡議: 一. 兩岸和平協議。二. 一國良制。三. 公投到統一為止。三種倡議的共同點是，反對直接實行「一國兩制」，主張在施行「一國兩制」之前，應該有一個和平過渡時期。

關於「一國良制」，是蔣經國在80年代回應大陸當局的概念，也就是以大陸放棄共產主義為前提的呼籲。蔣經國的鄉音，一國兩制與一國良制唸起來是一樣的，但實質上是以“反共的一國一制”來回應對岸的黑色幽默。之後，多年提倡「一國良制」者是海基會首任秘書長陳長文。在大陸崛起的今日，他認為如果中國在本世紀中葉「全面建成民主文明和諧美麗的社會主義現代化強國」(海協會副會長孫亞夫言)，應該已有足夠條件實現嚴格意義的普選，落實有競爭性的民主體制。屆時，就是實現「良制一國」的時機。這是一個容納「一中各表」的論述。

關於「公投到統一為止」，倡議者是聯電榮譽董事長曹興誠，其主張為: 中國大陸應提出統一條件，由台灣人透過公投的方式決定是否統一，一直投，一直投到統一為止。這是一個不苟同「一中各表」的論述。

關於「兩岸和平協議」，王金平尚未提出具體論述，略過不談，就張亞中的說法，是仿效「歐盟憲法」的概念，讓兩個各自的憲法並存，再簽訂「兩岸和平協議」作為第三憲，約束雙方對「承諾不分裂整個中國」做出條文式的保證，以追求終極統一。這也是一個不苟同「一中各表」的論述。

以上無論哪一種倡議，關鍵字就四個字「過渡時期」。從意涵上可視為不同程度的「緩統」。

我是一個尋常百姓，也是一個急統派，並不願在法理上多所琢磨，直接統一是最好。因此對我而言所謂「過渡時期」，不是別的，就是「一國兩制」。但是，我這種人在台灣是很少數的。就算是願意統一的台灣人，相信多數是贊成在「一國兩制」之前，還有個過渡時期，以免改變來得太劇烈。

無論「緩統」論者的倡議如何，終歸是想讓「中華民國」主權問題軟著陸，因為它不是一個法理名詞而已，也是台灣多數民眾的心理屏障，亦有為數不少的人民視之為精神象徵。如何妥善處理「中華民國」，確實是難題，但若要和平解決，勢必繞不過它。至於兩岸生活方式的差異，「一國兩制」就可以解決了，反對者只是不相信真的能“兩制”而已。

讓我們回到重點。「兩岸和平協議」作為一個「過渡時期」的統一法理架構，要對大陸有說服力，得先解決軍事對峙的問題。如果協議要有助於消弭兩岸軍事對峙，建立軍事互信機制，那意味著要將台灣從美國東亞戰略佈局裡抽離。

根據張亞中的構想，「兩岸和平協議」是以台灣的戰略地位轉移，換取國際空間，以同屬一中的兩個政治實體(憲政政府)，在國際場合尊重彼此同等地位，建立類似歐盟的共同體，以作為統一前的處理。

構想歸構想，讓我們站在美國立場思考現實問題。簽了「兩岸和平協議」，台灣還向美國買武器嗎？簽了「兩岸和平協議」，美國還可能賣台灣武器嗎？

以上兩個問題，在兩岸建立軍事互信的基礎上，顯然都是不能成立的。因為台灣不在美國戰略佈局裡，美方怎麼會賣武器給實質意義上的「中國.台灣」呢？你想買人家也不願意賣不是嗎？而如果，簽署「兩岸和平協議」後，國軍改向大陸買武器，那乾脆讓解放軍進駐不更快？

因此，馬英九執政前主張建立兩岸軍事互信機制，當選後就不提了，為什麼？我想是被美國怒笑譏斥了一頓吧。

要解決兩岸軍事對峙的問題，方法只有一個，解散國軍，「兩岸和平協議」納入「台灣中立非軍事區」的概念。我猜，只是猜，呂秀蓮嚷嚷想與大陸協商的條件，就是這個，但她想達成的目的，當然是與統派相反。唯有這一條路，即便美國萬般不接受，只要大陸人民與台灣多數人民表達足夠強烈的意願，不接受也得接受。

這才稱得上「和平協議」。至於大陸接不接受？那就要把問題攤開來，兩岸秉持一家人的心態，朝共贏的方向協商，以兩岸人民共同的願望為目標，努力達成。

其實，兩岸彼此能坐下來協商軍事問題的時候，已經是最深水區了，若這個問題都能解，其他問題不會更難。而且，一旦雙方有此動作，美國絕對不會沈默，兩岸都必須要有準備，在深水區談判“和平”，必然要挺住一段不太和平的美中台三方衝突，或者說是另一段中美角力的開端。

倘若台灣表達了解除武裝的意願，大陸願不願意考慮以歐盟模式，或比歐盟更緊密的模式，處理「中華民國」呢？

我把問題留在這裡，供各方思考。

最後我們談談協商的實質意義。和平協議所應具備的基本共識是什麼呢？就是時間表。既然張亞中已經強調「兩岸和平協議」是統一前的安排，這個過渡時期就必須有一個明確的終點，否則不具統一的實質意義。

未來是什麼？誰都無法預測，任何地方的政治制度都是動態變化的，因此預設他人與自己將怎麼改變，都是虛談。兩個不同的政治制度要以非戰的方式化為一個，唯有經過長期的相互磨合與適應。兩岸社會樣態雖有差異，但畢竟同文同種，不會比他國差異更大，訂時間表有助於雙方對統一採取積極作為，而非消極等待對方改變。

如果台灣不再是美國東亞戰略佈局的一環，不再是全球戰爭熱區之一，又已接受大陸之軍事保護，理應將中國之命運視為自己之命運，將中國之改革視為自己之改革，積極消弭彼此的差異，截長補短，相互學習，訂出時間表也是合情合理。

沒有時間表的，歐盟式的「兩岸和平協議」，就是無限期的同床異夢，只會留給台灣更多內耗的時間，以及在國際場合勾結外部勢力的機會。英國脫歐，台灣不會「脫中」嗎？

在達成「一國兩制」之前，多一個過渡時期不是不行，但若條件愈是有利於台灣的協議，統一時間表就要愈短，否則會適得其反，開了另一扇大門讓外國勢力趁虛而入。兩岸協商必然要考慮到外部干擾，才能減少變數。

至於最近勤於洗刷「藍皮綠骨」色彩的王金平，新任民進黨秘書長已經將他定調為「藍皮利益骨」了，哪裡有最大利益他就靠哪裡，所以王提出的和平協議，恐怕只會比較傾向於呂秀蓮的版本，而不是張亞中的。

反正，走著瞧吧。