中美另一个战场：抓历史研究话语权_风闻

大清帝国基本奠定了今日中国的版图

就在中美经贸正式谈判前夕，美国向加拿大提出引渡中国华为公司高管孟晚舟的申请，显然美方有意借此加大施压中国的力道。中美之间与日俱增的竞争态势，不只体现在首当其冲的经贸领域，同时展现在意识形态的角力，例如近来西方借由新疆“再教育营”的虚实说事，就是透过抨击中国政治体制与民族政策，试图在人权等“普世价值”领域与中国争夺话语权。 过往被认为较为纯粹的学术研究，同样在中美竞争的紧张关系下，掀起政治的波澜。北京时间1月14日，《人民日报》刊载署名周群的文章《牢牢把握清史研究话语权》，作者站在“意识形态安全”的角度，提醒读者警惕当前中国关于清史的研究，受到西方历史虚无主义以及“披着学术外衣的政治思潮”的负面影响。

必须注意的是，这篇署名文章发表在《人民日报》上，且作者周群是《历史研究》常务副主编，而《历史研究》则是由中国社会科学院主管、主办的国家级期刊。这些线索都说明了此篇文章在一定程度上，透露了目前对于相关问题的立场与态度。

文章称，“极少数学者对西方学术思潮缺乏应有的警惕，将国外历史虚无主义在清史研究领域的理论变种引入国内，有意无意地与以‘超越中国的帝国模式’‘内陆亚洲’等为核心概念的所谓西方清史学派进行‘对话交流’，影响清史研究走向。”作者进一步称“清史研究事关意识形态安全”，这个主张与近日一场专题研讨会中，习近平特别强调就意识形态安全等方面做出具体工作部署，不约而同前后呼应。

在这篇将近3,000字的文章中，作者虽未明确点名，但批判的对象并不难揣测。基本就是针对美国历史学界所方兴未艾的“新清史”，以及由此发展而出在两岸学界流行的“内亚”之说。

新清史兴起于1990年代，2000年以后在两岸史学界产生回响。综观美国新清史的论点，动机起源于对于既有“中国中心论”的批判，从而提倡以满族为中心的史观；同时反对清朝统治维持长期稳定的动机来自于“汉化”，主张“内陆亚洲”蒙、回、藏、回等非汉族才是清帝国有效统治的动力来源，不愿将清朝视为传统的中国王朝。

新清史的主张在学术研究上当然有其一定的意义与贡献，例如新方法与新史料的运用。但新清史在批评中国民族主义等“官方意识形态”的同时，却同样流露出不可避免的政治立场。例如曾任美国亚洲研究学会主席的罗友枝（Evelyn Rawski）就曾在学术论文中，将清史研究与其现实政治关怀联系在一起，指称中国官方民族主义压制了“少数民族独立运动”。另一位新清史代表学者柯娇燕（Pamela Crossley），也曾在美国媒体抨击中国的民族政策。

正是因为新清史论述中，预设了汉族与非汉族之间的二元对立，以及新清史学者特定的政治倾向，挑战了中国对于中华民族“多元一体”的传统认知，也同时指涉了中共当下对于新疆与西藏的治理，带有解构中国、中国人与中华民族等概念的味道，从而始终无法摆脱“分裂史”的质疑声浪。

尽管历史学者努力把新清史论争拉回学术场域，但由于历史本身涉及的就是话语权与意识形态，更涉及了研究者主体性，不可能与政治之间划清界线。美国历史学家罗宾逊（James Robinson）曾说：所谓“客观的历史”（objective history），不过是“没有目的或对象的历史”（history without an object）；新清史代表学者欧立德（Mark Elliott）2016年在一场香港的对谈活动上也说过，美国新清史“当然有政治，做学问都有政治”。因此，历史必然有其立场，这也是中美之间新清史论争难以停歇的根本原因。

关键问题在于，中美之间的政治、经贸与军事等方面的“硬竞争”，其实反映的是两国在看待世界、解释世界，甚至是改变世界不同方式框架的“软竞争”。就像华为在全球5G电信设备的布局，牵涉的是“美国标准”与“中国标准”的竞争。那么官媒在此际，特别刊文呼吁“牢牢把握清史研究话语权”，其背后象征的政治意义亦在于此。

清朝对于中国的“转型”与“延续”都有相当重要的解释力，甚至影响了当代中国对于世界史叙述的建构，将之视为“意识形态安全”层级的问题，并不难以理解。但也正因如此，新清史论争所折射出来的中美竞逐局势，恐怕将会更为激烈。