重新思考税收激励措施，使其真正有效 - 彭博社

时任威斯康星州州长斯科特·沃克、总统唐纳德·特朗普以及富士康创始人兼董事会成员 Terry Gou 参加了2018年6月在威斯康星州普莱森特山举行的新富士康设施的奠基仪式。威斯康星州为富士康提供了超过40亿美元的激励措施。埃文·沃基/AP这是与经济学家蒂莫西·巴尔蒂克的两部分问答的第一部分。阅读第二部分 在这里。

近年来，地方和州政府在经济发展激励措施的使用上出现了惊人的激增。亚马逊为其HQ2发起了激烈的竞争，许多竞争者提供了价值数十亿美元的激励措施（其中一个方案的估计价值在 $85亿美元）。在此之前，2017年，威斯康星州向电子制造商富士康提供了 超过40亿美元。2016年，内华达州向特斯拉提供了超过10亿美元用于建造电池工厂，而两年前，俄勒冈州则向英特尔提供了20亿美元用于新半导体芯片工厂。

彭博社城市实验室悉尼中央火车站现在成为了一个建筑目的地由于住房成本高，民主党人磨练YIMBY信息城市更新如何导致城市暴动新加坡和马来西亚希望建立自己的深圳风格的超级中心今天，几乎所有美国城市和州都使用财政激励来吸引公司，尽管关于这个主题的大部分研究表明它们是一个无效的浪费纳税人的钱。在与蒂莫西·巴尔蒂克的两部分对话的第一部分中，我们讨论了激励的问题。本周晚些时候，在第二部分中，我们将讨论有效的基于地点的政策如何对抗区域不平等并帮助复兴困境地区。巴尔蒂克是W.E. Upjohn就业研究所的经济学家，也是一本新书的作者，理解激励：驯服商业激励以促进繁荣*。*我们的对话经过了长度和清晰度的编辑。

商业激励究竟是什么，州和城市在激励上花费了多少？

我认为激励是为企业提供量身定制的援助，或者至少是针对特定类型企业的援助——例如，通常不会提供给所有企业的税收减免。我估计每年用于激励的金额大约为500亿美元。几乎所有的激励都是税收激励。自1990年以来，我估计，美国的激励大约增长了三倍。很多发生在1990年代到2000年代初，而到2001年至2015年，情况大致稳定。一些州减少了激励；一些州扩大了激励。

蒂莫西·巴尔蒂克。W.E. 乌普约恩就业研究所但是最近亚马逊和富士康的选址竞争导致了巨额的激励报价，远远超出了大多数州通常的做法。富士康每个工作岗位的成本是普通激励的约10倍。而且一些亚马逊的报价也非常高。因此，一个担忧是我们将在未来几年看到激励的快速升级。

你认为亚马逊HQ2改变了地方和州级参与者对激励的看法吗？

亚马逊提供了一些巨额的报价。但实际上，亚马逊最终选择了弗吉尼亚州和纽约州，而这两个地方在各自的都市区内并没有提供最大的报价。纽瓦克提供的报价远高于纽约市。弗吉尼亚的报价远低于马里兰的报价，并且与弗吉尼亚之前的政策相符。弗吉尼亚通常是一个低激励州。

由于对纽约报价的反弹，很难判断这在政治上将如何发展。我认为一些反弹发生是因为纽约每个工作岗位的报价至少是弗吉尼亚的四倍，人们看到这一点后说：“等一下。”

在弗吉尼亚的情况下，许多“激励”是公共服务的增强：在北弗吉尼亚建立一个新的维吉尼亚理工大学校园，改善公共交通，提升职业技能。这种类型的方案比单纯向公司提供大量现金更有意义。

那么，未来各州会模仿一些对亚马逊的巨大优惠，还是会模仿弗吉尼亚州的做法？这是州长和州立法者面临的政治选择。

通常哪些类型的公司会获得激励？

证据强烈表明，大型公司更有可能获得激励，并且获得更大的激励。首先，许多州的激励计划有最低规模要求，因此如果你只创造10个工作岗位，你将得不到任何激励，[但]如果你创造500个工作岗位，你每个工作岗位将获得很多激励。因此，这种类型的激励计划不可避免地偏向大型公司。

“向最大的公司提供最大的激励是否以一种对我们的经济和社会有害的方式增加了这些公司的市场力量？”其次，大型公司可以通过特殊立法。富士康的交易并不是威斯康星州正常激励的一部分。他们通过了特殊立法来实现这一点。他们不会为承诺创造50个工作岗位的一家公司这样做。这引发了一个关键问题：向最大的公司提供最大的激励是否以一种对我们的经济和社会有害的方式增加了这些公司的市场力量？

吸引公司到特定地点的主要因素是什么，在这些因素中，激励大致排在什么位置？

劳动力成本及其生产力显然是比激励甚至整体州和地方商业税更重要的因素。这并不意味着激励没有任何影响，但显然其他成本因素更为重要。典型的激励方案抵消了公司本应支付的约30%的州和地方商业税。

在你的书中，你认为商业激励基于错误的想法和误导性的说法。

政治家和经济开发者常常声称，他们用激励资金接触的每个公司，如果没有激励，就绝不会在他们的城市和州落户。他们还常常声称激励是自我融资的。但实证证据强烈表明，至少75%的情况下，这些工作本来就会在州和地方经济中落户，因此激励完全是成本而没有收益。

亚马逊选择了位于弗吉尼亚州北部的水晶城作为其第二总部，尽管弗吉尼亚提供的激励少于邻近的马里兰州。克利夫·欧文/AP你为乘数效应的概念专门撰写了一章。告诉我们更多关于这个的内容——为什么它在理解商业激励中如此重要？

人们谈论乘数效应时，仿佛它们是魔法。试图给公司提供激励的一个理由是，可能会出现乘数效应，因为公司会从当地供应商那里购买供应品，或者因为公司的员工会在当地购买更多的东西。

但是，当你吸引公司并增加这些乘数效应时，随之而来的增长往往会推高当地工资、土地价格和其他地方价格。因此，该地区变成了一个高成本地区，这将抑制其他公司的某些就业增长。我所做的估计表明，这种负成本反馈可能会将乘数减少约三分之一。

激励措施通常不会自给自足。当你引入工作时，你也会引入人群，而你必须为这增加的人口提供公共服务。通常，增加的公共服务成本会消耗至少90%的任何增加的收入。

“如果激励措施不能自给自足，那么你从哪里获得资金来支付激励措施？你必须增加税收，或者你必须削减公共支出。”所以如果激励措施不能自给自足，那么你从哪里获得资金来支付激励措施？你必须增加税收，或者你必须削减公共支出。增加的税收会减少居民的收入。他们可支配的支出会减少。这将导致该地区的工作岗位减少。如果你削减公共支出，这可能会直接导致裁员——这直接减少了工作岗位，也减少了被裁员工的消费能力。

此外，税收增加或支出削减可能会对地方经济的生产力产生经济学家所称的供给侧效应。如果你削减公共学校的支出，这将对当地劳动力的质量产生一些负面影响。大学支出削减、公共卫生支出削减、基础设施支出削减也可能会有同样的情况。

关键是，支付激励措施的资金并不是凭空而来的。州和地方政府必须以某种方式为激励措施买单，这会带来一些经济后果。因此，你不能仅仅关注激励措施和创造就业机会的乘数效应的积极方面，而忽视这些负面影响。你将推高成本，这将导致一些工作岗位流失，同时你还必须为激励措施买单，这也会导致一些工作岗位流失。

政策制定者和记者如何更好地评估激励措施和激励方案？

我建议他们提出一些尖锐的问题。他们应该问：如果我们不假设100%的工作是由于激励措施，而只假设10%或20%是由于激励措施，会发生什么？收益与成本的比率会如何变化？他们应该问，所声称的乘数是否考虑了会倾向于减少乘数的负成本反馈。

他们应该问：这些工作在多大程度上可能会分配给当地居民？如果当地经济已经繁荣，如果你没有工作短缺，追求仅仅是为了创造工作的政策似乎很奇怪。特别是在繁荣的经济中，也许你需要在创造工作时更加有针对性——它们是什么类型，谁能获得这些工作。

你还需要看看这些工作与当地劳动力的匹配情况。如果所有的工作似乎都不太可能是当地工人——特别是失业或就业不足的当地工人——能够获得的类型，你应该提出一些关于谁实际上从提供激励以促进就业增长中受益的问题。

一个理想的激励方案会是什么样的？

我会将激励措施针对困境地区。目前情况并非如此。没有任何规律可循，哪些州或地方在提供激励方面最为积极。如果我们试图创造就业，困境地区最需要这些工作。事实上，有实证证据表明，在困境地区创造就业对提高就业与人口比率有更大的好处。

我们还需要削减长期激励措施。许多激励方案提供至少十年的支持，有些甚至提供15年或20年的支持。然而，企业在做出投资和选址决策时往往目光短浅。长期激励在经济上是有害的，因为它们每花一美元所带来的选址决策较少。它们在政治上也是不利的，因为它们对州和地方政治领导人来说非常诱人。现任州长或市长现在可以获得政治信用，但财政成本则落在未来的州长或市长身上。我会将激励措施的期限限制在仅仅几年内。

通过削减长期激励措施，您还可以大幅降低激励成本。我会将激励限制在每个职位约10,000到20,000美元。如果您将激励限制为仅短期，并且针对困境地区，整体成本可能会减少至少三分之二，甚至更多。

“如果您将激励限制为仅短期，并且针对困境地区，整体成本可能会减少至少三分之二，甚至更多。”节省下来的资金可以用于投资小型和中型企业的服务，以及投资当地的职业技能、土地开发和基础设施，这些在地方经济中具有更高的性价比。如果您制定这样一个方案，您将每花一美元创造更多的就业机会，它将更有针对性地面向困境地区，并且更多的工作将提供给当地居民。相比之下，我们现在对激励措施的做法只是根据随机的政治因素在地理区域之间重新分配工作。

为什么州和地方政策制定者不能更好地自我监管并限制浪费性的激励措施？

州和地方政府自我约束符合居民的利益。一个明智的州，一个明智的地方政府，会说：“看，我们在这些激励计划上花费了很多资源。它们的回报相对较低，机会成本高，我们没有得到我们想要的结果。我们将把这些激励措施限制在困境地区。我们将更多地关注提供更有效的各种项目，例如对小企业的服务，以及技能发展和土地开发的投资。”

这些投资在促进地方繁荣方面将更具成本效益。这将比单纯向公司发放大量税收减免和其他现金要明智得多。不幸的是，发放税收减免很简单，并且提供了即时的政治利益，同时将成本推迟到下一个州长或市长。因此，政治利益超过了州居民的最佳利益。

联邦政府应该做些什么来遏制激励措施？

联邦政府可以禁止激励措施，或者至少禁止最过度的激励措施或最不合理的激励措施，或者对这些措施征收额外税。它可以限制对员工超过10,000人的大型公司的激励措施。我对联邦政府是否有政治意愿采取这样的行动表示怀疑。