第230条款本应使互联网成为一个更好的地方，但它失败了 - 彭博社

230 文件。

摄影师：Molly Cranna 为彭博商业周刊在七月的一个下午，Ted Cruz 在讲台上敲响法槌，开始了美国参议院宪法司法小组委员会的听证会。当天的第一位证人是 Karan Bhatia，谷歌的首席政策顾问。他抬头看着参议员们，脸上露出惊慌的神情，就像一只听到突然枪声的10分鹿。

当选官开始在一个行业的名称前加上“巨头”这个前缀时，这绝不是一个好兆头。巨头烟草。巨头石油。巨头制药。巨头饮料。“有时科技公司谈论他们的产品及其影响时，就好像这些力量超出了巨头科技的控制，”Cruz 说。“正如我们一次又一次听到的，巨头科技最喜欢的辩护是，‘不是我，是算法做的。’”

在接下来的几个小时里，参议员们 轮流抨击 当前最受厌恶的行业。他们抨击了该行业对消费者数据的粗心、对个人隐私的侵犯、对骚扰和虚假信息的容忍、对政治异议的审查，以及对极端主义者的宽容。“随着巨头科技成为一个成熟的行业，围绕它的问题似乎正在不断膨胀，”田纳西州的共和党参议员 Marsha Blackburn 说。也许是时候，Cruz 接着说，国会重新审视《通信体面法》第230条——一部在硅谷备受珍视的简洁而强大的法律，保护互联网公司免于对其用户发布的大多数内容承担责任。

在1995年，当《通信规范法案》第230条被构思时，国会成员们对其给予了两党支持，他们认为科技公司在互联网内容管理方面会比联邦监管机构做得更好。但越来越多的敌对立法者现在正在批评大型科技公司的安全港。德克萨斯州的共和党人克鲁兹和其他保守派指责主要互联网平台压制他们的观点，认为第230条的精神是基于公司保持政治中立。民主党人称这毫无意义；尽管如此，自由派仍然找到了不喜欢这项法律的理由，主要是他们认为科技公司太常利用这条法律来忽视用户不当行为造成的附带损害。

康涅狄格州的民主党参议员理查德·布卢门撒尔在听证会上表示，对行业在用户安全方面的粗心态度的耐心已经耗尽。“你不能简单地释放这个怪物，然后说它太大而无法控制，”他说。“即使你有法律保护，你也有道德责任。”

硅谷不太可能在没有斗争的情况下放弃其保护伞。支持者认为第230条帮助将原始网络转变为一个万亿美金的产业，并确保了今天充满活力的自由表达文化。这项法律中最重要的部分仅有26个字，但却深刻地影响了美国生活。称第230条为现代互联网建立的基础，从社交媒体到搜索引擎，再到开放源代码参考指南和共享经济，这并不是夸大其词。大型科技公司警告，废除它可能会危及我们在网上理所当然的许多事物，从阅读和撰写产品评论到观看YouTube上的业余教程视频。

把它拿走，整个事情可能会崩溃。

互联网自我治理的权利在华盛顿并不总是得到普遍认可。它必须从立法者手中夺回。1995年初，Wired杂志的顶级编辑托德·拉平开始了一项使命，旨在将新生的网络从国会的恐吓者手中解放出来。当时，参议院刚刚开始考虑由内布拉斯加州的社会保守派民主党人詹姆斯·埃克森赞助的CDA法案。根据该法案的规定，故意向未成年人提供不雅材料可能导致网络运营商面临巨额罚款甚至监禁。Wired的编辑们认为，埃克森的法律将导致广泛的审查，扼杀网络的早期发展。

当时只有两岁的Wired已经成为任何希望理解初露端倪的互联网泡沫的人必不可少的出版物。它厚厚的月刊充满了数字先驱的简介、新潮小工具的评测，以及计算机、CD-ROM、空白3.5英寸磁盘和香水、龙舌兰酒的广告。拉平开始了他的工作，委托有影响力的作家在国会山上抨击技术恐惧者，组织抗议活动，并与“网络根源”紧密合作，这是一群因热爱自由网络而团结的去中心化活动家社区。那时几乎没有立法者使用电子邮件，因此网络公民通过“传真炸弹”针对立法者的办公室，用大量愤怒的传真堵塞他们的机器。他们在媒体上辩称，CDA将损害民主、言论自由和教育。“欢迎来到数字新加坡，”一位批评者对华盛顿邮报说道。

詹姆斯·埃克森在C-Span上作证。1995年6月9日，埃克森走上参议院的讲台，呼吁支持这项作为一项巨大的电信改革法案修正案的法案，该法案当时正在国会中进行审议。他挥舞着一个蓝色的三环活页夹，里面装有从网上下载的露骨照片的打印件，他说，任何有拨号上网连接的孩子都能找到这些照片。他打开活页夹，开始朗读：“色情癖好。裸体名人。色情束缚。……这里有一个好例子——色情卡通。”埃克森摇了摇头。

《连线》封面，1995年8月。参议院以86票对14票通过了他的修正案，网络活动人士将注意力转向众议院，众议院正在制定自己的电信法案版本。当众议院议长纽特·金里奇在电视上将埃克森的修正案描述为明显的“言论自由侵犯”时，网络活动家们欢欣鼓舞。8月，连线将金里奇放在封面上。

当时，网络游说者在华盛顿仍然是稀有物种，而CDA并不是他们唯一的烦恼。前一年，一位匿名用户在Prodigy公告板上指控一家名为斯特拉特顿·奥克蒙特的自由投资公司（后来成为《华尔街之狼》的灵感来源）犯有欺诈。作为回应，这家喧闹的长岛公司对在线服务提供商提起了200万美元的诽谤诉讼。1995年5月，纽约最高法院的斯图尔特·艾因法官裁定，由于Prodigy使用筛选软件过滤冒犯性语言，并且有主持人执行指导方针，因此它的行为不是被动承载，而更像是出版商。因此，它可能对用户的诽谤性语言承担责任。

一阵焦虑的痉挛在网络中蔓延。科技游说者与他们在非营利倡导界的盟友聚集在一起，这些盟友几个月来一直在与国会的盟友合作，想出一个不那么严厉的监管框架来挑战Exon的提案。一个想法开始成形。

参议员罗恩·怀登（民主党，俄勒冈州；左）和众议员克里斯托弗·考克斯（共和党，加利福尼亚州）在新闻发布会上讨论关于互联网审查的最高法院裁决，1997年6月26日。摄影师：道格拉斯·格雷厄姆/国会季度刊/盖蒂图片社在6月30日，众议院的两名成员——俄勒冈州的民主党人罗恩·怀登和加利福尼亚州的共和党人克里斯托弗·考克斯——提出了 互联网自由与家庭赋权法案。其核心是一项规定：“任何互动计算机服务的提供者或用户不得被视为其他信息内容提供者提供的任何信息的出版者或发言人。”该法案还包含一项条款，声明互联网服务提供商不能因“出于善意自愿采取的任何行动”而对从其平台上移除材料承担责任。

考克斯和怀登告诉媒体，他们的“好撒玛利亚人”修正案将为互联网公司提供足够的法律空间，以便在不担心因某些可怕内容意外出现而被起诉的情况下自行管理其社区。他们表示，这将比参议院通过的笨拙措施更具成本效益。“显然，为了保护网络空间的门户，私营部门的地位远优于联邦政府，”怀登告诉 华盛顿邮报。8月4日，众议院以420票对4票通过了该修正案。

几个月后，当众议院和参议院的成员会面以调和他们法案之间的差异时，他们将埃克森的惩罚条款和考克斯与怀登的免疫条款塞入最终文本，留给法院去理清矛盾。1996年2月8日，克林顿总统签署了整个法案。

克林顿总统于1996年2月8日在华盛顿的国会图书馆使用电子笔重新签署《电信改革法》。副总统戈尔手持克林顿之前用来签署立法的笔。这些笔被赠予帮助推动法案通过的国会议员。摄影师：罗恩·埃德蒙兹/AP尽管有第230条款，网络仍然爆发抗议。在接下来的48小时内，包括雅虎和网景在内的1500多个网站切换到黑色背景屏幕，以警告《通信规范法》将审查言论自由。约翰·佩里·巴洛——一位网络英雄，曾为“感恩而死”乐队写歌词并共同创办了 电子前沿基金会（EFF）——写了一封反抗的电子邮件，广泛传播，后来在 Wired 上重新发布，抨击这项法律。“工业世界的政府们，你们疲惫的肉体与钢铁的巨人，我来自网络空间，心灵的新家，”巴洛写道。“我代表未来，请你们这些来自过去的，离我们远点。”他宏伟地将他的激烈评论命名为“网络空间独立宣言”。

对手提起了诉讼。1997年6月26日，美国最高法院推翻了《通信规范法案》的不雅内容条款——几乎完全忽视了第230条。“在某种程度上，第230条就像是披着狼皮的羊，”帮助领导电子前沿基金会（EFF）斗争的律师迈克·戈德温说。“它基本上是对互联网非常有利的东西，却被包装成会导致更多监管的东西。”

电子前沿基金会联合创始人约翰·佩里·巴洛在1991年3月的图森年度PC论坛上的肖像。摄影师：安·E·尤-戴森/盖蒂图片社然而，不久之后，互联网自我执行的首选版本就引起了大量不必要的关注。在1995年俄克拉荷马城爆炸案发生后的直接后果中，西雅图房地产经纪人肯尼斯·泽兰开始接到威胁电话。他很快了解到，一名匿名用户在美国在线（AOL）上发布了他的姓名和电话号码，并将其与嘲笑这场悲剧的假纪念品广告一起发布。

泽兰拼命试图让美国在线公司删除他的姓名和电话号码，但该公司反应缓慢。他后来提起诉讼，指控该公司疏忽。AOL的律师通过提交驳回动议回应，援引第230条的安全港条款。1997年3月，在弗吉尼亚州的一家联邦法院，法官T.S.埃利斯三世裁定支持AOL。几个月后，美国第四巡回上诉法院的一组法官维持了该裁决，提出了对第230条的极为宽泛的解释。他们发现，如果一家互联网公司被通知其网站正在分发来自第三方的非法内容——无论是诽谤还是死亡威胁——即使它继续故意传播这些非法材料，它也将免于民事或刑事责任。

杰夫·科塞夫的 创造互联网的二十六个字 的封面。法律的批评者将这一裁决视为开启了网络骚扰的黄金时代。在随后的几年里，感到受到各种网络社区疏忽伤害的个人反复提起损害赔偿诉讼。一次又一次，他们的案件被驳回。“到2003年夏末，230条款似乎对任何考虑对网站或互联网服务提供商提起诉讼的原告来说都是氪石，”杰夫·科塞夫在其著作 创造互联网的二十六个字 中写道。原本设想作为保持互联网清洁——或足够清洁——的法律，反而使仇恨传播者、折磨者和虚假信息传播者得以安全存在。

迈阿密大学法学院的教授玛丽·安·弗兰克斯将互联网公司在230条款下的行为与2005年法律 合法商业保护法 下枪械制造商的行为进行了比较，该法律为枪械制造商和经销商提供了广泛的责任保护。她认为，自我监管的自由使互联网公司能够忽视公众对其产品安全性的要求——“我们现在可以看到行业选择如何利用这种自由，”她说。“他们不仅让很多不良事件发生在他们的平台上，而且实际上决定从人们的不良行为中获利。”

在最近几个月，作为第230条款共同作者的怀登表示，保守派对该法律意图的解读存在误解。该法案的设计并不是为了鼓励中立，而是为了赋予科技公司主动从其平台上删除可疑材料的权力。

“法律有两个部分，”怀登说。“有一个盾牌，还有一把剑。剑是网站所有者对内容进行管理的法律权力。回顾时间的演变，我清楚地看到，太多的网站——尤其是那些变得非常繁荣的大公司——享受了盾牌，但却不愿意使用剑。我告诉他们，如果他们不清理自己的行为，并利用那种权力用剑来管理内容，人们将不断追着他们说，‘我们要拿走你的盾牌。’”

当第230条款通过时，领先的互联网公司还是弱者。现在，他们是美国经济的统治者。权力的反转意味着第230条款的案件经常导致科技巨头压制小互联网村民的投诉。第230条款使得推特公司能够驳回其传播伊斯兰国宣传的指控；它帮助优步公司避免删除诽谤性评论；并且它允许谷歌轻松应对邻里锁匠的抗议，他们表示谷歌搜索结果充斥着虚假列表。

在某个时刻，第230条款从法律期刊的领域跨越到了保守派和自由派观众可盈利的主流恶棍。去年12月，网飞公司的时事喜剧节目哈桑·敏哈吉的爱国者法案，之前曾讨论过美国对石油依赖的危害，做了一个长篇幅的环节抨击第230条款。“这是一个非常困难的问题，解决方案并不简单，”敏哈吉说。“但依赖科技公司的善意来自我监管？那行不通。”与此同时，一篇关于布赖特巴特的文章将第230条款称为“黄金政府补贴”，使得大型科技公司得以蓬勃发展，并建议对该法律进行改革，以“遏制谷歌。”

多年来，曾有尝试改革第230条款。2013年，47位州检察长签署了一封信，恳请国会允许各州通过与该条款相矛盾的法律。该努力失败了。去年，联邦立法者成功地将涉及在线性交易的案件排除在外。今年6月，来自密苏里州的共和党参议员乔什·霍利提出了一项法案，要求大型科技公司获得联邦贸易委员会的认证，以证明其政治中立性，从而符合责任保护的资格。

马克·扎克伯格在2004年5月哈佛大学的艾略特楼外，几个月前他创建了Facebook。摄影师：里克·弗里德曼/极地在当前的政治环境中，削弱第230条款权力的努力可能会激增，此时抨击大型科技公司的过度行为突然成为时尚。它们将面临资金充足的抵抗。支持者认为，互联网的自我监管版本可能不完美，但政府的监管将更糟。

电子前哨基金会的律师大卫·格林表示，第230条款是其自身成功的受害者。人们看到最大的网络公司，如Facebook Inc.，认为它们有这么多钱，不应该再享受责任保护，他说，但该法规对于保护那些可能因不公平诉讼而被压垮的小型网络服务是必要的。任何由此产生的不良行为都是有效法律的一个不幸副产品。“每当你有法律豁免时，总会有人滥用它，”他说。“想想配偶特权或类似的东西。出现一些不良影响并不令人惊讶。”目前，科技高管将继续按照他们认为合适的方式来管理互联网。

在某个时刻，“坏影响”的积累可能开始看起来更像是一场国家紧急情况。八月初，在埃尔帕索的一家沃尔玛发生大规模枪击事件后，随之而来的全国性抗议主要集中在国内恐怖分子所青睐的致命攻击性武器和网站上。8月5日，枪击事件发生两天后，网络安全公司 Cloudflare Inc. 的首席执行官宣布将 切断对8Chan的服务，这是一个受到白人民族主义者欢迎的在线论坛，包括涉嫌的埃尔帕索枪手。但迄今为止，科技行业这种零散的自我监管努力已被证明大多无效，而各个网站则乐于引用第230条款来推卸因其最病态用户造成的混乱的法律责任。考虑一下Gab。

三年前，安德鲁·托尔巴（Andrew Torba）是一位对硅谷的进步政治感到厌烦的保守派企业家，他创办了一个名为Gab的社交媒体网站。他将该服务定位为Twitter的一个限制较少的替代品，后者由于公众压力的加大，开始禁止一些更麻烦的用户。反对诽谤联盟表示，Gab没有禁止仇恨言论的政策，消息传开后，大批白人民族主义者纷纷入驻。（Gab确实禁止不受第一修正案保护的言论，包括对他人实施暴力的呼吁。）

在七月底通过电子邮件联系时，托尔巴表示他支持华盛顿对大型科技公司进行反垄断调查的努力，但他不喜欢霍利参议员提议修改互联网免疫保护的提案，他称其为“一个强大的盾牌，使我们能够保护用户的言论自由权利。”

这些用户包括罗伯特·鲍尔斯，一位中年宾夕法尼亚州人，他在2018年初加入该网站，并开始沉浸在仇恨错误信息的火海中。10月27日，他写了一条状态更新：“去你的光学，我要进去了。”然后他 allegedly 驾车前往匹兹堡的一座犹太教堂，谋杀了11人。

在枪击事件发生后，宾夕法尼亚州检察长乔什·夏皮罗表示，他的办公室将调查鲍尔斯的社交媒体活动。Gab在公司的推特上回应，故作轻蔑地嘲讽道：“你听说过CDA 230吗？”