巴尔的摩的“黑色蝴蝶”新政公平计划 - 彭博社

一份新的城市研究所报告显示，巴尔的摩的资本流动遵循着城市历史上的种族红线模式。大卫·高曼/AP在1910年12月19日，巴尔的摩市通过了一项条例，一位纽约时报的记者称其为“这个国家城镇或城市记录中最显著的……”。

该条例使任何黑人在白人社区居住成为非法，反之亦然，将城市中现有的种族隔离居住模式法典化。尽管该条例最终被拆除，但它已经将种族邻里构成铭刻在法律中，以至于当联邦房主贷款公司（HOLC）绘制银行可以或不能发放贷款的地图时，它轻松地将黑人社区划入不能的列——我们今天所知的红线。

彭博社城市实验室芝加哥以冷静、聚会和阳光克服了民主党全国委员会的怀疑者纳粹掩体的绿意改造将丑陋的过去变成城市的眼球吸引者圣保罗的 cortiços 如何帮助庇护南美洲最大的城市跨大陆的公共交通竞赛一个世纪后，种族仍然决定了巴尔的摩私人借贷和投资的发生地点，尽管红线划定已被禁止。根据 城市研究所的一份新报告和地图工具，在2011年至2016年间，主要是白人的社区获得的资本投资是黑人占比超过85%的社区的四倍。

这就是为什么巴尔的摩的黑人社区需要赔偿，摩根州立大学的教授劳伦斯·布朗说，他在去年 The Root 的 年度最具影响力的非裔美国人名单中上榜。

城市研究所的报告“‘黑色蝴蝶’：巴尔的摩的种族隔离和投资模式”以布朗2016年对巴尔的摩黑人社区的 蝴蝶形空间布局和白人社区的“L”形模式的观察为题。这个术语自此激发了 多个 可视化 策略，用于绘制城市中机会出现和未出现的地方。布朗从 由达斯汀·凯布尔为弗吉尼亚大学韦尔登·库珀公共服务中心于2013年创建的种族点图中提取了这些模式。

鉴于巴尔的摩在生活和贷款方面的隔离持续了如此之久，布朗提出了一项双重补偿方案：在未来几十年内，每年向最严重的红线社区拨款2.9亿美元，以及一项30亿美元的种族平等社会影响债券。

这一提议比巴尔的摩或其他地方任何针对边缘化社区的投资计划都要慷慨——某种意义上的“黑色蝴蝶新政”——但布朗表示，这正是为了弥补数十年的忽视所需的。

“纽约时报的文章提到，1910年巴尔的摩实施第一部种族隔离法时，这被认为是‘激进的’和‘深远的’，”布朗说。“所以我说，好吧，如果种族隔离的强加是激进的，那么解决方案也必须是激进的。”

确实，时报称巴尔的摩的1910年法令是“有记录以来最明显的‘吉姆·克劳’措施”，主要是因为它在生活安排方面比南方的任何其他吉姆·克劳政策都要深入。但这也是因为南方大多数城市并不需要法律禁止种族混居。

“在南方，黑人绝不会想要闯入白人住宅区，打扰那里的居民，”巴尔的摩市长J·巴里·马霍尔在1910年对纽约时报说。“如果采取这样的行动，结果会是什么，我想《时报》的读者和我一样能够猜测，如果他们关注南方的时事。”

他所提到的事件是一场针对敢于跨越种族界限的非裔美国人的私刑漩涡，或者他们的房屋被炸毁，遭到三K党拜访，或者充其量是在他们的前院烧十字架。因此，1910年的条例被宣传为解决黑白家庭过于接近所必然引发的暴力的方案。

在1910年，非裔美国人如潮水般涌入巴尔的摩，作为“伟大迁徙”的第一波——或者正如平等正义倡议所称的，“大规模强迫迁移“——巴尔的摩人感到震惊。他们不仅相信暴力会跟随黑人进入他们的社区，还认为他们的房产价值也会下降。

美国最高法院在1917年裁定住宅隔离条例违宪，但这些感到震惊的白人家庭无法通过法律实现的目标，他们通过金融手段获得了。业主协会和房地产游说团体制定了贷款协议，以确保黑人家庭留在自己的社区，并且几乎没有投资会跟随他们。1977年的社区再投资法本应停止并逆转红线政策造成的损害，但它只是持续并演变。

城市研究所的“黑色蝴蝶”地图工具讲述了经济不平等如何在今天的巴尔的摩继续分布。CityLab请布朗解释应用程序中的一些地图，以及他的赔偿提案为何可能是帮助巴尔的摩最贫困的黑人社区的最佳希望。

CityLab：社区再投资法案是如何让巴尔的摩失败的？

劳伦斯·布朗：它从未以任何真正有力的方式执行。它的设计目的是为了消除红线政策——确保那些以前在黑人社区没有分行、在黑人社区不放贷、也不为黑人社区的住房和小企业提供资金的银行，开始这样做。但实际上，我认为红线政策变得更糟了。自弗雷迪·格雷去世以来，两家美国银行分行在他所在的社区附近关闭——一家乐于在蒙达温购物中心，另一家在西巴尔的摩的赖斯特镇路广场更远处。所以我们看到的是这些在红线政策下的黑人社区中的银行沙漠。

当弗雷迪·格雷被警察杀害时，有关于数百万美元曾经注入他的桑德镇-温彻斯特社区的报道。然而它仍然在挣扎。这与红线政策的叙述有什么关系？

市政府和其他私人方以及慈善机构在1980年代末和1990年代开始了一项也许是1.3亿美元的重建努力。但我们看到的是，萨加莫尔开发公司[*编辑注：*这家公司正在重建工业海滨的港口科温顿社区，以新的安德玛总部作为其支柱]目前需要至少5.35亿美元的市政府资金来建设该社区。我的问题是，如果我们说重建一个社区需要5.35亿美元，那我们为什么会认为1.3亿美元足以重建弗雷迪·格雷的社区？答案显而易见。这是不够的。

特朗普的机会区的承诺是，它将刺激对经济匮乏社区的投资。你乐观吗？

从联邦城市政策的整体来看——无论你是在谈论模型城市，还是克林顿总统时期的企业区，奥巴马总统时期的承诺区，以及现在特朗普的机会区——你可以看到历史上这些项目都没有成功。原因在于这些城市仍然非常隔离，在巴尔的摩的情况下，更是高度隔离。因此，资本往往流入那些已经表现良好的地区，而不是流入那些表现不佳的地区。

如果你查看 巴尔的摩发展公司 的页面，那里列出了机会区可以设立或获得资金的社区，你会看到市中心在那个名单上；你会看到港科温顿在那个名单上。你会看到一些根本不应该获得额外资本的社区在那个名单上。这在全国范围内都是如此。布鲁金斯学会谈到了这一点的危险，如何 机会区可能助长城市更新，如果投资者只是选择那些已经有资金注入的地区，或者他们看到已经有资本流入的地方。

我认为这对巴尔的摩来说也是事实。这种机会区将成为灵丹妙药的想法——这不会发生。在一个高度隔离的城市里，红线政策仍在继续。

城市研究所的报告指出，公共部门的投资实际上已经流向了巴尔的摩最贫困的社区，但主要来自联邦项目，如CDBG和HOME基金项目。与此同时，城市自己的资本改善融资更多流向了混合种族社区和主要是白人社区，而不是那些黑人占85%以上的社区。这个城市是否错失了机会？

你在报纸上看到这些故事，巴尔的摩市公立学校 冬天没有暖气，夏天没有 空调。有人发布了一段视频，显示城市学校的天花板漏水和管道发霉。修复这些问题的资金来自资本预算，但自80年代以来，我们已经关闭了近80所公立学校。许多学校关闭的情况在黑人社区中尤为严重。街道和我们许多基础设施的状况也来自于这个资本预算。对我来说，城市在主要是白人社区的支出比黑人社区更多，特别令人震惊。

这座城市的社区影响投资基金是5500万美元。我认为这类基金实际上是对显示不平等的数据的回应，但另一方面，与城市给予Sagamore Development开发Port Covington的5.35亿美元相比，这些资金简直微不足道。一个社区获得了5.35亿美元的资金，而你告诉我整个城市5500万美元能在我们面临的问题上产生实质性的影响？我拒绝这种将其框架化为解决种族公平的尝试的观点。这个数字太小了。

那么巴尔的摩的月球计划解决方案是什么呢？

首先，巴尔的摩应该进行社区赔偿。我们应该拿出预算的10%，目前是29亿美元。这将是2.9亿美元，按比例分配到那些几十年来受到严重红线政策影响的地方。

我想象至少有30到40年，甚至更久的巴尔的摩社区赔偿，通过民主选举产生的社区委员会来管理。他们将决定资金需要去哪里，因为生活在社区中的人最了解其需求。然后还有我所称的30亿美元的种族公平社会影响债券，其中大约一半应该用于消除环境中的铅中毒，而另一半则是解决住房、暴力、药物滥用和我们城市中其他关键问题的组合。

巴尔的摩的赔偿方案将实际上改变我们的城市预算，因为现在我们在城市警察上的支出超过了在健康、住房、艺术、公园、社区发展、劳动力发展和民权上的总和。这是从种族隔离预算转变为自由预算。我使用“自由预算”这个词，因为这是金博士和南方基督教领袖会议在1960年代全国范围内所倡导的。我认为这也应该适用于地方政府。