CNN状告总统限制采访违宪 舆论称该案件对特朗普毫无影响

【环球时报驻美国特约记者 杨宏彦 环球时报特约记者 郝树华】这或许是美国媒体有史以来做出的最具挑战性的“壮举”——状告总统!自白宫“拉黑”CNN记者阿科斯塔后，在过去一周，事件持续发酵。经多次协商无果，美国有线电视新闻网(CNN)13日正式将包括总统特朗普在内的多位白宫高官告上法庭，要求白宫即刻归还阿科斯塔的通行证。对于这场极其罕见的“媒体告总统”案，全美舆论为之哗然。社会各界众说纷纭：不少支持者认为CNN有理有据、“赢面很大”;但也有不同意见认为，CNN不过是为了“搞个更大的新闻”，这场官司丝毫不会影响特朗普。

美国《纽约时报》13日报道称，当日上午，CNN在华盛顿地区法院正式提起诉讼，控告白宫悍然取消阿科斯塔通行证的做法有违美国宪法第一及第五修正案。这起案件的原告方为CNN和阿科斯塔，被告人数多达6人：分别为总统特朗普、白宫新闻发言人桑德斯、白宫办公厅主任凯利和副主任夏因，以及美国特勤局局长阿尔斯和那名没收阿科斯塔证件的特勤局员工。法庭宣布，被告方需在当地时间14日上午11时之前对此案做出回应，首场听证会将在当日下午3时30分举行。

根据诉状内容，CNN声称白宫没收阿科斯塔通行证的行为是特朗普与CNN“多年积怨”的结果，是一场“严重且前所未见”的惩罚举措，原因只是该媒体及当事记者对被告方做出的不利报道。在CNN看来，白宫的行为已明白无误地构成“媒体审查”情节。

美国Axios新闻网称，CNN的控诉共分为三部分：该媒体援引宪法第一修正案，认为白宫方面无权强行剥夺媒体准入许可，同时媒体有权在发表“不利于总统”的言论时受到相应保护;CNN搬出的第二条论据是宪法第五修正案的“正当程序”条款，认为白宫在未经通知的情况下撤回记者通行证的做法不符合正当程序;最后，CNN认为特勤局工作人员的做法有违《联邦行政程序法》。

美国《野兽日报》13日报道称，其实在过去的数天里，CNN为恢复阿科斯塔的采访权限已与白宫方面多次接触，进行了长达数日的激烈协商。据了解，被白宫“拉黑”之后，CNN最近一周的工作连连碰壁：上周末，阿科斯塔为报道一战结束百年纪念活动专程出差到法国，顺利得到法国政府开具的采访许可，却在采访现场再次被美国特勤局拒之门外。

美国舆论认为，CNN提起的这场诉讼或将成为美国新闻自由的一道“分水岭”：如能取胜，将有力捍卫媒体权利，对外宣告“即便是总统也无权撵走媒体人”;而一旦败诉，此案将创造危险的先例，标志着政府有权“封杀”不利于自身的新闻机构。在不少法律专家看来，这桩案件在美国历史上虽然堪称“极其罕见”，但CNN提出的控诉“有理有据”、官司的赢面较大，说不定很快就能结案。

《纽约时报》称，其实类似的诉讼案也存在获胜的先例：上世纪70年代，当时的美国《国家》杂志记者谢里尔被白宫取消入场资格后一纸诉状告上法庭，最终胜诉。根据法庭裁决，特勤局须严格恪守正当程序，在撤销记者通行证前发布正式书面通知。

有媒体强调，谢里尔案状告的是特勤局，而CNN此次却是将在任总统及多位幕僚一起推上被告席，堪称“独一无二”的案例。13日当天，白宫方面发表长篇声明，斥责该案件仍然是CNN的“哗众取宠”行为，白宫方面将积极做出辩护。桑德斯强调，白宫“拉黑”阿科斯塔的举措是针对这位记者个人的不礼貌，他拒绝交还麦克风的行为已不是首次破坏现场秩序、且妨碍到其他媒体的提问。她表示：“第一修正案不是专门为某个试图垄断所有提问的媒体记者所制定的。如果这种行为不予制止，今后将妨碍到白宫及媒体的正常工作。”白宫方面的回应很快招来嘲讽：美国非营利组织新闻自由记者委员会表示，桑德斯将“拉黑”记者一事归结于礼仪和秩序问题简直“搞笑”——“也不知是谁把椭圆形办公室生生变成了娱乐节目现场”。

不过，也有舆论认为，CNN的这场诉讼案最终会“雷声大、雨点小”。前新泽西州高等法院法官纳波利塔诺表示，即便CNN最终取胜，这桩案件本身对特朗普也“毫无威胁”。司法机关至多也只能告知“政府这样做是不合法的”，很难对白宫或特朗普采取真正意义上的惩罚措施。也许等不到进入审判程序，案子就解决了。彭博社称，特朗普根本就不畏惧在法庭上失利。在与CNN的这场争斗中，他的目的主要在于对外传达信息，即“媒体应该对我好一点”;同时取悦于不看好主流媒体的支持者群体。值得一提的是，CNN在宣布状告总统后，美国媒体大都采取了观望态度;就连白宫记者协会13日也仅仅是再次批评白宫取消CNN记者通行证一事，对于这桩诉讼案只字未提。有意思的是，俄罗斯外交部发言人13日称，这一起诉是一个好的先例，建议俄记者关注此事。