云南小伙陷传销勒死监工，是否正当防卫还需商榷

【观察者网综合报道】

据云南省人民检察院官方微信消息，9月5日，媒体报道的云南省楚雄州“保山小伙陷传销勒死监工”即张某故意杀人案，引起社会广泛关注。

云南省人民检察院高度重视，专门听取有关案情汇报，并已指派专人赴楚雄州指导办案。

围绕社会关注的张某是否存在防卫情节等问题，云南省人民检察院将指导楚雄州人民检察院抓紧调查核实，严格依法认定，确保案件公正处理。案件进展情况将及时向社会通报。

案情回顾

据检察日报微信公众号称，2018年1月21日，云南保山小伙张某被朋友骗进一个传销组织，传销组织派“监工”白天黑夜看守，张某被非法限制人身自由长达20天。

2018年春节前夕，张某上厕所时，与负责看管的“监工”王某发生争执.王某掐住张某的脖子，张某拉了羽绒服帽檐上一根带子，将对方勒死。张某走出卫生间后，立即向警方报案。

检察机关指控张某涉嫌故意杀人罪，张某的辩护人认为，张某实施了正当防卫。导致了被害人死亡，应属于防卫过当。

近日，法院开庭审理了此案。本案争议较大，将择日宣判。

“北派传销”属于低端传销，上当受骗的人年龄较小，层次比较低，20岁左右的年轻人居多，条件简陋，“吃大锅饭、睡地铺、上大课。”（图片来源：网络）

与江苏昆山“反杀案”的差异

此案发生后网友们参考江苏昆山“骑车男反杀”案，将本案称为云南楚雄“反杀案”。

在很多人看来，该案中传销监工王某首先掐张某的脖子不松手，威胁张某生命，张某才反击，其行为应属于正当防卫中的无过当防卫，不应承担刑事责任。

正当防卫有五个条件，即起因、时机、意图、对象和限度，必须同时具备，正当防卫才成立，否则需要承担相应的法律责任。

新京报援引北京刘昌松律师观点称，**前四个条件上本案与昆山案相似，但不法侵害的性质及限度不同，**监工王某进行非法拘禁，不构成“危及人身安全的暴力犯罪”，当事人没有无限防卫权。

张某为摆脱非法拘禁可以进行正当防卫，但如果防卫过当，“应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。

关键问题在于没有监控视频

昆山案相比本案还有一个差异，前者有完整监控视频，可以证明当事人是吴无过正当防卫。而本案发生在厕所，现辩方主张监工狠劲掐住张某脖子死不松手。若该辩解能成立，认定为“行凶”也没有问题，这样就可以实施无过当防卫了，张某就没有刑事责任了。

刘律师说，目前问题是，**没有其他证人在场，监工死无对证。可以鉴定张某脖子上掐痕，以此为“危及人身安全”正当防卫进行辩护。**如果本案无限防卫权难以成立，也可以成立防卫过当。目前控方以故意杀人罪进行指控值得商榷。

刘律师认为，从目前的司法实践来看，认定正当防卫甚至防卫过当，都存在畏首畏脚的情形。国家和社会有必要对防卫人再多些宽容和同情，司法机关适用正当防卫制度不妨大胆些。