技术型吃货：猪油被列为十大最营养食物？BBC又在散播谣言了……
最近几天，QC菌一直看到朋友圈里有人转发这样的信息：
这年头，关于“营养食物”的榜单见多了。比如几年前，我们就被“世界卫生组织公布十大健康食品和十大垃圾食品”刷屏过。
然后世界卫生组织就出面声明了：我们才没那么无聊，我们从没公布过这种榜单，以后也不可能公布这样的榜单。
所以，在此也提醒下大家，以后看到类似“十大健康食物”这种榜单大部分都是假的，根本不用点进去看。
但是这次，这个标题还是成功地吸引了我的注意：
如果你说奇亚籽、藜麦什么的也就算了，但……为什么猪油会是“年度十大营养健康食物”？这也跟人们的日常认知太远了吧……
被好奇心驱使，我点进去看了看……
原来这还真的是BBC做的报道。BBC在那篇文章里说，科学家对1000种食材进行了评估和分析，找到了100种“最有营养的食物”，其中排名第8的还真是猪油。
接下来，我Google了一下BBC的文章，找到了这篇文章的数据来源——2015年3月的一篇发表在《PLOS ONE》上的论文。
《PLOS ONE》是一个开源期刊，主要刊登生物学领域内的论文，当然也包括营养学。想衡量一个杂志在专业领域靠不靠谱，主要看影响因子。这个杂志由于开源，每年接受文章众多，所以目前影响因子只有2.8，属于比较低的范围。
但毕竟我们要理性评价，期刊不顶尖不代表论文质量不好，是吧？
抱着求真的精神，本菌把这篇论文看了一遍……
当看完论文时，我终于明白
BBC又在整幺蛾子了……
那么我们来看看，这篇论文说了啥呢？
（以下内容含技术细节，不喜欢的读者可以直接跳到下一章结论部分）
简单来说，它根据各种食物营养的数据库，自定义了一个数，叫做“Nutritional fitness”。根据这篇论文的定义，不同食物的“Nutritional fitness”有大有小，其中猪油排名第八。
那么，这个指数有啥用呢？
定义这个指数的初衷，是想衡量一种食物“营养的全面性”。
你说一种食物营养全面，到底怎样才算全面？
广告会告诉你“富含钙铁锌硒，维生素ABCDE”，够全面了吧。但是这种“全面”没法量化啊。
这篇论文就是在试图“量化”这种东西。首先我们设想一种极端的情况：
有那么一种超级食材，你只要吃它，就可以满足一天所有的营养需求，不需要吃其他任何东西。也不会出现某一种营养过剩的情况。
那么，这种食物的“营养全面性”就是最高的，可以把它定义为1。
资料图来源：视觉中国
但现实生活中不可能存在这种东西呀。那么好，退而求其次，两种食材组合，实现所有营养需求。如果还是不行，那就3种食材……
用计算机筛选下来，最后发现，如果想实现一天所有营养需求的“满分搭配”，那么最小的组合是4种食材。但这个组合不唯一，有很多不同的食物组合都可以完成这个功能。
论文中给不同食物按主要营养分类的示意图
但是，这些组合里面，有些食材是很容易被替代的，而另一些食材是很难被替代的。
接下来就是这篇论文的重点了：作者认为，如果在不同的“满分搭配”中，食物A出现的频率越高，那么就说明食物A越难以被其他食物取代，那么我们就可以由此为基础来定义“Nutritional fitness”这个指数，非常简单，就是不同的“满分搭配”中食物A出现频率的大小。
论文中Nutritional Fitness的计算方法
N是“所有满分搭配的数量”
f是“包含食物X的所有满分搭配数量”
当然，这只是一个简略版的说明，论文的真实情况比这复杂得多，考虑了很多不同的影响因素，食物分类之类的东西。
接着，调用各种食物的营养数据库，计算出“Nutritional fitness”指数之后，就可以拉出一张基于这个指数的榜单啦。
现在问题来了：这个指数真的能反映“食物的健康程度”吗？
我认为是不能。核心原因是“我们不是每顿饭只吃4种东西”。
大家可以把这篇论文看成一个纯理论模型。在这篇论文设定的机制下，如果一样食物比起其他同类食物多出一些维生素、微量元素之类的营养，它就很容易脱颖而出，超越同类食物得到非常高的分数。
就拿猪油举例子吧。它获得高分的原因是“比起其他动物油脂，猪油含有更多维生素B和矿物质，而且不饱和脂肪含量较高”。
但理论模型运用到实际生活中是要出问题的。我们平时吃饭，吃下的食材远远多于4种。而这点点多出来的营养，我们完全可以靠其他种类的食物（蔬菜、谷物，鸡蛋，乳制品等）来补充。
所以，如果轻信这篇文章的结论，去吃很多猪油的话，对身体真的没好处。因为摄入进去的绝大部分，都是实实在在的脂肪呀。要知道，猪油的能量密度是不低的，小小10g猪油的能量已经达到了约90千卡。
猪油虽然比起其他动物脂肪（牛油、黄油等），饱和脂肪含量低，但是也没有低到哪里去，还是有差不多40%。目前有很多证据都表明，摄入过多饱和脂肪，和心血管疾病、肥胖等有很强的关联性。
资料图来源：视觉中国
根据WHO和美国膳食指南的建议，人从饱和脂肪中获得的能量最好不要超过一天总能量的十分之一。
除此之外，这篇文章还有一个致命缺陷。由于它是理论模型，所以它假设所有人的营养需求都是完全一致的，并采用“20岁男性”的标准来进行衡量。
但是，这是个体化营养的时代。我们大家都知道，小孩子需要的营养，孕妇需要的营养，老人需要的营养，青壮年需要的营养，这些都完全不同。只用“20岁男性”做出的模型，得出的结论最多只能算“有参考价值”。
特别是，近些年有很多研究指出，只要是不同的两个人，他们的营养需求就可以差得相当大。这其中还包含基因调控和肠道菌群的调控。
总之，这个研究是一个理论模型，它对于营养学研究可能有一定参考价值，但是把它“强行”拉到现实生活中，去评价食物的“健康程度”是不够靠谱的。
BBC在没有弄清楚这个事情的情况下，就直接把这个榜单写出来，让大家以为“靠前的就是健康的，要多吃”，我觉得是对公众的误导。
但是，更加误导的是那些疯狂转发“猪油打败牛油果”“肥猪肉很健康”的相关公众号。
如果真的有人信了你们的话吃很多肥猪肉，引起了肥胖、心血管疾病、高血压、高血脂等疾病，那你们也要负责任吧……
既然这个榜单不靠谱，你们一定想知道靠谱的榜单在哪里。
其实，靠谱的榜单在地球上不存在。
这主要是因为，衡量“某一种食物”的健康程度没什么意义。因为我们日常吃饭的时候，都是一大堆食物按不同比例组合在一起的。
也就是说，其实世界上没有“垃圾食品”“健康食品”之分，营养学更在意的是“搭配是否合理”。
想知道自己的三餐搭配是否合理，很简单，去看《中国居民膳食指南》，那里有对于普遍人群的专业营养建议。
我们已经是第几次放这张图了？
但是，每个个体对于营养的需求是不同的。《中国居民膳食指南》只是大数据的平均，不可能涵盖到每一个人。如果你有更加个体化的需求，那么只有咨询专业的营养师，才能够获得更加靠谱的建议。
但不管怎么说，千万别被所谓的“健康食物榜单”和各种奇奇怪怪的“XXX饮食法”给忽悠了。
参考文献：
Kim, Seunghyeon, et al. “Uncovering the nutritional landscape of food.” PloS one 10.3 (2015): e0118697.
