二线高档品牌之争：保时捷遭遇销售瓶颈？

据中国经济网5月28日消息，ABB是高档车市场的惯例，更是因格局使然，尤其是在国内市场，奥迪、宝马和奔驰（ABB）三大品牌占据七成以上的份额，你不说ABB不行。其实，在ABB所占的“头部”空间之外，通常被称作“二线品牌”的高档车阵营，正在发生着深刻而剧烈的变化：总体持续增长，逐渐蚕食ABB的市场份额。其中，有的品牌开始脱颖而出，甩开其他竞争对手；有的即使国产后、即便有两个品牌，竟然也干不过某单一进口车品牌，市场排名一掉再掉；还有的品牌与自己比是增长了，但落后于高档车市场的整体增长，实际上已经掉队并被移出“二线”；而一些有望挤进“二线”的品牌，又立刻遭遇到销售瓶颈……

因此，对于一直保持较高增速的高档车市场，经济日报-中国经济网汽车频道既关注ABB这样的老戏骨，也关注其他具有各种可能的新戏精。而今日，我们就来关注一下刚刚在2017年从“三线”脱颖而出的保时捷，为何在进入2018年后销量增速几近停滞不前；同时，刚刚落地的关税下调政策又是否会对其发展带来转机？

5月22日，国务院关税税则委员会印发公告，经国务院批准，自2018年7月1日起，将税率分别为25%、20%的汽车整车关税降至15%。整车关税下调正式落地，也让汽车市场掀起了一阵所谓的“官降”风。

特斯拉、奥迪、奔驰、宝马、沃尔沃、Jeep、林肯、福特等跨国车企纷纷“争分夺秒”地提前宣布官降，以保持市场竞争力。这其中，以纯进口模式销售的保时捷、雷克萨斯等品牌也格外引人注意。

关税下调，促进有限

近日，经济日报-中国经济网记者走访了一家位于北京的保时捷4S店，销售人员向记者表示，该店已主动下调部分车型售价，以售价99.8万元的Cayenne为例，车价下调6%，优惠幅度将达到6万元左右。”

北京一家保时捷4S店内，展车以Macan居多

但是，因制造商建议零售价（MSRP）调整需保时捷总部批准。因此，厂家调价政策预计于六月对外公布，知情人士透露。与其他迅速响应关税下调政策的奥迪、奔驰和宝马等品牌相比，保时捷这一滞后动作，无疑会让经销商处于被动。

国机汽车投资市场部副部长王存则表示，“保时捷虽然为全进口销售，但整体销量并不大，并且车型售价也都更高，即使售价最低的Macan降价后，仍比同级别车型售价要高出一截。因此，关税下调对其销量的促进作用恐怕将不会很明显。”

走量车呈“新车效应”

其实，保时捷的销售似乎已经遭遇瓶颈。2017年，保时捷在中国销量突破7万辆，达到71508辆，同比增长10%，并让其从林肯、英菲尼迪、讴歌、DS等品牌中脱颖而出，颇有跻身二线高档车行列的气势。

但进入2018年，保时捷增长的脚步却戛然而止，数据显示，2018年1季度，保时捷共销售18672辆，仅同比增长3%。分析人士认为，这与保时捷走量车型阵容过于单薄不无关系。1季度，Macan凭借23000辆的全球交付量，成为保时捷最畅销的车型；2017款Panamera的销量表现也十分抢眼，销量同比增长200%，成为增势最强劲车型。而在中国市场，Cayenne和Macan两款SUV更是成为保时捷的销量支柱。年初，在回答经济日报-中国经济网记者的提问时，保时捷中国销售副总裁萧达介绍：保时捷在中国市场占主导地位的还是SUV，也就是Cayenne和Macan，其销量占总销量的80%左右。此次，记者走访4S店时也发现，消费者大多都是在关注这两款车型。

对此，王存认为，“保时捷此前销量快速增长，主要是源于Macan的上市，而随着新车效应的逐渐退去、以及‘后继无车’局面的出现，保时捷销量增速放缓也是正常现象。”

“超跑”品牌定位下降

过去十几年间，有关保时捷品牌定位与现实产品之间的争议从未停息。传统来看，保时捷无疑是一个超豪华跑车品牌。但是，随着第一个SUV——Cayenne车型的问世，以及紧凑型SUV——Macan的跟进和Panamera等车型的推出，虽然快速拉升了保时捷的整体销量，但在一定程度上也让保时捷的品牌力受到一定影响。人们大都认为保时捷更多的还是与奔驰、宝马和奥迪等高档车品牌竞争。

以Macan为例，目前在中国市场约58.30万元的起售价，虽然大幅降低了消费者购买保时捷的入门门槛，但对于保时捷以往的自身定位带来挑战。

王存讲到，“Macan的上市，甚至导致保时捷的终端消费者群体发生了变化，之前保时捷的消费群体大都是高端精英人群，而现在很多中产阶层消费者也开始关注保时捷品牌，甚至之前很少在保时捷车型销售中见到的砍价现象，现在也变得常见，这让经销商也很苦恼。”

采访中，经济日报-中国经济网记者还了解到，令经销商苦恼，甚至哭笑不得的远不止于此，如对SUV产品——Cayenne的宣传是“一款可供五人乘坐的跑车”。历经130多年的发展，业界内外对每一类车型都有非常准确、清晰的定义，或者是约定俗成的划分，跑车就是跑车；SUV就是SUV。如果仅凭某个单一企业的“认知”来划分，会不会显得牵强附会，或者“指鹿为马”呢？