徐令予：科学家应该对“标题党”说不！

【文/ 观察者网专栏作者 徐令予】

最近的研究表明科学进展从总体来看正在降速并趋于停滞。在今年三月份发表的“创意越来越难找到？”论文中[1]，四位经济学家(斯坦福大学的Nicholas Bloom、Charles Jones、Michael Webb以及麻省理工学院的John Van Reenen)声称：“来自各行各业、各种公司和各种产品的大量证据表明，科研工作的大量投入，换来的却是研究成效的急剧下降。”

随着研究人员数量的增长，研究结果的产出效率正在下降。这是四位经济学家(斯坦福大学的Nicholas Bloom、Charles Jones、Michael Webb以及麻省理工学院的John Van Reenen)在“创意越来越难找到？”一文中的图表。

论文作者举了一个反直觉的例子，他们借用摩尔定律的形式指出：“要实现每两年计算机芯片密度翻番，现在所需要的科研人员数量比20世纪70年代早期要多18倍”。 研究发现在农业和医药科研领域也有相同的趋势。对癌症和其他疾病的研究的投入越来越多，但是挽救的生命数量却越来越少。

还有论文指出，“自从1950年以来，每十亿美元研发费用产生的新药数量大约每9年就减半”。作者Jack Scannell和另外三位英国投资分析师称这一趋势为“Eroom’s Law”，Eroom是Moore的反写，即摩尔定律翻转了[2]。

自从1950年以来，研究费用每十亿美元FDA批准的药物数量正在急剧下降。这是“诊断药物研发效率下降”图表的2012年更新版本。图片来自Jack W.Scannell

今日的科学家时运不济，随着资金趋于紧张甚至下降，对于科研经费和荣誉的争夺日趋激烈。面对挑战，许多科研人员只能更积极地宣传他们自己的工作，有时甚至逾越了红线。

三位荷兰生物医学专家开展的一项新的研究引人关注。他们检查了1974年至2014年的生物医学数据库(PubMed)中所有论文的摘要，搜索25个正面肯定词汇的使用频率，这些词汇包括诸如“惊人”、“独特”、“前所未有”等等。他们的研究结果发表在英国医学杂志(BMJ)[3]，其结论如下。

“使用积极和肯定的词汇的频率从2.0％（1974-80）增加到17.5％（2014），四十年来这些词汇的使用频率相对增长了880％。在这25个积极词汇中间，每一个使用频率都有增加，无一例外。特别是“强健”、“新颖”、“创新”和“前所未有”等词汇，其使用频率的增长比例竟然达到2500％至15000％！这种情况在具有高影响因子的某些期刊略有收敛，而隶属于非英语国家的论文作者使用了更多的积极词汇。”

荷兰研究人员编制的图片显示，在过去40年来发表的生物医学论文的摘要中，使用积极和肯定的词汇的频率从2.0％（1974-80）增加到17.5％（2014），见图左上。而使用中性、负面或其它词汇的频率几乎不变。图中绿线代表书藉，红线代表高影响因子杂志，蓝线代表所有文章的总体表现。

PubMed在1975年至2014年期间使用的24个单独的肯定词的相对频率。特别是“强健”、“新颖”、“创新”和“前所未有”等词汇，其使用频率几乎呈指数形增长！

这三位荷兰作者们的研究结果与流行病学家(John Ioannidis)的发现吻合，2005年，Ioannidis在他的一篇重磅文章中写道：“大多数已发表的研究成果是错误的。”[4] Ioannidis认为，研究人员之间的竞争加剧导致实验重复率降低和结果被夸大，虽然其中大多数也不是主观上彻头彻尾的欺诈行为。

荷兰研究人员认为：虽然科研人员可能越来越习惯夸张的写作风格，并更加热衷于科研的结果，但更可能的解释是：科学家可能认为科研的结果及其影响必须夸大和强调才有可能发表。夸大科研成果的做法令人担忧，适者生存的环境会重塑科研人员的品质：最善于出售其成果的人可能成为最后的赢家。现在到了推进新的学术文化的时候了，我们应该奖励质量而不是数量，并且应鼓励研究人员实事求是和尊重客观事实。

改革学术文化也不只是科学界的内部问题，树欲静而风不止，外部环境也非得清理整顿不可。媒体常常是急躁浮夸的风源地。前几天，某医学公众号推出文章《重磅！美国癌症疫苗研发成功，彻底根治率达97%》，吓人一跳。文章依据发表在(SCIENCE TRANSLATIONAL MEDICINE)的一篇论文，提到斯坦福大学医学院的科学家将研制的免疫刺激剂注入患癌症的小鼠肿瘤内，刺激其T细胞激活，从而达到根治肿瘤的效果，实际就是一种免疫疗法。90只带病老鼠实验，87只有效，97%成功率。

稍有医学常识的人都知道，动物实验有效，不等于在人身上都能有效，绝大部分的动物实验用在人身上都没有取得满意的结果。论文本身没有错，“这项成果，让人类看到了彻底击败癌症的新曙光”。但仅仅是曙光而已。媒体在报道这样一篇科学文献时却做了回“标题党”，不知又有多少人被误导？

媒体对“量子通信”工程的宣传报导更为失实误导。目前的“量子通信”工程根本就不是新的通信技术，它也不是完整全新的密码技术。保证通信安全的密码技术是一个复杂的综合性系统，它包括了加密解密、密钥分发、身份认证、数字签名等多种功能。量子通信仅仅为密码系统中的一种子功能“密钥分发”提供一种新的选项。把量子密钥分发（QKD：Quantum key distribution）称作量子通信，极度夸大了量子密钥分发技术的地位和价值，这本质上就是“标题党”行为。

所谓量子通信能够保证通信的绝对安全更是无稽之谈。量子密钥分发最多也只能保证密钥分发的绝对安全，密钥分发的绝对安全不能保证整个密码系统的绝对安全，而密码系统的绝对安全只能保证通信的信道安全，它不能保证整个通信系统的安全。而且还必须指出QKD的密钥分发绝对安全性目前仅停留在理论上，企图逼近理论极限，在工程实施中往往是难于上青天，而建设和运行成本常常会压垮用户的承受力。事实上目前的京沪量子密钥分发的安全性和经济性都远不如传统密钥分发技术。认为量子密钥分发工程可以保证通信绝对安全没有任何科学依据。

所以从本质上来说，“量子通信”与“量子袜子”、“量子小镇”都是“制造“悬疑新闻”的产物，均可归属“标题党”。它们是五十步笑百步，不对，应该是百步笑五十步。因为“量子袜子”的那双袜子至少还是可穿的，“量子小镇”的那个小镇也还是可住人的，但是“量子通信”是不能用来通信的，也不能增加通信安全的。

主流媒体在宣传报道所谓的“量子通信”上应该严肃认真、实事求是。正式场合应该一律使用“量子密钥分发”，尽量不用“量子通信”或加上引号。有关量子密钥分发的意义和用途的科学表述应该是：量子密钥分发只能保证对称密钥分发的绝对安全，而且这种保证目前还停留在理论上。对称密钥分发是传统密码系统的一个子功能，长期以来担当这个子功能的公钥密码在可预见未来都是足够安全的[5]，更为可靠安全的后量子时代公钥密码正在研发之中。量子密钥分发仅是对称密钥分发技术的未来选项之一，密码系统未来会采用何种密钥分发技术最终将由技术的先进性、用户体验和经济效益来决定。

媒体是社会的良心。“标题党”妨碍了传播公正，误导了公众的价值判断，是精神世界的雾霾，堪称“全民公敌”。拒绝成为“标题党”，避免社会混乱与人心颠覆，媒体工作者责无旁贷。

希望我们的媒体向传统回归向古人学习。我们的古人实在太牛了，他们对于标题党从来不屑一顾的。李商隐留下的千古绝句：“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干。”和“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通。”它们都来自取名为“无题”的诗篇。在“无题”这个最为平谈简朴的题目背后，诗人字字珠玑、妙笔生花，创造出梦幻之景、天籁之音，遂独绝千古。

科学和艺术有一点是相同的，都是作品内容为王，作品的内容和价值远胜标题和包装。现代人却常常反其道而行之，心思全放在怎样把苍白庸俗的作品外面加上金光闪烁的标题，于是“金玉其外，败絮其中。”现代人自以为是，其实与我们的古人相比，真拿不出多少有价值的东西可以传承万世。

——————————————————

[1]https://web.stanford.edu/~chadj/IdeaPF.pdf

[2]Moore’s Law是由英特尔(Intel)创始人之一戈登·摩尔(Gordon Moore)提出来的。其内容为：当价格不变时，集成电路上可容纳的元器件的数目，约每隔18-24个月便会增加一倍，性能也将提升一倍。换言之，每一美元所能买到的电脑性能，将每隔18-24个月翻一倍以上。这一定律揭示了信息技术进步的速度。

[3]https://www.bmj.com/content/351/bmj.h6467

[4] “Why Most Published Research Findings Are False”: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/

[5] 量子密码工程建设还有太多不确定因素: http://www.guancha.cn/XuLingyu/2017_12_07_437997.shtml

本文系独家稿件，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。

扫码关注微信公众号“科工力量”