一块屏幕真的能够改变命运吗？对于直播教学是乐观还是谨慎？_风闻

本文为风闻作者原创，转载请联系作者。

一块屏幕真的能够改变命运吗？

昨天（13日），不少人的微信朋友圈中应该都被来自中青报的这篇文章《这块屏幕可能改变命运》刷屏了吧。有人为之感动，纷纷留言感叹教育改变命运，而技术正在改变教育；也有人质疑直播教育的效果是否能够像文章中所称的那么神奇呢？会不会有更多的学校其实也接受了直播教育，却毫无效果的呢？

像是风闻社区作者鹿鸣财经就发文质疑，整个直播教育的背后或许是一场资本游戏。

而在今天，中青报发表评论文章《公平从来不只是技术问题》回应了相关质疑。文章指出，像是网络直播这样的技术改变了资源流动的方向，打开了“输血”的阀门，让贫困地区有机会以较低的成本，获得优质的教育资源。技术也许并不能改变每一个人的命运，但是最起码能够让所有人看到公平的希望。

我们观察者网的读者对于这一话题也有很多的讨论。

像是“织风者”就深有感触地说，自己是教育资源分配不均的“受害者”，即使是到了省会城市昆明仍是如此。每每回忆起当年自己中学校长因为生源质量问题而接到取消保送名额的电话，而向全校师生宣布这一消息的场景，对于教育的绝望就会涌上心头。

而“人嗜贪贪噬人”也讲述起自己的经历，说自己在考研复习的过程中就发现，**北京和上海的网课老师的教学水平明显高于内陆地区的讲师。**他认为，国家应该多安排高水平教师进行公开课，无论是采取直播的方式，还是录播的方式，都能够极好地促进高水平教育资源往内陆输送。

曾经是一名普通的中学教师的读者“思考不累”，他就表示要感谢技术的发展，让我们拥有了发达的视频交流系统，也感谢重点中学老师的无私分享。

这是功在当代、利在千秋的项目。

即使不能完全扭转局面，但是在师资力量差距太大的现实情况下，直播教育算是提供教育公平的一种有效尝试，成本低；发达地区和落后地区之间的高效互动，对双方都有极大的意义。

不仅是中小学的基础教育阶段，高校教育同样可以借鉴这一方式。

师资的差距在大专院校之间同样明显，而直播教育不仅是能够学生享受到相当的教学水平，同时也会倒逼教师群体能够提到自己的教学水平，精益求精。

但是直播教育真的这么美好了吗？

一个显而易见的问题是，直播教育会不会造成贫困地区的教师群体的集体性下岗呢？在通信技术不断发展的今天，既然一条网线、一块屏幕就能解决的问题，为什么还需要那么多的老师呢？

“幽远山人”认为可能不会有这么严重的情况发生，直播教育的发展或许会将老师群体进行新一轮的资源分配，他们中的一部分人可能会分流走向一些互联网公司，毕竟教育产业是硬需求。

“不畏浮云遮望眼”就比较直接地点出来说，的确是可以让教学水平不高的老师把重点放在课堂纪律和作业批改上，在课堂之外与学生培养另外一种的师生关系。

“柿谷”也说，自己2012年在川西北高原的松潘中学支教时看到学校老师并没有因为网络教学、直播教育而丢了饭碗，相反他们其实是在“退位让贤”，充当起了补充的角色，对于一些跟不上进度的学生进行辅导，帮助孩子们跟上先进地区重点中学的教学。

比较现实的问题解决了，再说得复杂一点：

既然两地之间的教育水平存在差距，但是基本上不可能让先进地区的教学去迁就落后地区的教学。而且教学这项活动本身就是因人而异的事情，“好学校学生学习进度必然超前，老师讲的东西未必适合差的学校，甚至可能还会害了差生”……

又说得难听一点，直播教育会不会有侵犯隐私的问题。

在中青报的报道中也提到，成都七中的老师在批评自己学生的时候会把声音关掉，起初贫困地区的学生还以为是老师在藏掖着什么知识点，不想分享出来，由此造成了误会。所以即使每个人再怎么无私，可是他也不一定会愿意把自己的生活完全暴露在镜头下。

“exlion”这位读者在指出这些问题的时候，他也提供了一些建议：他认为，可以召集有经验的老师，总结并拍摄一部教学课程，然后让边远山区或者比较差的学校的老师和学生去学习经验，然后制定出适合自己的课程。

简而言之，就是授人以鱼不如授人以渔。

这些明明是更为简单可行的方法，但是为什么过去没有人去做，主要还是因为中间没有什么利益可捞取。

比如，有过亲身经历的读者“天下归心khamis”说自己也现场上过这样的直播教育课程，但是没觉得效果比老师现场上课好。可能是课堂互动的问题，即使这个老师的教学水平不高，但是与老师之间有眼神的交流也是会促进学生对于知识的吸收的。

另外需要提到的是，虽然学习是一件个人自觉的事情，但是老师的监督还是非常重要的。把宝全部押在了直播教育、网络教学上，其实还是有可能竹篮打水一场空。

有些孩子，他有很好的学习习惯；有些孩子，他习惯是填鸭式教学，老师一板一眼的教学，反倒是能够让他学习进步得更快。所以合适的学习环境如何建设，也需要考虑，而这恰是直播教学很难去主动给予的。“白琰”说，自己一个直播班的同学说那些老师（屏幕那边先进地区的教师）讲得太难，让人听不懂，作业不做老师也不管他们，最终也没有收获好的成绩。

如果只是单纯的网络教学，可能效果并不会太好。

像是知道城乡之间、不同地区之间的差距之后，有的学生会激起自己内心的奋斗意愿，但是产生自暴自弃想法的，也会有吧。如果落后地区的师资是有问题的，那么仰赖他们去给学生做心理建设和思想引导是靠谱的吗？很现实的问题还是摆在那里。

读者“ca5431”就认为说，直播课堂简单粗暴，实属无奈之举，更好的方法是援助学校派师资支教，被助学校派教师进修，双方资源互通，学生有往来交流。“教”与“学”的双向互动才是教学中最重要的，一堂好课，不仅学生有收获，教师也能提高，反之亦然。

再一点，教育的艺术是“因材施教”。

直播课中，屏幕那端的学生与正在进行的课堂教学是隔离的，非常被动；而且双方学生基础差距太大，教学内容并不适用，高中又处在人生价值观形成的关键期，这个现实打击对叛逆期自尊心极强的学生来说太残酷了，别的不讲，这个学习过程肯定是痛苦的，而且负担很重，好在高中的内容不多也不难，三年时间，考试分数层面追的上（有些全封闭辅导班半年就行）。

但是，分数不是全部，高中是人生很宝贵又短暂的一段时间，有些更重要的东西需要思考：自我的认知、职业的选择、生活的意义、未来的规划等等，这是自主学习的动力（意义）来源，也是余力问题，不是追赶者有暇顾及的。

所以最后面参不参与直播教育课堂，这个决定权其实还是要留在学生和家长的手中，毕竟只有他们知道自己或自己的孩子适不适合，他们也会自行考了自己在这一过程中的得与失：

另一个重要问题是，不是哪个学校哪个老师都愿意将自己的教学方法和技巧共享出来的，课程资源建设包括一些精品课资源以及优秀教师资源，很多学校都是当成私有资源的。

读者“老百姓”就点出了这个问题。

所以还是需要发挥集中力量办大事的优势？

“星梦”这位读者与“exlion”的想法基本一致，他也建议全国各省各地市各县集中优秀师资力量，打造出一系列直播精品课，按地区同时上课同步考试，各校教师负责课后答疑、批改作业、知识拓展、难点疑点讲解……

直播教育或者说网课长期推行下去，其实就是在快速推进教育产业化，会造成品牌效应？有读者在担心这个问题。

读者“贪玩蓝月变态9999亿”认为市场决定，消费端的需求瓶颈最终还是会导致品牌效应。过高的质量要求最终只会把成本推高。当承受不起，就是市场的奔溃。

他相信求仁得仁，即使我们目前看不到直播教育的一些负面效应，但是难保当弊端层出不穷时，业已造成积重难返的困局。

比较实际地说，直播教育只是治标的方式方法，根本上还是需要国家拿出类似扶贫的决心来促进贫穷地区的教育发展，这样才能真正的长期脱贫。“让所有的小朋友在一个（相对）公平的环境中成长是非常重要的，之前的事实证明这是可以逐步做到的。”

贵族教育、私立教育不是不可以有，但是国家还是要对其实行有力的管理和压缩。一个比较标志性的动作就是，它在全民教育中的占比不能超过一定的数值。

我们能够这么快地下结论说，直播教学一定是未来发展的趋势吗？

也许只是一时的浪潮也说不定呢？为了追流行而盲目疯狂，大家是忘记了曾经的杜郎口模式和洋思模式了吗？我们能够付出的代价有多大？

回归到根本，“天堂里的血色”认为读书是有很多因素的集成。而世界上没有绝对公平的事，一个好的有为政府总是希望把资源多给点困难地区的当地群众。如果有企业愿意，也有能力出一把力，先不要质疑，实验（试验）一段时间看看效果好坏，有的话不但要鼓励，还要大力支持，不良才去及时制止。

教育是全社会的事，百年才能树人是一个国家真正的根基。

直接给网络教学“判死刑”是不负责任的，它或许只是一个小小的开始，只有不断的、一点点的进步和投入，不同地区之间的教育水平差距会越来越小……

我们应该如何看待网络教学、直播课堂这样的新鲜事物？是视之如洪水猛兽，还是放开心胸地去拥抱。过早或过晚地决定我们的态度，或许都不适宜。

如同一些观友所提到的，教育从来都不是一个家庭内部协商讨论的小事，它也关乎到整个社会、整个国家的健康运行和持续性发展。网络教学这样将教育资源尽可能公平分配的方式是催化剂，而在有限的时间里，或许大家都很难判断这个催化剂带来的效果是弊大于利，还是利大于弊。

那么我们如何确定它的效用呢？一场伟大的教学实验是否可行？

（完）