当学术等于强词夺理，知识还是知识吗？_风闻

【本文原创，转载请注明来源】

我们不生产知识，我们只是知识的搬运工…虽然装错了货。- YAKIK

1996年，数学·物理学家艾伦索卡（Alan Sokal）曾向左翼文化研究期刊《社会文本》投稿过一篇文章，标题是《逾越边境：朝向量子重力的转型诠释学》。

在文章中，艾伦丰富地引用了各种专业科学言辞，时髦的后现代主义术语，并得出了这么一句结论：

正如后现代利润揭示的，关于物理世界所谓的事实，竟是由社会或政治所构建，量子力学破坏了春游的概念自身，为‘自由科学’和‘解放科学’开辟了道路。

在《社会文本》刊登此文的同一天，艾伦·索卡在另外一本期刊《通用语》上刊登了另外一篇文章，澄清了他在《社会文本》上的文章全都是胡扯。

这就是传说中的“索卡骗局”。

时过境迁，当年索卡骗局引起的学术地震渐渐散去，该反思的反思了，该改革的改革了。然而，2018年，有三位学者如法炮制了一起“索卡骗局”，告诉人们其实并没有多大改变。

Peter Boghossian（哲学副教授）、James Lindsay（数学博士）、Gelen Pluckrose（网媒Aero的编辑）三人用20篇文章，在学术界里砸下了21世纪的“索卡骗局”。

通过诸如性别研究，文化研究，种族理论，精神分析等等人文研究，他们揭示了学术界里越演越烈的“不满研究”（grievance studies），即只关注那些源于身份政治而引申出来的权力倾轧和社会不公，而不去追求知识和真理。

这20篇文章都是些什么呢？给大家举几个例子啊。

《Dog park》：为了预防性侵，可以用训练狗的方式训练男人。

《Masturbation》：在女方不知情的情况下，将其作为性幻想对象，是一种性侵。

《Feminist AI》：AI之所以危险是因为它被依照“科学怪人”和拉冈心理分析设定成了大男子主义和帝国主义。

《Fat Studies》：以“肥胖的身体是合法建造的身体”为基础，将脂肪健美的概念引入专业健身领域。

《Feminist Astrology》：女性和无性别的占星师应该被划到天文学的领域里，不然就是性别歧视。

还有几篇诸如，应该用女性主义角度重写希特勒《我的奋斗》中某一章，让直男通过肛门获得性快感可以减少恐同人士，之类的文章。

总结一句话，方向都是绝对的政治正确，结论都是绝对的荒诞，论证过程虽然都符合标准的学术程序，但都有漏洞。

然而，即使是这样的文章，在这20篇文章中，有7篇被发表了，7篇在二审过程中，只有6篇被退回。

最具讽刺的是，这些文章甚至不是深思熟虑、细细打磨出来的。事实上，从17年12月到18年8月，35万字，20篇文章，耗时甚至不到一年。而在美国大部分高校里，7年7篇发表论文已经够得上终身教授的职称评选。

在他们那篇长达五千多字的研究论述中，他们详细阐释了自己的动机：他们想要推翻的是一种基于错误的理论而生的知识建构系统。

Boghossian质问道：“未来不管是不是有博士学位，是不是只要是个会写字的。只要符合道德，并对现有文献有点理解，两个礼拜就能写一篇能够发表在期刊上的文章？”

他们害怕的是，在既定的学术指标和被政治绑架的意识形态的主导下，越来越多的人会走向这些“小众”的领域，而不再坚持运用明确且具体的方法去研究客观真相的“主流学术”。

说到底，他们只是不愿意自身热爱的学术就此颓败，而此次的骗局意图也不过是攻击某些腐败的知识生产系统及各种“不满研究”的问题。对于此次骗局所涉及到的所有学识领域，三人认为还是有存在的必要的。只是需要脱离“身份政治”和“主观立场”，回归到内容本身。

问题在于，他们原意是揭穿这些“不满研究”的套路，指责他们生产的并不是知识，而是强词夺理的诡辩。

但是，初衷与结果往往并不一致。这个骗局被揭露后，学术界再一次引起了轩然大波，只是被讨论的重点却歪到了对“同行审查”和“学术”的批判上。

因为在实验的一开始，他们就确定只对“最高规格的”、“有同行审查的”期刊投稿。而他们投稿的文章里，大部分还都收到了正面的评价。《Dog Park》那篇文章被列为了年度12篇领军研究之一，三人甚至还收到了4封同行审查的邀请函。

诚然，我们可以说那些学者都是脑子被踢了，把一堆鬼扯的东西当做了真理。但正如哈佛大学的Steven Pinker教授所说，不管是多么奇怪的理论，期刊们都愿意接受，难道不是为了鼓励学术人员们相互交流吗？

不用说发表的文章需要经过好几次同行评审，即使是被退回的文章都会礼貌的附上长篇建议，希望能为学者在学术上提供一点帮助。而如今，因为这个骗局，“同行审查”被当成了靶子，被批判成了“无知的”、“带有偏见的”工具。

David Schieber，参与了他们其中一篇已发表文章的审查过程，在事情出来后，他在推特上发了5条博文。他觉得那篇文章就像是研究生为了发表文章而赶制出来的。所以即使他给了拒绝的建议，还是很认真的指出了问题，并提供了建议。他想尽可能的给他帮助。但如今再回头看，当初他为此浪费的时间，他只觉得满满的尴尬。

说到最后，其实整个骗局确实点出了非常实在的问题，但正如麦吉尔大学的教授Jacob所说，只要愿意花时间和精力，人们可以在任何一个领域炮制出类似的骗局。

而我的问题是：我们是否要因为这些广泛存在的问题，而对这个领域里口诛笔伐。这三人所做的东西或许是诡辩，但之前那些看似荒诞却经过了实际验证的知识，又是否真的不应该存在。