男子书店寻人：是一见钟情，还是“事先张扬的谋杀案”？_风闻

你相信一见钟情吗？

如果遇到一见钟情的人，你会选择表白吗？

提起一见钟情，你也许会想到罗密欧与朱丽叶的故事

一见钟情一直是浪漫的代名词。小说和电影中，一见钟情的邂逅桥段常常和天赐的姻缘、完美的爱情联系在一起，被演员深情演绎，再被我们的想象所层层美化。

很多人可能都曾悄悄期待一见钟情发生在自己身上。虽然知著君身边的确有一见钟情的例子，但理智一点想想，“一见钟情带来爱情”确实很难实现：它需要两个人同时在第一时间对对方产生好感。这不过是极小概率事件罢了。

书店寻人的男子孙先生

不过，这位孙先生对于一见钟情颇为笃定。他在王府井书店邂逅了一位心仪的女生。根据他的描述，当时两人对看十秒，他认为对方对自己也一定有意****思。

接下来事情似乎渐渐朝着奇怪的方向发展了。他先是在书店蹲点连等五十天，不去工作，甚至到了向亲戚借钱的地步；

孙先生称，自中秋节后，自己已经50多天没上过班，靠借钱度日

而苦等未果后，他开始张贴寻人启事。

更让人瞠目结舌的是，他甚至想出了去法院起诉女孩的方法，以强制女孩出现。

孙先生写的“起诉书”。但法院人员表示，这份起诉书不可能生效

且不说他这些行为能不能真正助他找到女孩；在大家眼里，这种固执未免显得过于荒唐而危险了。

一见钟情的浪漫剧，缘何变成了恐怖片？

我爱你，但与你无关

男子的故事一出，就引来了网友的集中谴责。

偏执狂、变态、性骚扰……这些形容词多见于事件报道下的评论。显然，男子的行为引起了许多网友的不适。

但视频中，不难发现男子并未觉得自己的行为有何不妥。仅凭“十秒的对视”，男子就已经将女孩划入了“不可错过”的“对我有过好感而我也对她有好感的”人之中。至于“不是非她不可”的说辞，在他企图上诉，迫使素不相识的女孩对他的单方面诉求给出回应之时，也显得站不住脚了。

 男子称不在意网友看法

绝大多数人的意见是一致的：男子表现出的爱慕过于自私，沉湎于勇敢追爱的自我感动伪命题中，却并未考虑这样的行为对于对方是否过于唐突，也并未察觉自己在极力宣扬自己的单方面主张，甚至在“钟情妄想”中来回美化了当天的记忆——女孩真的和他对视了十秒钟吗？会不会是受惊甚至警惕的注视？任性的小孩走到玩具摊面前，盯住心爱的玩具就走不动了。类比男子偏执地想要找到女孩的行为，可发现他不免有物化对方之嫌。

**为何男子一直极力强调“不强求”，却未曾意识到自己行为的严重不妥？**我们当然要说，是男子本身性格使然；但是正如文章开头所讲，各类作品中对于“一见钟情”过于理想化的呈现，也促成了在追求爱情中携带病态因子的患者。

知著君第一个想到的一见钟情桥段，居然是唐伯虎点秋香……

相信还是有不少人有过单方一见钟情的美好体验。而双方的一见钟情则难。于是，许多的文学影视作品，尤其是偶像剧，会把理想中的一见钟情呈现给观众。作为对现实生活的慰藉，这其实本无可厚非。

但正如游戏中常见的暴力元素一样，时间久了，有相当多的人会沉浸在偶像剧构建的幻想之中。观众会把自己想象为偶像剧中的人物，不自觉地将自己代入其中的桥段，以实现自我满足与陶醉。但这一过程同时也模糊了真实与虚构的边界，使得观众流连于偶像剧的乌托邦当中，对其价值观产生认同，并无意识地形成自欺。

《微微一笑很倾城》也是一见钟情的故事

追星的朋友可能会模仿偶像的行为和喜好；而无意识地浸淫在偶像剧的影响中，同样会让人在生活中模仿偶像剧的行为，并认为其合理甚至感人。这导致了一些人在做出单方面的、过于理想化的求爱行动时，还坚信自己的念头并感动于虚构的浪漫，而不愿承认对方可能会做出的理智、现实的拒绝行动。

多对一的网络寻人战役

央视有一档名叫《等着我》的栏目，由倪萍主持，定位是公益寻人。知著君在上高中时曾经陪妈妈看过几次，其中也不乏有寻找曾经一见钟情的人的故事。这些故事都以遗憾收尾。不过为节目效果，一般都会给主人公贴上**“为爱勇敢”“感人”“坚持”**的标签，现场有相当一部分人也表示，愿意撮合他们以实现一个浪漫的爱情故事。

女孩通过节目寻找飞机上一见钟情的人，然而对方已经结婚

包括几年前的论文和新闻报道中，通过网络找寻一见钟情者还是作为正面例子存在的。比如路透社（转载于香港文汇报）曾经报道过纽约小哥莫贝里，为了寻找地铁上一见钟情的女孩，在网络上发布帖子寻人。他接到了大量线索，最终通过女方的友人找到了女孩。

这些故事中，作为媒介的节目组或是网络，似乎都因成了助人梦想成真的手段而受到褒奖：“通过网络发动群众，帮助主人公寻得那一位素不相识的意中人，这该有多妙啊。”

但这并不是现象的全貌。被寻者的隐私问题其实是先前的盲点；而最近的事件中，则引来了更多的关注。比如10月份“空姐寻找连笑”事件，虽然空姐只是发布了文字帖希望联系到连笑，但仍然被很多人批驳文章有泄露乘客信息之嫌。

网友评论

电视或网络寻人究竟给社会带来了方便还是困扰？在本次事件语境下，知著君赞同多数网友的观点，即反对这样的网络寻人。**网络寻人所展现的消息多是一面之词，煽动性强，网友的热心容易被利用。**如果仅因一位素不相识的“追求者”就致使私人信息被悉数曝光，丧失在网络空间甚至现实生活中的安全感，那么“寻一见钟情”这类的网络寻人显然应当被抵制。

媒体生态的“瓦釜效应”

媒体又在事件中扮演了怎样的角色呢？

视频来源梨视频给事件定性为“痴情”“肉麻”之举，因此也受到了颇多指摘。

梨视频曾形容男子的起诉书为“最肉麻的起诉书”。目前本条已删除

不少网友谴责梨视频、猫扑等账号是在“炒作”，“正中偏执狂下怀”，“吃人血馒头”。不止是这次事件，社交平台上不少短视频和消息媒体都越发倾向于抓“猎奇”“冲突”“低俗”的新闻以搏人眼球，甚至不惜给错误行径的发出者贴上模棱两可但吸睛的标签。

这不禁让人联想到美国报业19世纪末的“黄色新闻”模式。当时纽约主要的两家报纸为竞争撕破了脸，竞相登出色情暴力的奇闻来争夺读者资源。这一模式的出现是合理的：它迎合了最广大受众的猎奇心理，的确能够在最短时间内吸引读者。

因可信度低被球迷戏称“厕纸”的《马卡报》

但很明显，这其实是在新闻道德下限的边缘试探。现代互联网媒体尤其会存在这样的问题：很多时候，衡量一个媒体的价值只能聚焦于数据。为此，媒体可能会不惜手段地来提升数据。这就造成了媒体界的“劣币驱逐良币”效应：某些时候，猎奇却无用的新闻可能比有价值的新闻收获更多关注。

UC浏览器的首页，多推送猎奇和娱乐新闻

杜骏飞教授据此提出了“瓦釜效应”：**“在我们今天的大众传媒上，更有意义的新闻角色大多默默无闻，更无意义或更有负面意义的新闻角色则易于煊赫一时。黄钟奈何毁弃，瓦釜居然雷鸣。”**形象地描述了当前互联网媒体的困境。这其实受到受众、资本、政策等因素的诸多影响；而如果市场和政策一味以数据衡量媒体的效益，那么猎奇而无用的新闻收获更多关注也是必然的。寻求商业利益的资本进入，则会将媒体代入功利性、低价值的恶性循环。以反思打破链条后，也需要较长的时间来稀释净化。

总之，梨视频在网民的声讨声中迅速删掉了这条消息。最后，事件中的女生本不应成为好奇的焦点。希望她能继续平安平和地生活。

截图来源于梨视频、爱奇艺

信源：

许爱珠, 常静. 凝视，幻想，情绪，认同——青春偶像剧受众心理分析

路洋. 网络寻人是网络民主还是网络暴力

杜骏飞. “瓦釜效应”：一个关于媒介生态的假说

文汇报. 地铁站一见钟情 网页寻得意中人

http://paper.wenweipo.com/2007/11/10/GJ0711100024.htm