说说常识：生产力进步是伦理要求，市场与竞争不是_风闻

         中国的市场派理论者把市场与竞争当作社会的伦理来说。凡是与西方国家制度不一样的，对于竞争与市场的控制与调节，都会遭到他们的反对。至于这些对于竞争与市场的调节的实际效果，他们就不管了。

        当然他们也知道，西方国家其实对于竞争与市场也是有控制与调节的。只不过他们中的大多数以为西方国家既然是当今的发达国家，那么他们做的一切都是对的，属于普世价值内容，不应该被批判的。          对于西方国家的这些行为的实际效果好不好，他们也是不在意的。只有极少数的极端市场派理论者，会对西方国家的这些行为也进行指责——现在很少看到了。

        其实，竞争与市场都不是伦理要求，而只是客观规律要求。

        客观规律是对于人类伦理要求的限制。人类的伦理要求根本的在于资源充沛。人类所需要的资源越充沛，人与人之间因为资源而竞争的必要性就越小，人们之间的矛盾就越少，相互之间的包容度就会越大，社会就会越和谐。

        竞争与市场是人们在一定环境下获取资源的手段。这个手段既有激发人们通过提高生产效率，实现资源充沛目的的积极作用，也有造成财富不公平分配，导致资源分配失衡，形成人与人之间不平等关系的作用。而且也是经济危机的根源。        市场从来就不是平等的。拥有资本的人，在市场上就处于主动地位；没有资本的人，在市场上就只能听凭资本家们予取予夺。一些人比如谢作诗，用每个人都有获取财富的资源来忽悠民众，让人们以为自己与资本家们真的平等了。自己的贫穷只怪自己不怪别人。        殊不知这个所谓的平等，是以认定既有的市场秩序为前提的。而市场秩序的制定者，从来都是市场的统治者，而不可能是人民。因此市场秩序必然是对市场的统治者有利，而对人民不公平。人民想要的公平秩序，是不可能被市场的统治者们接受的。

        别误会我在要求推翻市场制度。人类自从进入经济社会以后，不公平就成为不可避免的现象。

        因为，在生产力水平不够高的环境下，人类的资源不足以满足需求。必须努力发展生产力，以降低资源稀缺度。为了刺激人们提高生产力的积极性，必须用财富激励机制，促使人们努力提高资源生产效率。因此必须让有能力的人能够拥有资源控制权也就是财富。

        因此，竞争与市场不是人类要追求的伦理目的，却是人们必须遵循的客观规律要求。

        因为资源稀缺，人们必然会为了满足自己的需要而与别人竞争；市场就是人们为了获得更多自己需要的资源，以价格为指向而进行资源交易的行为平台。

        如果没有这样一个平台，人们竞争的手段就只能是暴力。原始社会各不同部落间争夺资源就是这样的。

        而且，因为竞争与市场对于人类社会的进步存在正负两方面——任何客观规律的要求都一样——的作用，所以在不同的环境下，必须对竞争与市场进行不同的限制与调节。

        一般来说，资源越充沛的社会，对于竞争与市场的限制可以越少；资源越贫乏社会，限制就必须越严格。

        因此，我们不能简单地用今天的市场经济现象，否定昨天的计划经济行为。也不能简单地用西方国家的经济体制，否定中国的经济体制——尤其在今天，中国的经济增长明显更好的情况下。

        不管是用暴力手段也好，用市场交易手段也好，要在竞争中获胜，都得依靠生产力。

        没有比别人强的生产力，原始社会的部落养不活较多的人，在与别的部落竞争中就会失败；

        没有比较强的生产力，你的资源生产成本就会比别人高，就不可能在市场交易中获得更多的财富，相反还会损失你的财富；

        没有较强的劳动能力，你就别想在与资本家的交易中，获得你想要的高工资。

        而绝大多数劳动者的劳动能力都是相对较低的，因此他们在与相对居于垄断地位的资本家们交易的时候，必然的处于弱势地位。而这个弱势地位形成的原因，就在于他们彼此之间的竞争。所以左边的意识形态分子才会喊出“全世界无产者团结起来”的口号。

        尽管喊这个口号的人可能不懂市场理论，然而这个口号却与市场规律要求是相符合的——如果劳动者们能够团结一致，面对资本家们的时候，他们就不会这么弱势。

        当然，用这样的阶级斗争的方式，解决不了社会进步问题。

        因为，劳动者如果居于强势了，工资成本上升过多，经济的对外竞争能力就会减弱，财富就会流出而不是流入，社会总体的资源可分配量就会减少，社会不同群体间的资源竞争关系就会紧张，相互包容空间就会缩小，社会动荡的可能性就会加大。

        解决人类伦理问题的根本办法在于生产力进步。只有生产力进步了，人类所需要的资源充沛了，人与人之间的资源竞争关系就会越来越缓和，社会的和谐与自由程度才会越来越高。

        而要实现人类资源的充沛，根本的不在于竞争与市场。因为原始社会没有内部成员之间的经济竞争与市场，是生产力进步到一定程度以后才产生的；而且当生产力进步到极高程度，资源充沛到价值趋于零以后，也不会有竞争与市场了。

         而竞争与市场又不只是对资源充沛起正面作用的。它也是造成经济危机的根本原因。

        因此对于竞争与市场的放任是不应该的。竞争与市场的本身规律，也要求必须有社会权力对于它的限制与调节，否则会导致竞争与市场的失控与崩溃。至于社会应该允许什么样的竞争与市场状况，只能根据生产力进步的要求来衡量。

        如果一种市场模式与竞争行为导致生产力进步比较顺畅，就证明基本合适；反之就证明必须改变。

        不能以某种特定的形式作为标准。尤其不应该以已经被生产力进步迟缓现象证明，不合适了的西方国家的模式为衡量标准。             

        人类社会进步真正需要的不是经济，而是社会再生产的发展。

        人类的不自由，在于资源的不充沛；人与人之间的不平等，在于资源短缺环境下，资源的分配无法公平——要么让懒惰者与勤奋者获得同样多的资源；要么让有能力的人垄断社会资源控制权。很显然，前者对勤奋者不公平；后者对弱势群体不公平。

        经济是人类社会在资源不充沛环境下，通过财富激励机制将人类从动物界带来的贪欲本能，转化为资源创造积极性所必需的一种社会再生产形式。

        它可以让人们为了获得财富而积极进行资源创造，从而促进生产力的快速进步，让人类需要的资源尽快的充沛起来。但它同时也会导致社会资源的控制权被少数人垄断，造成资源分配的不公平。

        如果经济环境下资源分配不公平的结果不会导致社会再生产的中断，这个不公平也就没有什么不公平。问题在于经济规律的要求是，资本家需要集中资源控制权，同时需要失去资源控制权的民众用资源控制权购买商品。

        资源控制权被集中的结果，是多数人越来越贫穷；贫穷的人当然会越来越没有能力购买资本家们要销售的商品。于是市场上有购买能力的消费需求不足，导致经济——记住，不是社会再生产——意义上的生产过剩危机、导致经济崩溃，从而导致社会再生产过程的中断。

        所以，这个不公平是应该受到遏制的。也就是说，经济是人类通过促进生产力进步，实现社会文明进步的必要手段。但它也只能作为手段，不能当做人类社会的目的。

        该如何对待经济形式的要求，应该以对于生产力进步的作用如何来决定，不能本末倒置，为了某种经济形式的要求而牺牲生产力进步的要求。

        经济是人类在资源不充沛环境下，实现与促进社会再生产进程的必要形式。而社会再生产的根本要求是通过生产力的进步，实现资源的充沛。于是经济的一个根本基础就必须是生产力的进步。

        我们看到一些发展中国家实行了西方国家的经济形式，却没有能够在生产力进步上取得必要的成就，结果是长期处于落后阶段，国家贫穷羸弱依旧。

        但是经济的根本内容是市场交易。是人们通过以价格为指向，从财富目的出发进行资源配置与交易的行为。只有把高效率创造出来的资源在市场上高价交易出去，才能够实现财富目的。

        这就需要外部市场的扩大。因为只有外部市场扩大，市场有效需求增加，出售资源的相对稀缺性增加，交易价格才会高。

        中国在改革开放以前，努力建设了一定水平与规模的工业生产能力。可是因为当时中国在国际上被孤立，受到外部世界的经济封锁。在相对低成本与高效率条件下生产的产品无法到国际上获得理想的销售价格，只能在国内平价交换，创造出来的资源无法实现合理的价值补偿，于是经济没办法发展。

        而更多的发展中国家实行了西方经济形式，不存在市场不足的困难。却因为没有建立起必要的生产力基础，在有市场的环境下，却无法通过高效率创造市场需要的资源，去争取更多的财富流入。这证明，低水平生产力基础上的市场交易，只能收获贫困依旧。

        所以，我们讨论经济问题的时候，首先要看的，是生产力进步状况如何；其次要看的是，对外市场开拓情况如何。制定经济政策，提出经济政策建议，也应该从生产力进步与市场，尤其是外部市场开拓，这两个方面的要求出发，而不应该以特定的经济形式、经济关系作为出发点。

        可是今天的几乎绝大多数经济理论界人士，都刚好不顾生产力进步与外部市场开拓这两个方面的情况与要求，只在政府与市场的关系，与供给结构等方面作分析，背离了经济发展的根本规律要求，得出的结论与制定的政策就难免错误了。

        比如本来应该是让市场淘汰无效资产，却变成了人为地“去产能”。结果一些生产效率不错的有效资产被当做“过剩产能”去除掉了，

        如今眼看着资源价格暴涨，损失的只能是资产质量也许并不低的国有企业；而一些本来应该被市场淘汰掉的私人低效资产却得以苟延残喘，到今天重获生机。要命的是，今天一些人还在要人为处理国有企业的“过剩产能”。