驳“鼎瑞”网友《考考观友们的眼力》评论中的观点——兼论反对天河工程的原因_风闻
天顶星-自为之自律,自由之超越2018-12-03 16:19
原贴:https://user.guancha.cn/main/content?id=58524&fixcomment=11570629
大致逻辑:该文指出了中央气象局发布天气预报的一个错误(在同一天预报的基础上制作了12月5日和12月6日的天气预报)
此后中国气象学家进行了全盘否定“本帖是拿事实说话,所挂的两张图明白无误地显示了我们最权威的气象部门的工作状态,这没什么可辩解的吧?仅仅是“忙中出错”这么简单?十几个小时没人管,是怎么回事?体现出了这些工作的意义?……没错,我就是来吐槽我们现在的气象专家的……但是现在的这拨是些什么表现?有什么拿得出来的成就?”
之后便开始大加私货,力挺前段时间成为热点,但遭到气象学家一致反对的天河工程。
——————————————分——割——线————————————————————
倘若如此,倒也无妨,观点不同自当理性讨论,拨云见雾。然而楼主将本人拉黑,而本人回复中有理有据提出了反对意见,且没有任何违反网络道德规范之处。
为不让自己刚辛苦码字的回复付诸东流,也希望让更多观友了解天河工程的潜在风险,故发此文。同样,也希望观望的朋友们能够理性讨论,能够正确面对与自己不同的观点。
~
1.大气环流是一个整体,不如很多人所想是一个水龙头,想开就开,想停就停,影响的也就是打开水龙头的区域。厄尔尼诺相信所有人的听过吧,东太平洋的海温高出0.5℃,就可以导致全球风系的一系列震荡。比如对我们熟悉的台风,就会造成其偏少、偏远、偏强。
台风运动的异常,会导致行星热量交换的异常,1997到1998的强厄尔尼诺事件您可能不知道,但1998年汛期发生了什么,相信每个人经历过那个年份的中国人都不会忘记(那年汛期可怕的不只是长江发了大水,而是从长江到黑龙江的六大流域全部大洪水!)。为什么?因为强厄尔尼诺,98年9月之前都没有像样的台风,但是水热纬向交换是不可避免的。最后的结果就是梅雨下爆,六大流域的特大洪水会伴随中国人一生的记忆。
简单地梳理一下:强厄尔尼诺→没台风→台风水热交换受阻→水热交换寻求其他方式→梅雨下爆→98大洪水
http://www.weather.com.cn/climate/2014/06/qhbhyw/2142920.shtml
再来一个更极端的例子,新仙女木事件:现在基本可以肯定,是13000年一颗陨石撞击格陵兰岛,融化了岛上的冰盖,冰盖溶解阻断了北大西洋暖流,导致了气候一系列剧变,并且维持了大约一千年的时间。
https://baike.baidu.com/item/%E6%96%B0%E4%BB%99%E5%A5%B3%E6%9C%A8/5785869
好,现在您是不是认识到,在相关研究完全不充分的情况下,贸然干预行星风系可能会导致的一系列连锁的后果?三江流域大范围的增雨,导致的结果很可能根本不是给黄河多补点水这么简单,后期一系列难以预测的结果,可能会带来意想不到的灾难(可类比前些天的基因编辑的婴儿,但婴儿出现意外最多影响两个个体,天河工程谁能保证不会重现一次厄尔尼诺,甚至新仙女木?)。
~
2.不说那些不可预知的风险,就是最当下的投入产出。这个“带鱼123”网友已经有了非常精彩的回应,我不想说太多。
(1)对于干旱地区,干旱不是灾难,异常的降水才是灾难。
①一场大雨,新疆就会河道泛滥,今年夏天搞地质的四死一伤就是因为突发降水导致的洪灾。
②黄河上游的径流量提高一倍,对沿岸也不是什么好事,西宁、兰州、宁夏、河套平原都不要去抗洪?冬天防凌你确定不是灾难?(到了下游地上悬河,本来抗洪压力就大,没有天然湖泊,搞不好就是一个黄泛区)。
③降水异常,河道上涨导致的水土流失,滑坡泥石流等次生灾难,都是铁板钉钉的必然发生的事。
(2)就算能做到风险可控,黄河径流量增加10-20%,对得住这个费效比极低的项目?
(3)中国科研要重点攻坚突破的东西多的去了,这个钱用在芯片、航空、航天、军工、能源、医药、电池、汽车、机床、材料等等方面不好,去用在这一个完全不靠谱,甚至可能会导致灾难的项目上?我一个业余爱好者都能头头是道,写出这么长且充满干货的反对意见。
哪些从毕生精力投入气象事业的专家、教授、院士会怎么看?只要稍微区自学一点气象,知道风带气压带,知道气旋反气旋,知道风脊槽、知道辐合辐散、知道东亚大槽、南亚高压这些基本的气象概念。就根本不会去支持这么一个漏洞百出的项目!非要用我们比较熟悉的领域来类比,就好比用核聚变的方式去做某个化学反应(理论上不是不可行,但是风险根本不可控,投入产出不成正比)。
——————————————分——割——线————————————————————
针对回复:
鼎瑞2018年12月2日21:35,原文如下:
“带鱼大神,幸会幸会!都是学习中人,别盲不盲的,你的理性思维底子很好呀,比大部分网友都强👍,愿向你学习!但有一些基本情况得梳理一下,针对你提出的问题一一回复如下:
(1)这个和三峡工程对环境的影响机制完全不同,不能简单类比。就拿其中最显著的问题来说,三峡工程是短期内集中的投资,而且数额巨大(上千亿),而且它是个固定的庞然大物,建成后又至少是要管上百年的,不可能随时挪一挪或者拆除,而且还有个移民搬迁的大工程。单就这两项就得挠破头皮,对于当年的工程和技术能力、以及财力来说,压力巨大,当然是要一再地反复研究论证(其实就是个条件成不成熟的问题)。但“天河工程”是个什么情况,我评论原帖中也说了,实际上主要是对气象观测系统进行有针对性的加大投入,以求各种相关气象数据更精细、更准确、更全面地获取,然后在此基础上使得人工降水的效率大幅提高(最终表现为降低成本,让能够降下来的雨/水尽可能降下来,别飘走了、散了)。加强观测系统的建设投入是这个工程前期的、也是主体的部分,如果这个也得论证几十年,那咱们隔三差五地发射气象卫星是在干什么,怎么没见谁反对,没见谁提出要“充分论证”一番呢?看看某位专家以及某些网友扯什么“这是在炒作,‘天空河流’的概念国外早就有人提出来了”,“改变大气环流模式怎么行得通?”…………谁在炒作?项目命名中带个“天河”二字就算是炒作了?谁要改变大气环流模式了?设法使经过的云层形成降水让它降下来,这算是在改变大气环流模式???人工降水全国各地都成功实施过很多次了,这其中有什么行不行得通的问题?究竟是成本/效率的问题,还是行不行得通的问题?
(2)网友们说的“对环境的灾难性后果”,这是个什么梗?如果对人工降水的知识稍有了解就不难看出,我评论的原帖是在对这种谬论的反讽。“灾难级别”的降水,这得大范围的持续性的至少达到100毫米以上才能形成吧?这得打多少炮才能实现?就算有那么多钱能支撑得起,但是那片地方有那么多的云吗???我说的“威力”、“控制频度”,其实是对某网友说的那种不可能发生的情况的一种“归谬”。如上所述的现实状况,事实上只怕干预力度不够,效果不明显,根本不用考虑什么“多了如何”。“稍有控制不住”从何说起?是降水地点掌握不好,或者量级控制不住?要知道单次(!)实施人工降雨作业,范围和量级都很有限,根本不存在什么“失控”的问题,难不成一炮打上去就大面积地哗哗哗下个不停?更何况是青海这地方的云。之所以放在青海,一方面是因为天上的情况,这里经常有适合实施人工降雨的云层(建议有兴趣的话经常多看看中央气象台的卫星云图〈FY2E彩色云图〉),再往西、往北一些就没这么好的条件。另一方面是因为地面上的情况,这里是黄河流域的上游,形成的降水除了给当地植被补水、给各个水库等灌溉工程补水之外,就是给中下游的河套、华北的水系补水,这还要换什么地方?不必说什么“实验”、“仓促上马”,人工降水不是实验的问题,是增效降成本的问题,前面已经说到了。也不宜类比天山积雪融化导致洪涝灾害的事情,新疆冬春两季根本就不需要实施什么人工降水,而夏秋两季干旱得不要不要的,有多大物力财力能把那里干预出洪涝级的降水?至于说技术保密,在气象研究领域,我们在国外领先的同行面前没多少技术秘密可言,而数据方面,合作的事情,一点数据都不给“透露”怎么开展合作呢?这个不要看作是在给项目站台,这里面不存在谁给谁站台的问题。太长了,就说到这吧。那些没完没了地杠,爱瞎扯的、目的不纯的观友,就不回复了,没什么意义。”