驳“鼎瑞”网友《考考观友们的眼力》评论中的观点——兼论反对天河工程的原因_风闻

原贴：https://user.guancha.cn/main/content?id=58524&fixcomment=11570629

大致逻辑：该文指出了中央气象局发布天气预报的一个错误（在同一天预报的基础上制作了12月5日和12月6日的天气预报）

此后中国气象学家进行了全盘否定“本帖是拿事实说话，所挂的两张图明白无误地显示了我们最权威的气象部门的工作状态，这没什么可辩解的吧？仅仅是“忙中出错”这么简单？十几个小时没人管，是怎么回事？体现出了这些工作的意义？……没错，我就是来吐槽我们现在的气象专家的……但是现在的这拨是些什么表现？有什么拿得出来的成就？”

之后便开始大加私货，力挺前段时间成为热点，但遭到气象学家一致反对的天河工程。

——————————————分——割——线————————————————————

倘若如此，倒也无妨，观点不同自当理性讨论，拨云见雾。然而楼主将本人拉黑，而本人回复中有理有据提出了反对意见，且没有任何违反网络道德规范之处。

为不让自己刚辛苦码字的回复付诸东流，也希望让更多观友了解天河工程的潜在风险，故发此文。同样，也希望观望的朋友们能够理性讨论，能够正确面对与自己不同的观点。

~

1.大气环流是一个整体，不如很多人所想是一个水龙头，想开就开，想停就停，影响的也就是打开水龙头的区域。厄尔尼诺相信所有人的听过吧，东太平洋的海温高出0.5℃，就可以导致全球风系的一系列震荡。比如对我们熟悉的台风，就会造成其偏少、偏远、偏强。

台风运动的异常，会导致行星热量交换的异常，1997到1998的强厄尔尼诺事件您可能不知道，但1998年汛期发生了什么，相信每个人经历过那个年份的中国人都不会忘记（那年汛期可怕的不只是长江发了大水，而是从长江到黑龙江的六大流域全部大洪水！）。为什么？因为强厄尔尼诺，98年9月之前都没有像样的台风，但是水热纬向交换是不可避免的。最后的结果就是梅雨下爆，六大流域的特大洪水会伴随中国人一生的记忆。

简单地梳理一下：强厄尔尼诺→没台风→台风水热交换受阻→水热交换寻求其他方式→梅雨下爆→98大洪水

http://www.weather.com.cn/climate/2014/06/qhbhyw/2142920.shtml

再来一个更极端的例子，新仙女木事件：现在基本可以肯定，是13000年一颗陨石撞击格陵兰岛，融化了岛上的冰盖，冰盖溶解阻断了北大西洋暖流，导致了气候一系列剧变，并且维持了大约一千年的时间。

https://baike.baidu.com/item/%E6%96%B0%E4%BB%99%E5%A5%B3%E6%9C%A8/5785869

好，现在您是不是认识到，在相关研究完全不充分的情况下，贸然干预行星风系可能会导致的一系列连锁的后果？三江流域大范围的增雨，导致的结果很可能根本不是给黄河多补点水这么简单，后期一系列难以预测的结果，可能会带来意想不到的灾难（可类比前些天的基因编辑的婴儿，但婴儿出现意外最多影响两个个体，天河工程谁能保证不会重现一次厄尔尼诺，甚至新仙女木？）。

~

2.不说那些不可预知的风险，就是最当下的投入产出。这个“带鱼123”网友已经有了非常精彩的回应，我不想说太多。

（1）对于干旱地区，干旱不是灾难，异常的降水才是灾难。

①一场大雨，新疆就会河道泛滥，今年夏天搞地质的四死一伤就是因为突发降水导致的洪灾。

②黄河上游的径流量提高一倍，对沿岸也不是什么好事，西宁、兰州、宁夏、河套平原都不要去抗洪？冬天防凌你确定不是灾难？（到了下游地上悬河，本来抗洪压力就大，没有天然湖泊，搞不好就是一个黄泛区）。

③降水异常，河道上涨导致的水土流失，滑坡泥石流等次生灾难，都是铁板钉钉的必然发生的事。

（2）就算能做到风险可控，黄河径流量增加10-20%，对得住这个费效比极低的项目？

（3）中国科研要重点攻坚突破的东西多的去了，这个钱用在芯片、航空、航天、军工、能源、医药、电池、汽车、机床、材料等等方面不好，去用在这一个完全不靠谱，甚至可能会导致灾难的项目上？我一个业余爱好者都能头头是道，写出这么长且充满干货的反对意见。

哪些从毕生精力投入气象事业的专家、教授、院士会怎么看？只要稍微区自学一点气象，知道风带气压带，知道气旋反气旋，知道风脊槽、知道辐合辐散、知道东亚大槽、南亚高压这些基本的气象概念。就根本不会去支持这么一个漏洞百出的项目！非要用我们比较熟悉的领域来类比，就好比用核聚变的方式去做某个化学反应（理论上不是不可行，但是风险根本不可控，投入产出不成正比）。

——————————————分——割——线————————————————————

针对回复：

鼎瑞2018年12月2日21:35，原文如下：

“带鱼大神，幸会幸会！都是学习中人，别盲不盲的，你的理性思维底子很好呀，比大部分网友都强👍，愿向你学习！但有一些基本情况得梳理一下，针对你提出的问题一一回复如下：

（1）这个和三峡工程对环境的影响机制完全不同，不能简单类比。就拿其中最显著的问题来说，三峡工程是短期内集中的投资，而且数额巨大（上千亿），而且它是个固定的庞然大物，建成后又至少是要管上百年的，不可能随时挪一挪或者拆除，而且还有个移民搬迁的大工程。单就这两项就得挠破头皮，对于当年的工程和技术能力、以及财力来说，压力巨大，当然是要一再地反复研究论证（其实就是个条件成不成熟的问题）。但“天河工程”是个什么情况，我评论原帖中也说了，实际上主要是对气象观测系统进行有针对性的加大投入，以求各种相关气象数据更精细、更准确、更全面地获取，然后在此基础上使得人工降水的效率大幅提高（最终表现为降低成本，让能够降下来的雨／水尽可能降下来，别飘走了、散了）。加强观测系统的建设投入是这个工程前期的、也是主体的部分，如果这个也得论证几十年，那咱们隔三差五地发射气象卫星是在干什么，怎么没见谁反对，没见谁提出要“充分论证”一番呢？看看某位专家以及某些网友扯什么“这是在炒作，‘天空河流’的概念国外早就有人提出来了”，“改变大气环流模式怎么行得通？”…………谁在炒作？项目命名中带个“天河”二字就算是炒作了？谁要改变大气环流模式了？设法使经过的云层形成降水让它降下来，这算是在改变大气环流模式？？？人工降水全国各地都成功实施过很多次了，这其中有什么行不行得通的问题？究竟是成本／效率的问题，还是行不行得通的问题？

（2）网友们说的“对环境的灾难性后果”，这是个什么梗？如果对人工降水的知识稍有了解就不难看出，我评论的原帖是在对这种谬论的反讽。“灾难级别”的降水，这得大范围的持续性的至少达到100毫米以上才能形成吧？这得打多少炮才能实现？就算有那么多钱能支撑得起，但是那片地方有那么多的云吗？？？我说的“威力”、“控制频度”，其实是对某网友说的那种不可能发生的情况的一种“归谬”。如上所述的现实状况，事实上只怕干预力度不够，效果不明显，根本不用考虑什么“多了如何”。“稍有控制不住”从何说起？是降水地点掌握不好，或者量级控制不住？要知道单次（！）实施人工降雨作业，范围和量级都很有限，根本不存在什么“失控”的问题，难不成一炮打上去就大面积地哗哗哗下个不停？更何况是青海这地方的云。之所以放在青海，一方面是因为天上的情况，这里经常有适合实施人工降雨的云层（建议有兴趣的话经常多看看中央气象台的卫星云图〈FY2E彩色云图〉），再往西、往北一些就没这么好的条件。另一方面是因为地面上的情况，这里是黄河流域的上游，形成的降水除了给当地植被补水、给各个水库等灌溉工程补水之外，就是给中下游的河套、华北的水系补水，这还要换什么地方？不必说什么“实验”、“仓促上马”，人工降水不是实验的问题，是增效降成本的问题，前面已经说到了。也不宜类比天山积雪融化导致洪涝灾害的事情，新疆冬春两季根本就不需要实施什么人工降水，而夏秋两季干旱得不要不要的，有多大物力财力能把那里干预出洪涝级的降水？至于说技术保密，在气象研究领域，我们在国外领先的同行面前没多少技术秘密可言，而数据方面，合作的事情，一点数据都不给“透露”怎么开展合作呢？这个不要看作是在给项目站台，这里面不存在谁给谁站台的问题。太长了，就说到这吧。那些没完没了地杠，爱瞎扯的、目的不纯的观友，就不回复了，没什么意义。”