坚定支持基因编辑技术！欢迎反驳_风闻

其实，我一开始是不想发帖的，但看到一些原本支持基因编辑技术的网友怕被喷而不敢说话，仿佛又出现了文字狱，我觉得这种时候还是要站出来说清楚自己的观点：

      我坚定支持基因编辑技术!

      现在有关这场基因编辑的讨论甚嚣尘上，已经脱离了就事论事，转化为对医学进步的一种批判，这有可能影响正常的科研工作，所以对几种典型的反对意见作出驳斥，也希望网友们能多批评指正：

1，基因编辑技术不成熟，所以不能搞

      技术总是从不成熟到成熟发展的，在一定技术条件下，理论模拟总不能完全代替试验，如果不经过不成熟阶段的必要试验，永远不会有成熟的那一天到来。

2，受试儿童是实验品，一旦出现问题，他们就是受害者！

      科学进步总是伴随着牺牲的，现代药品都要经过临床试验，有时候也会出现牺牲者，但是不进步，牺牲的人会更多。临床试验一年可能只有几起死亡案例，但是每一天都有医治无效的病人在医院死去，他们的人权就不是人权？2017年中国死亡人口数量为986万人，如果基因编辑技术能把死亡率降低哪怕只有1%，每年也能拯救将近10万人。

3，可这种实验不是自愿的！

      如果可以，当然应该要求所有受试人员都为自愿，但婴幼儿没法自主表达自己的意愿，在不违反婴幼儿利益的基础上父母同意是唯一可行的办法。因为婴幼儿也会生病，生病就要用药，用药就要实验，如果所有实验都要求本人同意的话，那么我们根本无法研制婴幼儿药品。

4，说的这么好听，你自己干嘛不用自己做实验，不敢拿自己做实验的人都没有资格讨论这个问题!

      我确实不愿意拿自己做实验，但这不代表实验就没意义。没有人愿意住在垃圾站附近，难道城市就不建垃圾站了？群体不是个人，对群体和个人行为的评价标准也不能简单套用，否则现代药品都需要做临床试验，神农还因为尝百草牺牲了，那么这些反对试验的人应该以身作则，生病也不吃药，如果一边吃这现代药品一边却骂科学试验，这和台湾的“用爱发电”有什么区别？

5，总之改变基因编辑有违医学伦理

      伦理不是永恒不变的，它作为社会意识，一贯源于和服务于社会存在。我们现在认为的天赋人权、男女平等本来也是近代社会的产物，和过去的君权神授、三从四德相悖，因为有利于社会进步不就成为了现在的普世价值吗？现代医学伦理很大程度上是西方文化的产物，为什么我们一定要遵守？如果新技术有利于人类社会的进步，为什么不能成为新的伦理？

6，基因编辑可能加大贫富差距

      有的人提出富人永生，穷人早死，所以会加大贫富差距，但发展中的问题也总要在发展中解决，富人当然受益最多，但由于技术扩散，穷人的生存状况至少要比现在好很多。而且新技术总会创造新的就业机会，例如信息技术就有力的促进了社会流动和新富裕阶层的出现，从历史的角度看，贫富分化的本质原因是私有制而不是技术进步，恰恰相反，技术进步总助于缓解贫富分化。

7，基因编辑可能造成其他我们现在预想不到的严重问题

      我们不是生活在完美的乌托邦里，贫穷、疾病、战争、饥荒，世界上充满了危险，基因编辑好处明显，坏处未知，必须谨慎，但不能停止探索，因为停止也是一种选择，也是一种危险，“逆水行舟、不进则退”，历史毕竟是属于勇敢者的。

8，科学家都反对这个实验，你算老几？

      确实有很多科学家反对这个实验，但反对的是这个具体实验，而不是基因编辑，更不是医学试验，况且科学家专业素养没得说，但涉及到科学与伦理关系的问题已经不是单纯的技术问题，伦理本来就是一个社会的普世价值，普通大众当然也有权讨论。

9，这个实验是莆田系搞得

      莆田系确实很坏，但不是说坏人干的所有事都是坏事，纳粹德国首创了高速公路，难道因为这个原因我们就不修高速了吗？如果这个实验确实有利于科技进步，即使是莆田系的结果，也可以用，这并不妨碍对莆田系的批判。

10，你为基因编辑说了这么多话，难道有什么好处？

      有好处，没好处我干嘛说呢？科学的进步对大部分人都有好处，特别是对普通人，因为面对疾病，富人可以选择多种疗法，多次尝试，而穷人可能只有一次机会。同时实验是要求自愿或者父母自愿的，而且还会给予经济补偿，只要我不同意就不会落在我身上，但是每个人都可能得病，从纯粹自私的角度讲，我当然要支持基因编辑。

      其实，很多人之所以反对基因编辑，不是因为什么对错，只是为了在网上找个靶子来喷一喷，发泄一下心中对社会的不满，但这样却容易伤害到正常的科学进步。

      最后，就用马克思的一段话来结尾吧“在科学的探索上，没有平坦的大路可走，只有那在崎岖的小路上不畏艰险奋勇攀登的人，有希望到达光辉的顶点。”