Nature今年3月新闻稿报道美国大学将CRISPR基因编辑用于治疗遗传性心脏病_风闻

Nature相关新闻链接见：https://www.nature.com/articles/d41586-018-02482-4

       这真是有趣的一件事。就在媒体上中国科学家们联名写信铺天盖地批判贺建奎将Crispr-Cas9的基因编辑技术用于抗HIV-I病毒的研究的情况下，我意外发现就在今年3月份，Nature杂志发表了关于使用CRISPR–Cas9 编辑遗传性心脏病相关基因PCSK9的科学新闻稿。Texas 大学的西南医学中心的研究者们发现3%的非洲裔美国人含有PCSK9的变异基因，使得他们罹患缺血性心脏病的概率降低88%。于是学者们想到使用基因编辑技术来治疗心脏病。

        在新闻稿中对基因编辑技术应用于疾病临床治疗充满热情的 Kiran Musunuru，表示“there will be greater enthusiasm for human trials for common diseases after genome editing has been proven safe in the patients with grievous genetic disorders” 。并且在去年发表的一篇以《Genome Editing for the Study of Cardiovascular Diseases》为题的论文综述的总结中，他也对将基因编辑用于心脏病表达了同样的热忱：“The recent advent of a number of genome-editing technologies has allowed for a rapid advancement in the generation of cellular and animal models for functional characterization of diseases, as well as opening the door to a new class of therapeutics. Whether investigators are looking to disrupt disease-associated genes or correct pathogenic mutations, genome-editing technologies are already proving to be transformational. Whether as a research tool or as a therapeutic modality, genome editing will undoubtedly contribute to preventing and alleviating symptoms in patients suffering from CVD.”

论文链接：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5969527/

        同样是这位科学家，针对贺建奎却发出完全不同的评论：“unconscionable … an experiment on human beings that is not morally or ethically defensible”，完全不能接受将基因编辑用于人类。

       为什么同样一个科学家，针对相同的基因编辑技术，针对同样的天然存在于少数种族而有利于抗病的基因变异，只是针对的基因靶点不同，就是完全两种态度？怎么来解释这种差异性？