“天河工程”被质疑，反对意见能具体点吗？_风闻

近日，“天河工程”启动星箭研制的消息引起气象学家们的注意。多名气象学家更是实名批“天河工程”不顾质疑仓促上马，称该工程“气象学界集体缺席前期论证”“荒诞幻想项目”“没有物理内涵上的创新”等等。

1，质疑的重点是“气象学界没有参与其中”。一个组织或个人是否参与了或没有参与某个项目，似乎并不能说明这个项目是否科学。气象学界不可能每个项目都参与，那是否说凡是气象学界没有参与的，都是不科学的？再有，谁能代表气象学界呢？怎么就那么可定“天河工程”的科研团队里没有懂得“气象学界”的人员呢？实际上，2015年8月，清华大学、青海大学、青海省气象局在三江源地区联合开展“天河工程”人工增雨科学试验。青海省气象局不属于“气象学界”吗？在一些批评意见中，经常会有批评XX学界没有参与XX工程的，这实际上是一种学阀思维，排斥不属于“主流学派”的人发表意见。

2，质疑的理由是“该工程既没有科学基础，技术上也不可实施”。具体是哪些技术问题不可实施，哪些科学基础不存在，也没有具体说明。“天河工程”利用三江源区天然的水汽输送格局，采用人工影响天气技术，把一部分天然落入长江流域的降水截留在或诱导到黄河流域，实现空中调水。用句大白话说，天河工程就是大型的人工降雨，但降雨的时机和地点得通过卫星观测才能确定，并不需要要把水汽从长江上游调到黄河上游。核心技术是卫星观测技术和人工降雨技术，这两项技术哪个没有科学基础，哪个不可实施？

3，质疑的跟脚是“天河理论”与气象学家发现的“atmospheric river”没有区别，因此没有创新。是否有理论创新和工程可行性有什么必然联系吗？是因为河道专家复制了“气象专家”的理论，因此工程就属于“荒诞幻想”了吗？这恰巧漏出了质疑者的马脚，还是要维护“气象学界”的专属利益区，其他人不能跨界。

实际上，目前启动的只是“天河工程”卫星和火箭研制。计划2020年完成“天河一号”卫星首批双星发射，开展“天河工程”的应用示范；计划2022年完成六星组网建设，届时将实现三江源地区一小时（24次/天）的卫星监测重访能力，为构建“一带一路”水汽传输的“空中走廊”提供技术支撑。

换句话说，目前的目的只是在三江源地区实现一小时卫星监测。届时根据卫星监测的数据，再来判断是否可以实现大规模、常态性的人工降雨。即便没有天河工程，以三江源地区对于中国生态环境的重要性而言，也需要建立这种卫星监测能力。

天河工程的反对意见中，通篇只看到情绪性的发言，没有具体事证。

科学需要不同领域的科学家共同努力，也需要不同的意见的相互交锋。但切忌有门户意识，切忌没有事实根据胡乱反对，切忌为了反对而反对。