国际政治的基础之实力分析_风闻

国际政治和政治问题中的实力是一个大问题，我也难以把握这个题目，这里只是提出问题，给出一点自己的想法，抛砖引玉，给出从新的视角观察和分析国际政治的方法。

现在许多人看到历史和分析国际形势的时候往往一头雾水，不得要领。甲午战争，大清国为什么输给日本？四次中东战争，为什么以色列次次得胜？解放战争中，解放军为何能战胜国民党军？现如今的国际形势如何认识？我看到的相关方面的专家的分析绝大多数都不得要领，这是因为他们没有掌握正确的分析方法，特别是他们对于一些最基本的概念的认识是不清楚的。下面我就一些基本的认识问题加以说明。

有一段时间，媒体和专业刊物上到处都讲综合国力，但是这个概念是不太适合国际政治领域的，它比较适合国家发展政策的领域。在国际政治领域，表示力量的概念就是实力（POWER）。 POWER在英文里有两个意思，实力和权力。英文里大国是GREAT POWER就表明国际政治中，大国地位是与实力联系在一起的，权力与实力是一体的。这里要多说两句，英文里权力与实力用一个词造成了在西方语系中概念的混乱。实力与权力有关系，但是他们是两个范畴的概念。实力是一种客观存在的力量，而权力是一种权外向的力量，强制他者服从我的意志和我的权威。权力更接近于authority。国际政治领域，目前还基本上是无政府状态，因此国际上权力的获得实际上是依靠实力。李鸿章办外交多年，最后得出的结论是“洋人认势不认理”。这就说明了在当时的国际政治中，有实力才有权力。我们中国人往往受传统道德意识的支配，不愿意谈实力，认为实力政治是不道德的。中国人相对于实力更愿意谈综合国力，因为综合国力包含的因素更广泛，也就冲淡了实力的意义。但是实力是国际政治的基础是一个“颠扑不破”的真理。

权力，实力与综合国力。

一国的实力如何计算是一个没有定论的东西，大多数学者用和的方法计算一个国家的综合国力，基辛格博士用乘积来表示一个国家的实力，就是其经济实力、军事实力和政治实力的乘积，国内的阎学通教授也是属于这一派。综合国力派是把一国各种现实物质力量和精神力量的总和看成综合国力。这两者组成要素有一定的重合。但是在国际关系中发挥的作用不同。实力是在国际关系中实际的能力。而综合国力仅仅是潜力。两者的计算方法也不同。经济实力与军事实力还要包括其结构因素造成的差异。

我用一个三角形来表示一个国家的实力。

我认为在国家的实力中，组成的要素是经济、政治和军事实力，这三者的关系不是线性的，基辛格博士提出的实力是乘积关系就是一种线形的关系，也就是实力要素总是越大越好。我认为实力要素是存在着结构关系，这种关系我用一个三角形来表示，就是上面的图。经济实力是基础，它与政治实力和军事实力构成一个三角形的关系，三角形的面积就是国家的实力。这是一个定性化的概念模型。关于三角形，我们知道正三角形面积最大，三角形的两边之和必须大于第三边。这些几何的基本原理用到分析国际政治中的国家实力时就不仅仅要考察这些国家的各个经济实力和军事实力，而且要分析他们之间的结构合理性。好的实力结构会让国家的资源发挥最大的实力效用。在上面的模型中，中间和右边两个三角形代表着结构失去均衡的实力结构。至于什么样的结构是均衡的实力结构，更接近正三角形？这是一个经验性的分析，我认为军费投资大约占2%的时候，军事与经济的比例是最恰当的，在三角形中，经济实力的边长与军事实力的边长是相等的，这个时候，军事与经济是最佳配合，过低与过高的军费投资对国家的实力都是有负面影响的。

关于军事与经济的关系失衡这里举两个案例来说明这个关系不是线性的，而是有结构关系的。第一个案例就是二战结束后的英国迅速地把庞大的海军用白菜价卖掉了，这是因为按照世界大战要求建立的皇家海军规模太大了，不是和平时代的英国所能负担得，所以必须裁减，不仅仅是海军，陆军和空军也要大幅度裁减。当时不仅仅是英国，美国和苏联也同时大规模军队复员，裁减海陆空军，特别是美国，大批的军用物资都弃置成为战后剩余物资廉价出售。关于这些战后剩余物资的价值还发生了争论，中共按照这些物资的生产价格计算美国对于国民党发动内战的援助数额，而美国不承认，他以战后剩余物资的白菜价计算这些援助的金额。

第二个案例就是苏联的解体，当时苏联与美国争夺霸权，军事投入严重偏离经济的支撑，是最终导致苏联失败的重要原因。当时美国利用苏联领导人的错误决策，把苏联诱入争夺世界霸权的军事投资竞赛之中。美国在冷战最高峰的军事投入达到GDP的5%，而苏联同期的GDP只有美国的50%到60%，而军事投资则与美国相当，这样苏联的军事投资达到GDP的9%到10%，这样的结构严重的畸形，导致苏联的国家实力严重受损，与他的强大的外表根本不相称。当一场战争的失利引发政治与经济危机就引起连锁反应导致苏联的解体。苏联的解体表面上是戈尔巴乔夫的改革失败，但是从深层次分析，苏联的实力结构失衡，政治和经济组织结构的问题共同构成了苏联解体的深层次的原因。

现在有人反对中国增加军事投入用苏联的案例作根据，但是我认为这种观点是站不住脚的，因为中国跟当年苏联的实力结构完全不同。中国至今军费投入仅占GDP的1.4%，2017年军费投入1.1万亿人民币，而当年的GDP是82万亿人民币，中国军费投入离最佳比例尚差5000亿人民币，而美国同期的军费投入占GDP3.7%，已经是畸形，所以中国并不怕美国的军备竞赛，而美国现在的情况是军事投入畸形过大，影响到经济正常增长。中国现在有能力增加军事投资带动经济转型升级，而美国继续增加军费投入对中国施加压力的空间不大了。冷战美国属于险胜，最后苏联先被压垮了，实际上，美国在冷战中战略性错误也不少，损失也是巨大的，像美国在冷战高峰时刻保留的核弹头超过3万枚，这种军事投资基本上没有多少经济价值，而且保存成本极高，拖累了美国的经济和社会福利。今天美国如果还想重温冷战胜利的美梦，很可能等待他的是一场噩梦，因为形势和国力的结构，对手都不同了，中国不大可能重犯苏联的错误。

从经济实力看，一国之经济实力不仅在于其GDP，而且与其GDP的产出结构有关。工业产出比之农业产出要赋予产业系数。比如从工业与农业的剩余率看，工业的总税率可以达到30%，农业仅仅可以承受10%的税率，因此考虑赋予工业比农业的产业系数为3倍。同理，重化工业比较一般轻工业也具有产业系数，高科技工业比较一般加工工业具有产业系数。当然具体的系数还需要综合计算。只有对于一国之经济的总量和结构予以综合考虑才能得到一国的经济实力的评价。比如，1937年，中国的国民生产总值超过同期的日本，但是中国的经济实力远远不如日本，就是因为中国的经济结构还是以农业商业为主。而日本的工业化已经达到很高的程度，其经济结构远远优于中国。除此以外，如果还要更精确地研究一国之经济，还需要增加一个技术修正系数，就是一国工业技术的来源特别的高级技术的来源是依靠进口还是自主研发。主要依靠技术进口的国家的经济实力是要打折扣的。

 对于军事实力的计算也存在同样的问题。一国之军事力量的计算或一只军队实力的计算，不但要看它的数量、装备，还要看它的组织、编制、训练、指挥和军事思想诸要素，还要看它的军事潜力，即经济对于军事力量的支持和转化能力。比如我们考察二战中的日本军队，就会发现日军的编制还属于一次大战时期欧洲军队的编制，1师下辖2旅和一团炮兵（炮兵联队），1旅下辖2个团（步兵联队）。而当时先进国家的步兵已经是三三制编制，1师下辖3团，取消了旅级建制，大大加强了炮兵和机械化部队。如苏军标准建制师属2个炮兵团72门炮。而日军每师只有一个炮兵团，有重炮24门或轻炮36门。总体上日军的编制和作战思想还处于日俄战争和一次大战的水平。这样的军队他的结构效率就远低于现代化的军队，像德国、苏联和美国军队，打打防御战斗还可以，打野战不行。再看解放军和它的前身红军与国民党军的比较。国民党军的领导人从蒋介石开始几乎全部是从日本获得军事知识，因此国民党军的整个军事体制和军事思想也几乎完全来源于日本。因此国民党军的编制也是二二体制，与日本一样。而解放军和红军的编制则是更先进的三三制。因此红军和解放军在兵力的使用上更灵活，同等兵力下实际可使用的战斗兵更多。仅仅从编制的角度看也因此战斗力更强。

几乎所有人在研究国际政治问题的时候都忽略了或错误理解政治因素。实际上，在国家实力中，政治实力占有非常重要的地位，但是由于政治实力不是实物实力，因此往往被人忽略或错误理解。我们把实力分成硬实力（TRUTH POWER）和软实力（SOFT POWER），政治实力就是软实力的核心，这一点国内阎学通教授最先提出并予以说明。对于政治实力是软实力的核心还有人有争议。但当我们看到下面的结论，就不应该再对此有任何怀疑。战争是政治的最高形式，军事是政治的延续，政治统帅军事。生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力。经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。政治实际上是联系经济和军事的枢纽。政治是直接影响到经济和决定军事的因素。因此在实力构成中，政治实际上是决定性的软实力因素。政治实力还有一个突出的特点就是在实力因素中，唯有政治实力的增加可以迅速实现，因此，在世界历史上，国家的快速崛起往往政治的成功变革是起点，而经济和军事实力的积累需要相当的时间。

再细分，政治实力的组成是由意识形态的塑造能力和组织能力组成的。意识形态的塑造能力给予了政治组织以灵魂和行为的正当性，孔子云“行事必先正名，名不正则言不顺，言不顺则行不果”，中国俗语也讲理直气壮。正确而合乎逻辑的意识形态给予政治组织行为的合理性和合法性，也是政治组织为人民接受从而获得行为权利的前提。同时，任何政治组织的意识形态要达成自己的政治目标就必须要有组织能力。任何的意识形态都仅仅是一种意识思维，而不是现实的社会形态和经济形态，要想把意识形态变成具体的社会形态和经济形态，再先进的意识形态如果没有组织能力促成其落实为社会形态和经济形态也是无法变成现实的。

在组成软实力的若干要素中，那些要素的影响更大呢？我认为组织结构的影响是最大的。因为人是社会动物，所有的社会性的活动都是在一定的组织结构中进行的，组织结构决定了行动的效率从而决定了组织的成败。意识形态虽然重要，但是在现代这种重要性因为西方霸权的需要被放大了，真正决定性的因素其实是组织结构。组织结构的影响贯穿经济活动，政治活动和军事活动，如果比较组织结构与意识形态影响系数，组织结构可能要占7成，意识形态仅占3成。在世界历史上，中国的秦能统一六国不是秦国的意识形态更有道德，而是秦国的组织结构效率更高，更先进。英国能成为世界霸权，不是君主立宪比君主专制更有道德，而是英国率先发展了分工这种效率更高的组织结构，更高的组织效率导致英国在经济和军事上的优势，而君主立宪更有利于分工这种组织结构的发展。西方在近代历史上的崛起不是因为西方的帝国主义的意识形态优于伊斯兰教或者中国的传统意识形态，而是西方的组织结构和工业化导致的技术优势与效率优势，而决定经济、军事与政治组织效率的是组织结构。意识形态是依附于国家体制上的华美装饰。所以在软实力诸要素中，决定性的是组织结构。对于组织结构的影响后面会有专文分析。

大国根据其实力的不同，分成支配性大国，主导性大国和有重大影响力的大国。二战后的美、苏，现在的美国都是支配性大国，也就是霸权国家。二战前的英国则介于支配性大国和主导性大国之间。因为英国虽然保有海上霸权，但是在世界的核心地区欧洲，它没有支配的能力。它通过巧妙的结盟战略，纵横捭阖主导着欧洲的局势。现在的中国只能算有重大影响的大国。

甲午战争日本战胜大清国的时候，大清国的综合国力远远超过日本。但是日本通过明治维新实现了政治变革，这一变革的效果立即在军事上表现出来，促进日本的军事实力的跃进，特别是军队的组织编制和训练、作战指挥上的进步。同时，政治的变革大大加强了日本的国家动员能力，这就增强了经济实力和军事实力。这就使得日本的军事实力超越了大清国。日本的军事实力和政治实力的跃进，导致日本的实力实际上超越了大清国，最终在甲午战争中战胜中国。大清国落后的政治使得它纵然有超过日本10倍以上的综合国力，但是却不能通过有效的动员，将综合国力转化为经济和军事的实力，最终落得丧师失地的结局。

中东战争中的以色列的综合国力一直远远不如它周边的阿拉伯国家，但是它的政治和军事实力中的软实力远远超过阿拉伯国家。阿拉伯国家基本上还处于半游牧半农业社会。它们的国家集权还没有完成，还处于部落和国家政权混合体制。以色列则是移民国家，它的成员主要来自欧美和前苏联东欧，已经是工业化社会的成员。因此它在军事组织、指挥和保障上远远超过阿拉伯国家。政治实力也远远超过阿拉伯国家，这就使得以色列的实力实际上超过阿拉伯国家。只要以色列能够将战争控制在局部战争的规模，在可见的将来，阿拉伯国家是不可能战胜以色列的。但是如果以色列将战争扩大化，情况就另当别论了。

日本侵略中国的失败则是从反面证明了这个道理。1937年日本的军事实力和经济实力乃至政治实力都远远超过中国。但是日本的大规模入侵加速了中国政治革命的进程。随着日本侵入中国内地，中共随之扩散到内地农村，开始了它彻底改造中国农村的革命。这个革命大大增强了中国的政治实力，这使得中国在军事实力和经济实力严重下降的情况下，居然总体实力还逐步上升，并且与日本的总体实力相抗衡。其关键所在就是日本无法控制其占领区，无法从占领区获得超过其维持占领所需的经济支持，这样占领就成为负担而不是利益。扩大的侵略逐渐消耗日本的军事和经济实力最终使得双方的力量逐渐平衡。而使得日本不能控制其占领区的关键因素就是在被占领区中共的政治革命，改造了中国的农村和农民。想一想满清入关，20几万人就统治了整个中国。中国的农村和农民就是一盘散沙。通过共产党的组织、动员，农民不但成为了支持敌后根据地的力量，而且成为了中国最后推翻国民党政府的决定力量。

再说抗美援朝。几年前，中国军队让日本军撵的满世界跑。仅仅经过共产党的政治改造，同样是由中国农民组成的军队，就可以在朝鲜打得联合国军满地找牙。政治革命对于军队战斗力的提高的作用怎么估计都不过分。

实力的不平衡性。

在实力因素中，唯有政治实力的增加可以迅速实现。因此，成功的快速崛起往往政治成功的变革是起点。但是大国衰败也同样由政治开始。

由于实力三要素之间的关系是三角形的关系，因此实力有如下特点。一国的总体实力与其三因素的均衡性密切相关。任何一因素的过度薄弱都将大大减杀国家的总体实力。任何实力要素的边际改变都将对于总体实力产生重大影响。这有点接近木桶的短板理论。

以美国在越南战争的失败为例。美国最后的失败不是军事上被击败，也不是经济上不能支持。而是长期的战争不能获得胜利，导致美国国内开始分裂极大消耗了美国的政治实力。最终是美国的政治实力不能继续支持这场战争，美国只好接受失败的结果。现在在伊拉克美国又犯同样的错误。只要伊拉克反美武装不停止抵抗，过几年美国的政治实力的损耗一定还会让美国接受在伊拉克的失败的结果。

经济和军事实力的积累需要相当的时间，但是实力的崩溃往往是瞬间的事情。前苏联就是一个典型的例证。而其崩溃的起点就在于它对于自己的政治基础的破坏和摧毁。苏联能成为超级大国其软实力居功至伟。在20世纪20年代到70年代，社会主义原远资本主义更有号召力和感应力。前苏联作为第一个社会主义国家，代表着人类发展的另一条道路，其国际影响力远远超过了它相应的实力。由此，前苏联获得了巨大的政治实力，这有力地帮助了前苏联的崛起。当苏联的“改革”彻底否定了它的社会主义道路的时候，也同时摧毁了自己的政治实力。苏联的衰落就是难以避免的了。因为俄罗斯不再具有前苏联的政治实力。因此可以肯定在可预见的将来，俄罗斯也只能达到有重大影响的大国的地位。重振前苏联的雄风只能是一个永远的梦想。

在国家实力的计算中，要区分综合国力，实力和资源潜力这三个概念，资源和潜力未经动员和运用不能变成实力，综合国力同样没有正确的动员和运用也不能转化为国家实力，政治力量的价值很大程度上决定了国家动员其潜在资源为国家实力的能力。