我们的悲欢不相通，我们的趣味也不再相通_风闻

你是否注意到？大众娱乐正在悄然割裂。

全民型综艺，越来越难诞生。

许多收益不错的综艺节目，可能只是在某个圈子内红火；而不同圈层里流行的暗语，却比昔日的非主流火星文更难理解。

一部豆瓣9.6分的网剧，你可能根本没听说；而在长辈圈里火爆的电视剧《娘道》，你也可能一集也看不下去。

在注意力已经成为一种稀缺商业资源的当下，我们开始怀疑，人与人之间的审美越来越不相通。对兴趣范畴之外的内容，也越来越没有耐心。

即便各类丰富的资讯软件、社交软件已经提供了大量不同类型的资讯和内容，人们所获取的资讯也同样趋向割裂，因为软件精心设计的算法，让不同兴趣标签下的人，几乎无法相遇。

互联网时代下，精心设计的内容分发算法似乎赋予了我们巨大的**「自由选择权」**：从找到感兴趣的领域，到屏蔽异己的声音，都变得轻而易举。

可是，这样的选择权，却也很可能让我们成为漂流在信息孤岛上的人。

消费在分级，

大众审美也正在分级

1.

使用抖音时，抖音也正在定义你

前几天，看理想（作为一家与时俱进又与众不同的文化传媒公司）做了一次征集：抖音把你定义成了一个怎样的用户，给你推荐了哪些内容。几乎是毫无悬念的，大家纷纷表示，自己并不是抖音用户。

但从不气馁的我们，还是努力挖掘了几位抖音日活用户进行了采访。

有意思的是，采访结果发现，即便大家都在使用抖音这款产品，但是所接收到的内容却大相径庭。

有人表示“抖音是最好的吸猫工具”，有人认为“抖音是土味文化的最佳集合”，有人看到的抖音是“沙雕搞笑神器”，有人看到的则是“生活窍门集锦”，也有人把它视作“化妆视频工具”……

甚至有人认为，抖音是一种「后现代波普艺术」式的存在。

抖音陆超，一个极度后现代的存在

如此来看，因内容高度同质化而屡屡被诟病的抖音，实质上仍然是一个巨大黑洞。

因为，在用户无意识浏览的行为之下，每个人都只能触及到这款应用的一部分、甚至一小部分内容。

这背后，其实潜在的就是一种千人千面的内容推荐系统。

当然，个性化推荐，早已不是什么新鲜的操作。然而，抖音的内容分发模式，与过去并不相同。

众所周知，Facebook、Twitter和微博也同样存在推荐机制。但是，它们的推荐机制更多基于粉丝与粉丝之间的人际圈，即通过“我关注的人的兴趣就是我的兴趣”不断扩大关注网络。

而抖音的内容分发模式是「去中心化」：算法根据用户行为，愈加精准地推荐用户会感兴趣的内容。

抖音内容分发模式

具体来说，每个刚关注抖音的人，会被投放到一个资源池中，随着用户行为（点赞、关注等）偏好的产生，继而被算法继续投放进一个更大的资源池。

所以，所有你看到的内容，基本都是由你过去发生的行为所决定的。

这套去中心化的内容分发模式，能够让内容推荐越来越精准。但同时，内容的广度却难以保证，从而导致你看到的内容面越来越窄——你永远只能看到自己已有兴趣圈层中的内容，并且越陷越深。

这套逻辑之下，内容平台并没有让大家的趣味更广泛，反而更加窄化、圈层化。2.

次元壁，是如何形成的？

用户需要什么，头条就分发什么。这是头条系资讯平台的核心原则。

它的创始人曾在一次采访中说：

今日头条不是个媒体公司而是一家科技公司。因为“我们不创造内容，我们不发表观点”，并认为头条不需要主编，不教育用户，不应该介入价值观的纷争，要克制，保持对内容的不干涉。

可问题是，利用用户的无意识行为揣测用户需求，真的合理吗？

上个世纪中叶，不少传播学学者指出，人们使用大众媒体（如报纸、电视），除了获取必要资讯，更多是为了娱乐消遣。“游戏传播论”的提出者斯蒂芬森，也把大众传播视为游戏性的传播：

人们读报纸、听广播、看电视就像儿童玩过家家一样，主要在于消遣娱乐，以便把自身从成人化的工作环境中解放出来。

《斯蒂芬森的游戏传播理论研究》

尽管人们本能地通过资讯娱乐自己，但也必须认识到，人们获取资讯，应当得到的不只是娱乐。

可是，在「谁抓住了注意力，谁就抓住了商业资源」的逻辑之下，不断革新的个性化推荐，就牢牢紧握资讯的娱乐属性，从而获取更多的注意力经济。

而这种让人「舒适」的内容分发模式，为我们提供了便捷，却也会把我们拉进所谓的“信息茧房”——人们越来越容易沉溺于自己的世界里，不再宽容异己。

早在报纸、电视机时代，这种现象还没有这么明显。电视台，只有几个，一档电视剧有万人空巷的能力。读报纸，尽管最感兴趣的可能是娱乐版，但出于本能，还是会把整份报纸浏览一番。那个时代，全民偶像是真的偶像，而不是锦鲤。人与人之间的沟通和审美代沟，也没有那么大。

而如今，对信息的选择权，史无前例地放在了我们的手上。

从屏蔽不感兴趣的娱乐，到消除异己的声音，都只需要轻轻滑动手指。

另一方面，互联网时代，信息传播打破了时空限制。即便是社恐，也很容易在网上找到与自己爱好相似、观念一致的人。社交媒体，又为群体互动提供了形态各异的载体。

可是，当我们舒适地使用社交媒体，浏览资讯软件时，却不可避免地进入一个**「回声室」：在「我的互联网」上，我看到的观点，皆是自己观点的回声，并认为整个世界就是这样（可参考梁文道谈「知识的诅咒」）。**

这无疑将导致：一方面，信息来源愈发闭塞；另一方面，则是鄙视链的出现。

精准的兴趣匹配之下，人们更习惯于抱团取暖。各类社交媒体，逐渐形成自己的语言特性和气质。人们会普遍认为：虎扑=直男，豆瓣=废青，抖音爱好者又自然看不上快手……

假如有一天，我们想跳出自己的圈子，了解其他群体也没那么容易：我们必须强迫自己理解并认同他们的说话方式、价值观和审美。而这又很容易造成不适感，致使我们退却并转而回到原来的圈层内。

此外，群体之间又会在无意识中出现「极化效应」。

兴趣部落会自发形成一定的审美共识，这套共识在群体的作用下不断偏激化，使黑白界限分明。比如，粉丝团之间的不定期骂战；豆瓣上的恶意打分；弹幕上的毒舌嘴炮。

还有那些随处可见的鄙视链：听后摇的可能看不起听民谣的；艺术片爱好者鄙视综艺商业片……

可问题是，站在鄙视链两端的人，可能并不完全了解对方的领域。

​3.

个性化推荐，还是审美层固化？

表面上，去中心化的算法带来的是审美层面的固化，即人们会对兴趣范畴之外的作品、话题表现得冷漠且无知。

但深层次而言，这种现象也正使资讯的严肃性被消解，公共话语空间被侵蚀。

本尼迪克特·安德森曾在《想象的共同体》中，把报纸视为民主起源的重要推动力。因为，报纸的传播，让大家具备了一定的共同经验：这片土地上，正发生了什么事；和我一样阅读这份报纸的人，都过着什么样的生活。

这种共同经验，让人们凝聚为一个共同体，并提供了公共话语空间。

然而，个性化的信息推荐机制，却在减少这种共同经验——人们难以听到不同的声音，更开始逐渐对重要的公共议题失敏。

正如桑斯坦在《网络共和国》一书中提到的：

民主社会的健康发展应当具备两个条件。第一，人们对信息的接触是不期而遇的。也就是说，人们能够有机会阅读一些计划之外的内容，而不是只看到他们想看的。

第二，大部分公民应当拥有一定程度的共同经验，对有普遍价值的公共话题有所了解。

《网络共和国》

如今，当我们被算法左右，成为一个被动的信息接受者时，我们很可能错过许多重要的议题，导致某些重要问题无法得到重视。

当公共话语空间也被「极化效应」侵蚀时，面对公共议题，人们也越来越难以包容多元的声音与价值观。

值得庆幸的是，人们已经逐渐意识到，依靠算法实现「用户主导内容」是一种伪命题：

2017年，人民网三怼今日头条的算法。认为今日头条的去中心化算法模式，是在让算法决定内容，并让用户陷入「信息茧房」。

个性、精准的推荐，在电商导购上能为人提供极大的便利。然而，用在内容分发上，却可能是促使内容同质化的重要因素。

在大众化媒体的娱乐属性下，人们本能偏爱那些能赋予感官刺激的内容。但是，利用无意识行为揣测用户需求，对用户来说，是不公平的。

在这种情况之下，跳出大众媒介的「回音室」，需要的不只是宽容异己的心，更是思辨能力，以及保有对世界的好奇心。

 或许，我们可以认为，媒介就像一扇窗，当我们打开一扇窗子时，总是会留意窗外的景色，却忽略了窗户本身。殊不知，正是这扇窗子左右了我们看问题的视角和广度。

因此，适时审视这扇窗子的形状，显得尤为重要。

参考资料：

今日頭條與Facebook，兩個「技術中立者」的低頭（端传媒）

智能算法分发：如何帮助抖音冲出短视频混战？（泰一数据）

极化效应：互联网为什么让我们越来越闭塞（董晨宇）