扒掉“民主”的裤子_风闻

   在书房里静静地坐着，得空反思某些“细思极恐”的事情，比如：“民主”。 

一

   如果某个理念、某种理论在现实中出现大量反例，就要反思这个理念、理论的解释能力和合理性。比如，希特勒领导的“德国社会主义工人党”（简称“纳粹党”），是通过民主选举上台的，不是希特勒他爹传给他的。再说美国，二战后，韩战、越战、中东战争、侵略伊拉克、入侵利比亚、支持ISIS搞乱叙利亚，主要战争都是它发起的，死掉的人是否比二战还要多（没统计过）？每次为了一己私利出兵，都经过民主程序，国会批准，这样一个反人类的国家，居然号称是“民主”典范。

有人会说，这是民主被坏人利用了。如果社会科学某个理念、某种理论，建立在人人都是天使的假设上，稍受一些负面因素影响，就会走向反面，这个理念、理论值得推崇吗？

                    二

  民主在实践中为何会被利用？信息不对称。当鲍威尔晃着一小管洗衣粉，说伊拉克在生产炭疽和化学武器，美国人民、国会、联合国，谁敢说美国不是代表正义，谁敢反对对伊拉克动武？死了多少伊拉克人，萨达姆都被绞死了，也没发现伊拉克生产化学武器。然后解释说情报工作有误，这话鬼都不信，可我们崇拜美国民主的人，选择性地患了眼盲症。

   信息有可能对称吗？用膝盖都可以想明白，不可能。不要说复杂社会信息不可能对称，就是中学生选班长、农村选个村长，都可以利用信息不对称去操纵。待事后发现被“忽悠”，已经木已成舟，说啥都没用了。比如咱们湾湾的阿扁，讲了个“一颗子弹”的故事，就当了领导人；空心菜，承诺了那么多愿景，也当上了领导人。然后呢？没有然后了。

   选举也好，通过某项议案也好，就是有话语权的相关利益方背后事先勾兑好，然后利用信息不对称编一个能够达成自己目的的故事，然后忽悠一帮傻逼走民主程序通过，变成全民的意志。

   民主在现实社会中实现不了，与什么受教育程度那、智力水平那、人生观那、价值观那，从根本上说，毛线关系没有。只有假定人人都是天使（没坏人）、信息又充分对称，仍然对一个问题有不同看法，才涉及到受教育程度、智力水平、人生观、价值观问题。

   比如北宋王安石和司马光，尽管观点不同，双方还愿意努力沟通，观点实在无法达成一致，最多是司马光退休不干了，两人还是好朋友。这是“君子之争”。建立在道德基础上的“君子之争”，没有制度保障，没有可复制性。两人过世之后，“改革派”、“保守派”掐得鸡飞狗跳，就完全不是观点之争了。

   这与美国的民主演变惊人相似。开始是杰弗逊和汉密尔顿互掐，两人都是君子，最多是“道不同，不相与谋”；再看看特朗普和希拉里，怎么龌蹉怎么来，谁更没底线谁就上台，斗得比宫廷戏还精彩。说明了什么？民主是在信息对称基础上君子之间的游戏，是理想主义的游戏，民主制度具备天生不可弥补的缺陷，注定会演变为现实主义的“狗咬狗，两嘴毛”。如果有上帝，他应该会悲悯地注意到，“我播下的是龙种，收获的是跳蚤。”

三

  再扒扒“民主”理念的由来。柏拉图晚年在《论政治家》中提出，“一人专制的政府，如果只根据好的成文法律来统治，就是六种政体中最好的；可是，如果他不根据法律，那就是最无情的，对它的国民压迫也是最厉害的”。在《论法律》中，柏拉图又提出了混合政体理论。他将政体分为两类，一类是君主制，一类是民主制。大多数国家都是这两种政体不同程度的结合。柏拉图最推崇“贤人政体”，认为”哲学王当老大，一切问题就都解决了。他在《理想国》中谈到民主政体时说“由于平民政体过度崇尚自由，导致秩序丧失、道德沦丧，使得极权政治有了产生的土壤”。

  亚里士多德的六种政体观：正宗政体：君主政体、贵族政体和共和政体，他们分别由一个人、少数人、多数人掌握最高权力，但都以城邦公共利益为皈依；变态政体：僭主政体、寡头政体、平民政体，他们也分别由一个人、少数人和多数人掌握最高权力，但都只谋掌权者自身的利益。

  可见，西方政治鼻祖都看到了“多数人统治”的局限性，都没认为民主政体是最优政体。

  近代，卢梭根据他的“人民主权说”，肯定民主政体天然是最合理的政体，他认为，主权者是由各参与者组合而成的政治共同体，其行为基础当然是团体中大家（大多数人）的意见，主权不外是公意的运用，因此不能被任何其他权力剥夺和分割（不引原文了，大致是这么个意思吧）。雅各宾派专政实践了卢梭的理论，出现血腥屠杀，暴露这一理论的潜在危险性：容易走极端——多数人对少数人的暴政。

 

  （卢梭生于瑞士钟表匠家庭，出生10天，母亲去世，10岁那年，父亲出走，他开始过流浪生涯。30岁流浪到巴黎，38岁发表《论科学和艺术》一举成名。与伏尔泰、狄德罗、休谟等人相熟，又与他们统统反目成仇。论经历，不了解政治的实际运作，凭想象、推理说话；论性格，偏激、固执。这种人攒出来的理论，难道我们不应该特别关注可操作性？）

  这个理论后来被美国人学去了。一则，乘“五月花号”到北美的那帮清教徒，是在英国受迫害才跑了出来，不喜欢英国君主立宪那一套，要创造更符合上帝意愿的新国家。二则，美国“独立战争”，就是要从大不列颠王国独立出来，与英国关系不好，与法国关系好。富兰克林啊、杰弗逊啊，都在法国游的学，都接受法国大革命那套玩意，尤其是卢梭的理念。杰弗逊负责起草的“独立宣言”的第一句“我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权利，是经被治理者的同意而产生的”，几乎就是卢梭思想的翻版。

  “五四运动”前后，中国探索强国之路，西方各种思潮蜂拥而入，美国的政治制度是其中之一。胡适是杜威的学生，迷信民主，蒋公烦他，胡适“人在矮檐下，不得不低头”，就改口说目下还是“开明专制”好。梁漱溟公开反对胡适，“若是中国现在就开始实行民主，这个国家将进一步削弱，恶化不安定状况”；蒋廷黻更直接：只有专制，才能把中国转变成一个现代民族国家。

  可见，“民主”理念并非亘古不变，放诸四海而皆准的真理。只是二战后发了战争财的美国最牛，出于“冷战”需要，把“民主”当做意识形态工具输出，当初对付苏联用的，苏联被“忽悠”瘸了，变成俄罗斯，现在主要用来继续“忽悠”中国，89年差点得了手。

四

   作为意识形态工具的“民主”，为何能够“忽悠”那么多老百姓？太祖斗蒋公那阵子，开辟“第二战线”，就拿“民主”说事，国统区人民纷纷响应，搞得蒋公很被动，大骂“娘希匹”。经国先生在台湾搬了美国那一套理念，尽管“老猴子耍不出新把戏”，尽管现在越做越糟糕，但作为意识形态工具攻击中国大陆，在大陆仍旧很有市场。

   窍门在哪里？人从内心来说都喜欢做主人，都喜欢自己能说了算，国家的事情，也希望自己有机会能说了算，选票啊、监督啊、弹劾啊什么的。“民主”就迎合了老百姓内心的这个愿景，设计出像模像样的一套机制，“人民”就这样虚幻地做了主人，跟着费心尽力，被卖了还帮着数钱。阿Q参加“柿油党”，就能和赵老太爷平起平坐，一起做主人？到头来，只有被砍头的权力。