说说常识：国家是经济社会阶段人民的必要生存环境_风闻

        右边的公知与愤愤们为了攻击中国的国家形态——他们并不攻击西方政治模式下的国家，哪怕是乌克兰和索马里——的不合理，常用的一句话就是“没有人哪有国家？”以此来证明国家对于个人自由——其实主要是对于社会精英们——的限制是不应该的。

        今天又有一个愤愤教育我说，是人民养活了国家，而不是相反。

        这些人依据的逻辑是，先有的人民，后有的国家；并且人民才创造财富，而国家却只是消耗财富。所以是人民养活了国家，国家与人民的要求发生矛盾的时候，就必须以人民的要求为准。        可是我们稍微思考一下，就会产生疑问：如果因为先有的人民，后有的国家，就说是人民养活了国家，那么，先有的自然界，后有的人民，于是人民就是自然界养活的了？

        如果承认这个逻辑，那么人类在与自然界的要求发生矛盾的时候，比如人遇到洪水猛兽的时候，是不是就应该以自然界的要求为准？

        当然这些人会说，他们的意思是，人民应该是包括自然界在内的世界的主人，所以，虽然是自然界养活了人民，但这不应该成为人民必须服从自然界的理由。         可是事实是，人类如果不服从自然界的规律，是会被自然界消灭的。

        人类的产生，是自然界运动的结果，人类之所以发展到了今天，是人类不断探寻自然界的规律，从而能够越来越好地适应自然界的要求的结果。

        事实证明，人类不可能是自然界的主人。人类只是自然界的一部分。只能随自然界的要求而产生与发展。而国家，就是自然界规律作用下，要求人类在一定阶段必须拥有的生存环境。

        也就是说，在一定的社会阶段里，人类的生存必须以国家为条件。没有国家的人民是无法生存的。尤其是作为人民的每一个个别或者部分成员来说，只能是国家养活了人，而不是人养活了国家。

        愤愤们依然要说：没有人民哪来的国家？

        没错，没有哪个国家是能够没有人民的。中国古代的孟子，就以这个道理劝说梁惠王行仁政以招徕人民。但同时，进入经济社会以后，也不存在没有国家的人民了。

        澳洲美洲的原住民本来没有国家——如果把国家定义为一定地域的社会体的话，应该也算是有国家的——结果被有国家的民族杀戮成了稀有物种，只好成为别人国家的人民，也就是说，他们被迫有了国家了。

          国家是一定地域的人民与政府的结合体。国家好，这个地域上的人民才会生活好；国家不好，这个地域上的人民就没办法生活好。

        叙利亚国家状况不好，人民流离失所。一些人逃亡出国当难民，还得要求逃亡目的地国家接受他们才能生存。从这个事实来做简单逻辑推理，只好说是国家养活了人民，而不是人民养活了国家。

        于是这些人就只剩下“人民创造财富，供养了国家”这么一个依据了。        可是人们应该明白的是，财富不是包括人民在内的任何人创造的。而且，没有国家，就不存在财富。也就是说，国家是财富现象产生的必要条件。

        因此不是人民养活了国家，相反的是国家让人民得以生存并获得财富。要说是国家养活人民，反而更符合逻辑一些。

        当然，人民与国家本来就是一体，因此说到底，还是人民在国家条件下养活了自己。在理论上把人民与国家对立起来，是意识形态上忽悠与被忽悠的表现。

        这些人之所以会这么思考问题，是因为他们不懂得主观价值原理。他们以为财富与价值是某些人的行为创造出来的——尽管他们坚决反对马克思的劳动价值理论，在这个问题上，他们的思维方向其实与马克思的价值理论完全相同。

        而在这个问题上，他们的观点也与马克思完全一样：国家是被创造价值与财富的人们供养的。所以国家只应该给人以自由，而不应该对人的自由进行任何的限制。

        这些人不明白，国家是人类发展过程中的阶段性必要环境。先有的人类，才有的国家，没错。可是如果人类不适应国家的要求，只要求国家给人以自由，会破坏国家的存在条件。国家被破坏，人类的发展环境也就会被破坏。索马里与乌克兰现象就会在世界范围内重复。          世界上是先有了人，才有了社会秩序。社会秩序之所以是秩序，就是要求人们接受一定的约束。           如果说“没有人哪有秩序？”，于是只要人的自由，不要社会秩序，人类不是只好永远停留在野蛮世界里了吗？而国家，就是人类社会在必须有国家的阶段中的秩序维护者。        这些人不明白，财富是整个社会主观判断的产物，不是任何人的客观行为创造出来的。即使是毫无资源供给能力的人，也是构成资源价值与财富属性判断的因素。

        任何人或机构的是否被供养，只能以他们是否提供了社会必需、或者叫有价值的服务与产品，从而按照市场秩序与规则，是否应该有分割社会财富的权力来认定。

        而作为市场存在的必要条件的国家，显然应该有权利分割社会财富，因此完全不存在“被供养”的事实。        有人会说，市场上的财富分配是以各方的自愿接受为条件的，国家分割财富是以强制手段进行的，因此国家是社会财富的剥夺者。        这些人没想过，你在这个国家生活，就已经享受了这个国家为你提供的服务，按照市场原则，你就必须按照服务者要求的价格支付代价。如果你在餐厅吃完饭，然后说你有权利不付钱，合理吗？

        你要是觉得这个国家的服务价格太高，你不妨离开这个国家，到你认为服务价格合适的国家去。就像你不满意某餐厅的价格，尽管另选一家餐厅一样。

        判断一个国家的服务价格是否合理，只能从服务的结果来分析。如果服务的结果是社会经济稳定增长，人民的生活逐步改善，就证明国家的服务价格合理。如果结果相反，当然就证明不合理。

        如果以某些人的是否同意作为标准，就不会有任何一个国家的服务价格是“合理”的了。因为每一个人都不希望国家从自己获得的财富中抽税，所以“国家是被公民供养”的观点才大行其道。

        我可以肯定地说，那些用“没有人哪有国家？”这个理由，说国家不应该限制个人自由的人，如果进入了野蛮世界，一定会成为被毁灭的对象。因为，另外那些懂得人应该遵守秩序的人们，会团结在一起，从而成为无序社会中的胜利者。其实国家之所以会出现，也就是从这样的历史走过来的。        国家是为了人类发展的要求而出现的。人类之所以需要国家，就是因为国家是适应客观规律要求的工具。同时国家自身也有特殊要求——如果国家没有特殊的自身要求，也就不成其为国家了。

        所以国家里面的人们就必须适应国家的特殊要求，维护国家的存在环境。而不能说自己要怎么样，国家就必须怎样。也就是为了国家的要求，必须付出自己的一些自由代价。

        当然，说国家不是被公民供养的，有权力对人的自由加以必要限制——至于国家对公民权利的限制是否适当，应该以限制的结果是社会在持续进步，还是处于停滞、乃至于倒退的状态来确定——并不是说国家就是天然合理的现象。  

        请记住我这篇文章中说的一个观点：【国家是人类在一定阶段的必要生存环境】！说的是【一定阶段】，不是永恒的。国家最终是会随着社会的进步而消亡的。他将怎样消亡，则是另外的问题。这里不说了。

        明白了这个道理，逻辑上就不应该问“没有人哪有国家”这样的愚蠢问题了。也不会说“人民养活了国家”这样的蠢话了。        明白了这个道理，茅于轼先生也就不应该在承认中国最近几十年的进步很快的前提下，还要说中国人不应该把“爱国”当做核心价值观的内容的话了。