社会再生产意义上的稀缺性与经济意义上的稀缺性是不一样的_风闻

        茅于轼先生曾经在新浪微博上说，【香蕉从南方运到北方赚钱是财富创造。这一点大概不会有人反对。尽管物本身没有变，但是稀缺性变了】。

         我对他这个言论的批评是【反对！这只是一些人通过市场交易行为赚了钱，没有创造财富。最多可以说通过劳动实现了资源的异地运动。如果北方人不吃香蕉，把香蕉运到北方就赚不到钱。因此，香蕉在北方的稀缺性，是北方的人的主观判断结果，不是把香蕉运到北方的人创造的。老先生的逻辑思维混乱。】        【卖香蕉的人既没有创造香蕉，也没有创造香蕉的稀缺性。稀缺性是价值，也是财富属性的原因。没有稀缺性就没有价值，也就不会构成财富。而稀缺性是人们主观判断的结果，不是卖香蕉的人创造的。所以，【香蕉从南方运到北方赚钱】不是财富创造。只是卖香蕉的人利用香蕉的稀缺性赚钱。】        今天我写这篇博客的目的，不是为了继续批评茅于轼先生的这个观点，而是想进一步厘清【稀缺性】的含义。要说的就是这篇博客的题目：【社会再生产意义稀缺性与经济意义的稀缺性是不一样的】。          社会再生产伴随人类生活相始终。经济是人类在生产力进步的推动下，进入私有制社会以后，社会再生产的一种形式。经济的必要性在于人们之间的财富差别会导致竞争性推动生产力进步，从而推进人类社会的进步。但是它也有自身的内在矛盾，决定了它最终还得退出人类历史舞台。        社会再生产的目的是满足人类不断增长的需要——这个目的也成为计划经济思想的出发点。但是经济的目的却是为了追求财富。也就是说，它虽然是社会再生产的一种形式，却有着与一般社会再生产的不同目的。

        人类之所以要进行社会再生产活动，就是因为相对于人类的需要，资源存在稀缺性。也就是说，社会再生产意义上的稀缺性，是人类诞生以来就有的，与市场、经济没有关系。社会再生产意义上的稀缺性，只以人类的需要为背景，与市场与经济活动中的购买能力没关系。

        比如说，世界上还有人在挨饿，就证明食品存在稀缺性——有人需要食品而得不到，不就是稀缺性吗？至于这些人挨饿的原因，不是因为没有食品，而是因为没有钱买食品，那是市场与经济的问题。这就是社会再生产意义上的稀缺性的表现。

        可是在经济意义上，尽管世界上还有人在挨饿，食品的稀缺性却可能不存在了。因为市场上对于食品的有购买力的需求不足，导致了食品的销售不出去，出现了食品生产过剩现象。生产过剩就是稀缺性丧失的表现。于是尽管有人在挨饿，在经济意义上，食品已经不存在稀缺性了。

        经济意义上的稀缺性，是相对于市场的有效需求来说的。挨饿的人是因为没有购买力，没办法满足自己的消费需求，虽然在社会再生产的意义上，是食品稀缺性存在的表现，但是在经济意义上，这种没有购买力的需求，被当作了“无效需求”，不构成经济意义上的稀缺性的内容。

        因为社会再生产的目的是要满足人类的需求；而经济活动的目的是为了追求财富。社会再生产意义上的稀缺性，直接就是对应人类的生存与生活需要的，人与资源的关系；经济意义上的稀缺性，只是对应于市场有效需求的，资源交易者与资源的关系。

        社会再生产意义上的稀缺性，体现的是资源的价值。人们根据资源的价值指向，进行社会再生产活动；

        而经济意义上的稀缺性，体现的是资源的财富属性。市场交易者根据的是市场的有效需求——有效需求当然是以价格为表现的——指向，进行市场交易活动。

       明白了社会再生产意义上的稀缺性，与经济意义上的稀缺性之间的区别，人们就可以明白，价值与财富之间的区别了。

        没有价值就不会有财富属性。但是有价值的资源未必具备财富属性。价值是财富的基础；而财富，则是被经济活动的目的扭曲了的，价值的表现。很明显，有一部分价值内容——相对于不具有购买力的人的稀缺性——是没有被包含在财富内容里面的。

        现在人们从事经济活动分析，当然只能从经济意义上的稀缺性进行研究与计划，否则经济活动者会破产。但是经济理论工作者们，尤其是力图从经济理论分析中总结出伦理、政治领域的真理的人们，是不应该无视这两种稀缺性的差别的。

        社会再生产意义上的稀缺性的要求，是人类伦理的方向；而经济意义上的稀缺性的要求，则是人类在生产力水平还不足以充分满足人类对资源的需求的阶段里，必须遵循的客观规律。

        左边的人往往从社会再生产意义上的稀缺性的要求出发，无视经济社会的客观规律要求；而右边的人几乎全部都把经济意义上的稀缺性的要求，当做了伦理来说。这两种分析方法都是错误的。