公交车坠桥事件引发的思考-立法与执法的目的和意义_风闻

公交车坠桥事件引发的思考**-**立法与执法的目的和意义

老败2018-11-3 于苏州

听了多少年公交乘客暴力攻击司机的新闻。终于，大祸降临，重庆一泼妇丧心病狂的恶行导致公交车从大桥上冲入长江。全车15人殒命！

盆友圈再一次甚嚣尘上。可尼玛刷屏的竟然是一篇指责全体乘客明哲保身，袖手旁观的GP文章。SB作者痛心疾首，把“国人的劣根性”骂了个狗血喷头。可怜他那颗芝麻大的脑仁儿把砖墙厚的脑壳想破了也没法理解，都是几万年前从非洲走出来的智人后裔，中国人怎么就能进化得如此狼心狗肺？！

这到底是为什么？！思想实验不应仅仅是爱因斯坦们的专利，咱凡夫俗子也是有点想象力的。设想一下，当时要是有位乘客挺身而出，上前制止那泼妇的歇斯底里，会是个什么情景？被泼妇一耳光扇回来，长牙利爪挠出几条血印子是啃腚的。那壮士心头火气，一脚把那泼妇踹翻，事态平息，全车人得救。然事后发现，泼妇三根肋骨骨折，司法鉴定为轻伤。于是乎见义勇为者锒铛入狱，首先是刑事拘留。然后以“打架斗殴致受害人轻伤”的罪名被判处有期徒刑一年，并赔偿“受害人”医疗费、误工费若干万元。壮士不服上诉。一时间舆情哗然。二审认为一审裁定不当，撤销原判，给予改判。新的判词是：泼妇扰乱公共秩序。壮士上前制止，反被攻击。在此情况下，壮士的反击行为属于正当防卫（此处应该有掌声！）。但反击过程中没有恰当控制防卫力度，致受害人轻伤。本法庭判决如下，以防卫过当罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并赔偿受害人医疗费、误工费若干万元。二审判决为终审判决。

尼玛老败绝非在这里胡思乱想！类似这种让正常人、善良人心碎、吐血、抓狂的恶例在中华大地上不说比比皆是，也绝非罕见。咱们的立法精神好像就似和稀泥！咱们的执法者全特么似泥水匠！还是无脑泥水匠！在这群无脑泥水匠的淫威之下，但凡有点正义感、有点血性、敢于挺身而出的草民露头儿一个打一个！毫不手软，绝不留情！剩下苟活的不是“明哲保身但求无过”的懦夫还能是啥？！这叫“适者生存”懂八懂？！

好吧，最近昆山“黑社会反杀事件”的司法结局算是打破黑暗的一丝曙光。不！顶多算是乌云压顶下的一线闪电而已。闪电过后乌云貌似仍然严丝合缝！君不见，就在这公交车坠桥的警情通报里，警方将司机在遭到无端暴力攻击下本能的抵抗反应定性为与泼妇“互殴”。言下之意车辆坠桥责任由两人共担！

上述思想实验中的法官们，公交坠桥案警情通报的作者，对被突然暴力攻击的善良人有着无限高的责任要求。在被暴力侵害的电光火石之间，一介凡夫俗子不可以有本能的防卫、反击反应。在劈头盖脸的暴力打击下还必须头脑冷静，审时度势，任何动作之前必须仔细、精确评估潜在后果，稍有偏差就得承担刑事责任。呜呼！这种非人的要求用脚后跟想想也能明白是不合理的吧？！人非圣贤，这种极端特殊情况下难免发生受迫性失误，其不良后果，无论发生于侵害方、被侵害方、或是第三方，责任都应该由首先发起加害行为人的人来承担。这个道理不难理解吧？当前的法律与执法连这点浅显的道理与原则都无法体现。尼玛老败实在忍不住要问候某些人的祖先！

法律的意义，执法的目的到底是什么？！请无视“无脑泥水匠”们的GP说辞。老败在这里告诉你，法律的意义，执法的目的只有一个：惩前毖后！什么意思？惩，是惩戒。毖，是谨慎。惩罚，显然是针对违法者的。（使）戒惧与（使）谨慎的对象可不仅限于违法者，更主要、更重要的是针对“旁观者”。也就是说，法律与执法行为对违法者的惩罚只是手段，其目的与意义在于提供一个对人类行为方式的指导，通过法律条文和案例，告诉人们什么事情不该做，什么事情应该做，应该怎样去做。

须知法律条文和案例都是外在之物，它们是要经过个体人的观察、思考、推理、判断之后在人的内心中发挥作用的。几乎每个人的观察、思考、推理、判断都是以“利己”为出发点的。“上有政策，下有对策”，根据“政策”特点确定自己的行为“对策”以最大程度地自身获利是人类行为的通常模式。这也是百万年来人类进化中“适者生存”的自然法则使然，可以称作“人性弱点”，是客观现实。那么，在立法和执法中就要以博弈论思维方式，充分考虑、利用这一“人性弱点”，实现对人类行为的良性引导，令人做好事，做善事，做有利于社会健康发展的事。并且勇于挺身而出，与坏人坏事做斗争。如何实现这一引导呢？很简单，就是要让“好人”得利，“坏人”吃亏，吃大亏，就可以。

人的本质没有 好、坏之分。所谓 “好人”、“坏人”分别是指做出了好、坏行为的人。一个好的社会管理体系可以把“坏人”变成 “好人”。一个差的社会管理体系，出现了“逼上梁山”、“逆向淘汰”，就把 “好人”变成了“坏人”。大到立法治国，小到企业班组的管理，就这么点道理。