夜谈民主（四）——当愿赌不再服输_风闻

在人类摆脱“管理”这个概念之前，不论民主也好，专制也罢，最终选拔出来管理多数人的，只有可能是少数人。

毕竟你得明白，正所谓天无二日，国无二主，虽然专制国家只有一个君主，可民主国家也不见得就有两个总统或者首相或者叫其他什么的最高领导人。所以，不管是民主还是专制，其本质都是一种通过某种选拔体系，推举出少数人对大多数人进行统治管理。那么，问题来了，既然都是少数人统治多数人的模式，为什么会觉得专制不如民主？

说白了，原因很简单。

作为民主的榜样，欧美都有着一块大多数国家无法企及地巨大蛋糕。

什么三权分立，什么多党执政，什么民选政治，什么有限政府……统统都是虚的——三权分立可能变成互相掣肘，多党执政可能变成无限扯皮，民选政治可能变成民粹政治，有限政府可能变成无为当政……凡事总有一体两面，再好的创意与设计，落在无能的人手中，也只会变得一团糟。

所以唯一实际的，就是那块足够大的蛋糕。

虽然这么说俗了一点，但是不可否认的是，我们中的某些人，与其说是向往着民主与自由，倒不如说是羡慕着那块支撑民主制度顺利运行的大蛋糕。

因为只有蛋糕足够大了，每个人（或者利益集团）才能分到同样足够大的蛋糕。

这块蛋糕需要多大才能算足够大？至少需要保证失败的利益集团拿着它能够撑到下一次利益分配才行。

而这才是民主（或者说欧美民主）的精髓之处：尽管失败者会付出代价，但是却永远保留着东山再起的可能。

也就是这一点区别，让欧美各国能够做到其他民主国家绝对做不到的一点。

那就是愿赌服输。

进入现代社会，政治斗争已经不再像近代或者古代的政治斗争那样，对于失败者施加诸如肉体毁灭之类的严厉惩罚，因此，胜利者为了自己在任期内的顺利执政，必须在保证自身利益的情况下，适当“支付”一定补偿给予失败者，用以作为失败者在接下来的时间里，安心养精蓄锐而不是专心跟自己下绊子玩儿的代价。

但是对于很多的民主国家来说，因为蛋糕不够大，这种理所应当地行为就变成了一种两难的选择：如果胜利者占够了蛋糕，那么剩下的部分将不足以支撑和安慰失败者，而如果胜利者付出了足够多的蛋糕摆平了失败者，那么他们将失去胜利的意义——如果必须把大半利益用于摆平失败者，那么又何必去追求胜利呢？

所以我们经常能看到，哪哪儿反对派和政府又谈崩了，哪哪儿谁谁指责谁谁不正当选举了之类的新闻，为什么会有这种愿赌不服输的场景出现？因为他们都知道，输了的那一方所分到的蛋糕，连支撑他们存在都有些危险，更别说让他们拥有养精蓄锐东山再起的可能。

如果失败成了消亡的代名词，那么失败者必然会选择尝试各种转败为胜的可能。

包括战争。

 有句话说的挺好，谈判桌上拿不到的，那就从战场上拿到。嘴炮谈不拢，就让大炮谈吧。

要么胜，要么死，没什么好犹豫的。

毕竟，已经没什么比失败更糟的了。

不是吗。

=========================

说到这儿，我不由得想起，自从特朗普上台以来就没有消停的美利坚。

倒是不知道，美利坚如今这番愿赌不服输的光景，到底是因为精英们对于特朗普这个土豪的单纯不忿呢，还是因为美利坚的大蛋糕正在渐渐变小？

希望是后者吧。