从“德不配位”说起_风闻

        最近，南京大学社会学院教授梁莹涉嫌学术不端的问题被大量网友关注。关于这件事，我想从“德不配位”这个词说起。

        德不配位。位，指位置、职位；德，指修养、学识、能力。德不配位就是说：对于一个职位，你是否理解该职位所要求具备的修养、学识、能力，是否能够运用你的修养、学识、能力合理的处理该职位的工作。我想“德”并不是单纯的指“品德”，更重要的是对应于某职位的能力，把这一职位的本职工作做好是第一位的。例如，西汉丞相陈平，他有“收金盗嫂”的污点，单纯从“品德”上说有瑕疵，但是能说他“德不配位”吗？显然不能。

       那么，说到梁莹，我们可以给她贴“德不配位”的标签吗？让我们来分析一下。从静态来看，就是固定在当前这个时间点，她的学识、能力是否能够匹配她所任职的“社会学院教授”这个职位呢？我想这需要跟她同行的学者给出对她学术能力的评价来界定。从动态来看，她最开始发表的论文，她自己都认为水平不够，到她认为现在发表的论文经得起检验，可见，她的学术能力是增长的。也就是说，可能以前她“德不配位”，但现在“配位”了。另外，教授也是老师的一员，从老师的角度来说，我想毋庸置疑的，她确实是“德不配位”。

       我们从梁莹事件放大来看，学术界对于学术不端的认知如何？我想，当前的学术界，应该没有几个人认为做研究是一项崇高的、神圣的工作，没有几个人会认为他们做的工作是在探寻天地致理，是在寻求天地大道，他们更多的会认为做研究就是一种世俗意义上的工作，求的是温饱，求的是养家糊口。工作当然就是为了完成任务，当中有些许的瑕疵也情有可原。学术研究人员发文章的时候可能都会将原始的研究结果做稍许的挑选以及改动来减少文章的不足。这样文章就会漂亮完美，能够顺利过审发表。至于他们的结果是否反映了事物的本质或事物运行的规律，我想他们是不在意的。那么，这些论文的意义在哪里？能够推动人类社会的进步吗？或者哪怕对所在学科的进步有一点益处吗？我想，可能对他们的职位升迁意义更大。

       面对这种局面，有什么方法可以使学术人员减少挑选以及修改，让文章呈现原始的研究结果呢？我想这是件非常困难的事，因为研究的事物必然处于人类认知的边缘，因为未知才会研究。那么未知的事物，我们怎么界定标准呢？这是不可能的。很多实验标准，都是由已知的知识来做出，没有人敢肯定对于未知的研究只有依据标准才会出成果，不依据就不出成果。所以从制度上入手是不可行的。我想唯一可行的是从思想上入手，如果每个学术人员都有“学术工作是崇高的、神圣的，是探寻世间大道的工作”的认知，那么自然会对自己的工作更加认真，更加严谨。这就需要加强思想教育，从思想层面让学术人员认识到研究的崇高性、神圣性。