华盛顿不当皇帝其实没什么意义_风闻

华盛顿不当皇帝其实没什么意义

华盛顿不当皇帝其实没什么意义。他要称帝就是君主立宪，他不称帝就是民主共和。两者差别并不太大。    

列宁很有意义。列宁照搬无产阶级专政，打碎旧国家机器。其实就是在工业时代第一次建立中央集权制度。这样的制度不是民族国家制度，不是宗教国家制度。正是这一意义，让所有中国人两眼放光。找不到出路的孙中山等立刻发现这是适应中国传统的好制度。所以照搬，改组国民党，重建党国。

列宁的问题在于他必竟是西方知识份子，受民族国家影响很深。所以写了个加盟共和国自愿脱离苏联的宪法，还和威尔逊总统携手在全球支持民族自决运动。这就是自相矛盾。最终导致苏联复辟封建制度。    

在看到列宁制度前，孙中山很矛盾。先是驱除鞑虏，后是五族共和。其实民主宪政那来的五族共和？只能是一族共和或君主立宪。至于它族，你们自己去共和立宪，我管不着。列宁的制度就不是五族的问题，而是N多族共建统一大国。这就和中国两千年传统一致了。    

华盛顿如果称帝，美国后面还可能避免南北战争。因为君主立宪的君主其实是终级仲裁者。从这个意义看，南北战争时如果有华帝君主仲裁，战争和分裂或可避免。    

华盛顿不称帝的另一不良后果就是：美国建立了民主共和。而且还是法国国王支持的。结果法国有样学样，搞了个大革命。暴民上台共和，把支持美国独立的法国王室都杀了。真的是杀人如麻，还发明了断头台。最终多国干涉大革命不成，拿破仑却当了新皇帝。他横扫欧洲大陆，战乱死伤数以百万计。欧洲大陆跟着倒霉。   

 当今社会有实例。泰国君主立宪，红衫军黄衫军民主恶斗。如果国王最终不仲裁。两党暴力冲突可能升级为战争。但国王仲裁了，泰国现在很平静。    

所以，比较而言，在民主宪政体制下，君主立宪制比民主共和制稍好一些。这个体制还有回旋的余地。所以考察君主立宪制的西方国家，社会发展在百年之内都比较稳健。而民主共和制在缺乏最高权威仲裁的环境下，往往充满血腥和暴力。如美国经历了一次南北战争，法国经历了若干王朝复辟和动乱，到现在已经是第五次共和。