谁在世界中心【25】_风闻

转至天涯楼主：温骏轩

写于09年 

       中国如果想成为世界舞台上的主角，台湾问题只是其中一个坎而已。能不能跨过去，怎么跨过去，影响不仅限于地缘政治。

　　   发张图，大家可以根据自己的理解发表意见。

       关于美国的劣势我在《新世界岛论》中其实已经描述过了。

       美国的优势在于它远离欧亚（非）大陆，这使得美国会很安全，但也使得它在想介入其他大陆事物时，必须寻找合适的盟友和陆地上的代理人。

       这就是东西两侧的“新世界岛外围地区”（英国和日本），“欧亚大陆西边缘地区”（军事标签是北约，政治标签略等于欧盟）。

　　也就是说如果切断了美国与这些地区的联系，美国将陷入孤立主义。

       事实上在1823年美国总统门罗宣称：“今后欧洲任何列强不得把美洲大陆已经独立自由的国家当作将来殖民的对象。美国也不干涉欧洲事务”“ 美洲事务是美洲人事务”的政策之后（简称门罗主义）。

       美国在将近一百年时间的确是主动保持孤立状态。不过以当时的实力，欧洲列强一开始只是把美国所说的互不干扰当做笑话，因为一开始他们并不认为美国有这样的实力。

       直到一战爆发，欧洲或者说英国主动邀请同为海洋国家的美国，一起对抗中欧的德奥联盟，美国才算真正开始介入外部事务。

       如果说这一次美国还是半推半就，那么尝到甜头的美国是不会放过二战的机会的。这一次让他又将触角伸入了太平洋地区。

       你会发现太平洋战争比美国介入欧洲战场要早，尽管从情感上来看，应该先救欧洲本土（日本人不先动手，美国也会动手的）。

       从此太平洋和大西洋都纳入了美国的势力范围，美国开始了霸主地位两战而成。

　　仔细比较中美两国的崛起之路有类似之处，不同的是现在不会采用战争那种硬突破的方式了。

       现在海洋上的利益起来越多的是属于中国了，而承担责任的是美国（世界警察也不是那么好当的）。

       美国终会感到力不从心，要求中国承担更多的海洋义务是不得以面对的现实。中国现在也是一种“门罗主义”的态度——不干涉他国内政。

       不过等到实力达到了，又有合适的理由，一切也是会变的。

　　 基于美国的位置，英、日、欧，三个盟友丧失任何一个都会使他失去独自称大的力量。而中国的机会在哪，我想前面已经分析过了（不清楚的可能看《新世界岛论》的最后一条定律）。       

       目前中国与东盟自由贸易区的建立就是中国在经营你所说的“南海为核心的大贸易圈和紧密联盟”，也就是我所说的中国的“地缘利益区”。　　

       个人认为需要注意的有两点：

　　 一、西南诸省因为地缘的优势会在这种合作中受益很多，但不能仅仅依靠西南地区来经营中国的“地缘利益区”。

       原因有二，一是西南诸省的自身实力尚有欠缺，很难独自担此重任；二是西南地区对于中南半岛的地缘优势较明显，但对于南海地区并不多大地缘优势，反是东南沿海地区更有优势。

       广西相对来说优势最明显（西南地区唯一具有出海口的省份），也有意以北部湾开发为契机，扛起这杆大旗但目前看来还是心有余而力不足。

　　因此我的意见是参与东盟的开发需要中国大部分省份共同参与（包括内地的省份），切不可将在意识上将其划为西南地区的自留地。

       换句话说我们需要与东盟的合作带动西南地区的发展，而不是让西南地区去完成与东盟在经济上的融合。

       另外政治永远是需要恩威并施的（西方人叫胡萝卜加大棒）。因此在经济合作的同时仍必须加强中国在南海地区的话语权。这样可让未与中国接壤的国家也能直接感受到中国的存在。

       目前在海南建海军基地和建造“大型水面舰艇”就是为这一目标服务的。

       说明一下，很多朋友认为我的观点是中国的崛起过程中不会有战争。其实并不是这样的，不然我也没必要做那么多战略战术上的分析了。

       对于战争的观点我可以总结一下：一、大国之间不可能爆发全面战争，但不排除通过代理人进行小规模的战争；

       二、中国目前的目标是采用经济、文化等手段做到“不战而屈人之兵”，但需要随时做好战争的准备。

　　另外在澄清一个误解。遵守国际法的相关规定并不代表中国是按照西方人的方式在出牌。事实上现在的世界在相关规则的制定中是将每一个国家当做平等的民事主体看待的。

       大国可以凭借自己的实力声音大一点，也并不能随心所欲。比如〈联合国海洋公约〉制定时美国是积极的参与者，但最终的结果却并不能让他满意，所以他到现在也未签字。

　　当然如果认为中国就需要活在自己的世界里，不需要去管什么规则，那也可能回到30年前，或者向朝鲜学习。

       我说过正如赌钱，你硬和庄家去对赌赢面当然不大，但为什么不能转变一下思路成为庄家的一部分呢？       

       回头再说台湾问题。台湾问题最终将如何解决已经超出了本贴主题范围。正如我前面所说，地缘的角度更多的是在表明一种方向，或是一种结果。至于如何达到，并不是在地图上划个圈就可以的。　　         

       不过已经说到这份上了，我还是暂时跳出地缘的圈子，分析一下问题的症结。

       当一个区域对于另一个区域具有战略意义时，那双方就需要以某种方式结合在一起（有时是双方都有这种意愿，有时是单方面的想法，以实力强一方想法会多些）。

       结合的方式从国家的角度来看无非有两种，一种是国与国之间的结盟；另一种是合为一个国家。

　　结盟的方式有很多种，根据对双方的利益关系深浅紧密度也不同。

       如“英联邦”就是一种联盟，其中有15个国家和英国共同推举英国女王伊丽莎白二世为国家元首。这种方式为“共主邦联”，可以算是国与国之间联盟的最高层次了。

　　中国古代与周边国家的朝贡体系一般被认为很难套用西方（也就是现代）的国与国之间的关系。其实这就是一种“共主邦联”。

       比如明时期的朝鲜，如果放在现在是可以被视为具有加入联合国资格的国家，但他的名誉最高元首是中国的皇帝（朝鲜国君只能称王）。　　　　

       基于台湾对中国的战略地位极为重要，以及法理上的可能性。中国与台湾之间需要一种更加紧密的关系。即使中国原意采用联盟中的最高层次“共主邦联”的形式“统一”台湾。

       我们也已经没有这方面的“精神领袖了”（理论上台湾如果用这种方式倒向日本，倒不存在这方面的障碍，不过现在已无可能了。60年前日本如果不战败倒真有可能采用这种方式吸收东南亚地区）。

       让我们先回头看一看当年郑氏归清时的政治博亦。当时郑氏提出的条件就是“比朝鲜例”，也就是我所说的“共主邦联”的形式。但被清朝断然拒绝了。

       事实上当时朝堂之上也有很多人是赞成这种方式的。不过施琅从四个方面分析认为清朝必须或说可以直接将台湾纳入国土。

　　一是从台湾的战略位置分析。如果不能置入中央直接管辖，换句话说如果中央帝国的军力仍不能入驻台湾的话，台湾始终还是会对东南沿海地区造成很大的威协。

     （朝鲜在当时仍是一个陆地国家，中国与朝鲜之间的陆地关系我前面已经分系过了，已足以达成一种平衡）；

       二是当时中央政府有实力拿下台湾。主要是施琅有足够的把握；

　　三是台湾在经济上对大陆地区的依附性较强。当时国际贸易尚不发达，台湾的本土的产业链也未全部形成。

       所以在攻台之间清朝对沿海地区实行海禁，所有东南近海居民内迁50里,房屋弃毁，以此从经济上打击台湾。

　　四是台湾归附后依靠大陆的支援可以得到充分的开发，完全可以自给自足，不会给中央政府造成负担。       

       最终的结果大家看到了，就是台湾最终被完全纳入了中国国土。目前大陆方面也是希望照着这个思路走下去。不过现在的情况和清初时比有相似之处，也有很多不同的地方。

       让我们逐条对比一下。       

       第一条——战略地位。事实上现在台湾的战略地位比之清初更为重要。如果说那时拿台湾是为了东南沿海的安全，那现在就不仅是安全的问题了，还关系到中国的海外利益；

　　第二条——中央政府的实力。在军力方面客观的说目前两岸的差距还是明显的。只是比之清初的情况要再考虑到外部的因素，也就是其他大国的介入。

       这当然就是说美国了。所以就目前的情况来看，在使用军力的时候，就必须在政治上确保美国实际上能处于中立态度；

　　第三条——经济上的依附性。这在79年以前无从谈起，台湾的独立思想之所以存在，很大程度就是因为它的经济好于大陆，而且之前看不到能从大陆得到什么好处。

       这也很好理解，如果一个居于城市的中产之家被要求加入不那么富裕的大家族中，在他看不到能从这个大家族中得到什么好处时，他首先想到的是保护自己的利益。

       好在目前两岸的经济融合已经开始了30年，目前看来这种趋势还在继续。我前面在分析台湾的人口时曾经说过，台湾南部的人口向北部集中是件好事。

       这是因为台湾的工商企业主要集中在北部，与大陆的经济往来较多；而南部农业人口相对较多，在与大陆的合作中看不到对自己的利益有何好处。

       其实这更多的是台湾内部的一种城乡矛盾了，但因为有大陆的介入，这很容易被上升的主权的高度。

       所以你才会看到北京方面对去用高价收购台南卖不出去的水果。战术效果如何是一方面，关键是意识。

       第四条——台湾的自及性。这一点现在当然不是问题，现在大家的要求也不会这么低。事实上台湾方面更害怕大陆的势力损害台湾的经济利益。

       国民党进入台湾时就是因为这一点而造成族群矛盾的，这一点在当时很难避免。毕竟100多万人的骤然进入一定会挤占老移民的生存空间。

       何况当时台湾和大陆一样需要改革社会结构（比如台湾也搞了土改，当然方式要柔和的多），由于进入台湾的新移民在政治上的优势，本土居民觉得受到了不公平待遇也是很正常的。

　　目前如果想要两岸实现和解，最起码要让台湾方面感受到这种和解能够获得更大的利益。

       对于北京方面来说，那种当初对亚非拉兄弟的抽血援助政策当然也是不可取的，不仅不符合大陆的利益，更会被当成一种笑话。　　

       好在随着中国经济实力的不断增长，市场的不断扩大。合着双赢也已经成为了双方的共识。在这个时候共同的文化起到了关键的作用。       

       通过以上几点对比我们可以看出，两岸实现统一的条件是具备的（或者说在逐步具备）。　　

       目前有一个关键性问题与古典时期有很大不同，就是“人”的因素。在论坛上对领土问题喊打碱杀的人一般不会考虑“人”的因素，而这一点却正是目前国际上在处理领土问题上首要考虑的问题。　　

       台湾比之中国其他的争议地区这一点更加严重。即就算你有本事让美国保持中立，用军事手段占领台湾，你也不得不考虑到岛上的人心向背问题。       

       既然军事手段并不能解决所有问题，那么使用经济手段加速融合双方的利益，提升两岸的文化认同，最终在政治上寻求可行的方案就变得非常现实了。       

       我前面说过，郑氏归清时提出的解决方案是“比朝鲜例”。不过以目前的情况即使台湾方面提出“比朝鲜例”，也不存在技术上的可能性。

       （如果中国真的还有“皇帝”，我倒认为台湾真的会提这种方案）。

       那么基于两岸的战略关系，双方采用任何一种外部联盟的方式，都无法让双方关系正常化。所以最终的解决方法还是必须在“一国”的范围内解决。

       好在经过前30年的努力，北京方面已经从法理上解决了这个问题（国际法和国际认同的角度）

       就国家的结构形式，目前国际上大体上有两种，一种是单一制。即政出一门，一个国家采用单一的制度，只有一部《宪法》，各地区的自主权较少。

       中国自秦汉以来对于核心区的统治就是采用这种方式，所以中国是目前世界上最大的“单一制”国家。

       另一种就是联邦制。国家整体与组成部分之间是一种联盟关系，有统一的联邦宪法。联邦政府行使国家主权，有一是对外交往的主体。而各个联邦成员可以有自己的《宪法》，管理自己的事务。

       换句话说对内事务，每一个邦（共和国）都是基本独立的。对外事务，主要是外交权、军事权由联邦政府统一管理。

　　可以说不管是单一制还是联邦制都只是一种形式，并不是最重要的。其实质是国家的组成部分之间对权利的分配问题。这个权利主要包括经济权和政治权。政治权又包括对内的管理权和外交权。

　　中国在解决港澳台问题上，用单一制是行不同的，但基于大陆方面与港澳台的实力对比，用联邦制也是北京方面所不能接受的。这个时候就需要政治的智慧了。

       邓小平为解决香港的问题提出的“一国两制”的制度。很显然是成功的，随后又用同样的方法解决了澳们的问题。

       之所以采用这种创新的方法，就是因为考虑到我前面所说的“人”的问题，否则用武力能够解决的话，邓公早就可以亲眼看到两地的回归了。

　　可以说最终要解决台湾问题，还是要走“一国两制”的路。这并不是什么新方案。台湾方面并非没有可能接受这个方案，双方的差异在于对“一国”和“两制”的理解上。

       我首先要解释一下“一国两制”和“联邦制”的差别。事实上这两者在政治层面上是有很大差别的。即联邦制中的各政治体是处在平等的状态。

       也就是说如果解决香港问题上用的是联邦制，那么大陆和香港就会被列为两个独立的政治体，被写入宪法。

       而最终在这两个政治体的上部最起码需要在形式上加上一个更高级别的机构。这一种做法显然是北京方面所无法接受的，而且从技术上考虑难度也太大。

　　最终的结果是香港享受了联邦制国家中政治体所应享有的政治及经济权力。而原有的中央政府在形式上保有了自己的政治地位（与香港政府是上下级，而不是联邦中的平级关系）。

       由于香港所处的地缘位置及大陆对香港地区经济上的重要性。这种解决方案应该称的上是一个双赢的方案。

       我发的这张——政体——国家——民族——文化的层次图就朋友提出了自己的想法。我也来说说我的本意。

　　应该说有朋友的理解是很接近我的原意的，即一个国家的扩张是需要有不同的层次的。

       最外层是认同共同的文化，如东亚的日本、韩国，就是我们需要提升他们的文化认同感（主体为儒家文化）；第二层是民族，主要是海外的华人，需要用中华民族的认同感来凝聚他们。

       从国家的角度来看，也许这一目标应该包括新加坡，不过对他们首先要做到的是文化认同感；第三个层面就是国家的认同感。即需要认同文化、民族、国家，但可以有不同的政体。

       代表就是香港、澳门。第四个层面就是需要要政体上也得到统一。这就是中国大陆的情况了。

       可以说目前北京方面是希望将台湾定位为第三层面，即共同的国家认同。但由于双方的认知不同。即在台湾方面看来，北京方面所要求的“国家认同”等同于“政体认同”。

       换句话说就是对一个中国的理解不同。由于长期意识形态的对立，这种认知的产生是很正常的。

　　说穿了就是台湾目前实行的是所谓“民主”制度，并不认同大陆的“中央集权”制度。

       而目前国际社会所认同的和大陆方面所要求的“国号”在很大程度是“中央集权”的代名词。这在台湾普通民众中造成很大的不安全感。

　　这并无意讨论这两种制度谁好谁坏，但可以举个例子说明。就像目前中小学的教育方式，有半军事化的寄宿学校，也有象美国那样开放式的教学。

       这两种教学方式应该说各有优缺点，最起码未成年人的教育上，这两种方法是并存的。但如果你要求一个习惯了开放式教育的小孩去接受寄宿式的管理，他一时肯定接受不了。虽然寄宿式学校也许能尝到更多的知识。

　　台湾目前的恐惧也在于此，虽然有香港的例子证明可以在统一的国家内，保持自己的自由度。但这并不能打消它的疑虑。

       有朋友提出改国号，也许是一种方式吧。但真正要让台湾放心的是在法律上给予足够的保证，而不仅仅是形式上的。

       中国二千年来的集权政治和普天之下莫非王土的思想，让这种改动并不是那么容易。这造成形式上的改变可能比法律上的变动更加的艰难。

       形式上的改动，也许能在很大程度上，改变台湾民众的那种政治上被矮化的心理，但你还必须考虑大陆人民的感受。

       也许这在西方人看来不可理解，如果按照英格兰人将国名叫做“大不列颠及北爱尔兰联合王国”思路处理，事情会变得简单的多。

      不过这毕竟是在东方，坦白说做为中国人的一员，如果出现这种国名也很难接受。

      既然改国名这种方案并不那么容易。那么现在必须要做的就是如何从台湾民众心理上消除现有国名上的政治烙印。这并不是一件简单的事情。

      好在我国目前正朝着开放的道路前进，而且随着时间的推移，这个国名所能带来的民族自豪感也在增强。这一点不仅对于台湾重要，对于海外的华人也同在重要。

　   我并不能预测这需要多久时间，也许是一个很漫长的时间。事情的解决的时机也许是在实际利益和面子中间达到一个平衡点的时候。

     （既台湾方面觉得与大陆方面的合作所得到的好处，能够抵消在护照上加印上一排字所带来的陌生感的时候）。

       而大陆方面所需要做的就是将两岸的经济关系捆的越来越紧，紧到一旦终止这种关系，台湾方面便会陷入社会混乱的程度。

　　[指出楼主的两点错误，第一，“邓小平为解决香港的问题提出的“一国两制”的制度”，不是这样，一国两制是邓小平为了解决台湾问题所想出来的，后来就索性用到香港澳门问题上，可能是为了保持港澳稳定或者是为一国两制进行试点；

    第二，“邓公早就可以亲眼看到两地的回归了”，香港回归前，邓小平已经去世，更不可能看到澳门回归了，在香港回归前，因为邓小平死了，江怕英国反悔，当时是外松内紧，高层的氛围是非常紧张的，毕竟有马岛的例子在那。]　　　　

    谢谢指出！邓小平最初在70年代末构思一国两制的确是为了解决台湾问题。1984年理论正式成型时则将解决对象先放在香港了。

　　第二个问题我的原话是“否则用武力能够解决的话，邓公早就可以亲眼看到两地的回归了。”

    指的是象某些人所说的不用考虑人的因素，仅看实力的对比。那么中国早就可以用武力收复香港和澳门了。

    我并不认为中国政府那么做了，英国有能力为了香港做类似马岛的事。并不是说当时中国的军力一定比英国强，而就香港的地缘位置来说，单从军事角度，英国无法保有。　　　　

    另外有朋友提出领土象吃东西一样，要吃进来再消化。看似有一定道理。先不考虑能不能吃得到，在吃之前也必须知道吃的东西你有没有能力消化。

    如果是一块生东西，那你不防在动嘴之前先花点时间烹调一下。有句俗话叫“夹到碗里就是菜”，不过吃了不消化的东西闹病的事例也不少。