杀人犯有资格指责小偷吗？理论上有，实际上没有_风闻

按逻辑而言，当然可以指责。但是现实生活中，指责只是组合拳套路的第一步，而杀人犯没资格在指责后审判小偷，对小偷处罚，并将处罚所得占为己有。

一般我们生活场景中的“指责”是这样的：

1.你错了→2.你该被惩罚→（3.惩罚者处理从你身上惩罚得到的利益）。

当然更残酷的可能是这样的：1.想从你身上弄到利益→2.指责你，为侵犯你的利益打掩护。

一般都认为，能处罚小偷的，只有警方，以及被偷的群体。而杀人犯如果想私下惩罚（并获利），必然需要使用不正规的手段，而此时之前的指责就发挥作用了：对小偷的指责，割裂了他与周围其他人的认同关系，他人会认为“这个杀人犯处罚他，是因为他是小偷。我不是小偷，所以他不会处罚我，所以我没必要和小偷抱团，不用帮他”。这样杀人犯就把小偷孤立出来了，之后就可以为所欲为了。即使不能为所欲为，指责至少还有两个好处，1。建立正气凛然的人设，获得道德优越感。2.制造大家共同的敌人，获得团体中的地位。

既然他能从对别人的处罚中获利，而处罚需要指责为支撑，那么如果他想获利，有指责的动机。如果没有真实的指责理由，那么他就有动机制造一个指责理由出来。

指责理由本来就是莫须有的东西，制造起来太简单了：指责杀人犯够名正言顺吧？那不小心撞死人算杀人犯吗？被别人找碴，结果别人还自己猝死，算杀人犯吗？病人病重不治，医生算杀人犯吗？我（声称）家人病重，你不捐钱救，你就是杀人犯，算吗？更何况小偷这种轻罪，有的是诬陷空间。

这种情况下，指责并不需要符合逻辑，只要能离间被指责者和其他群众，让周围的人不敢出手帮助就行了，有的是无法证实，也无法证伪的手段。可以编造事实，可以演技十足声泪俱下，可以合谋串通，安排几个小孩抱你大腿喊爸爸毁你声誉；还可以直接封你的口，你什么都不说自然就是默认了。

既然如此，这个“资格”必然被出于利益而滥用。也正因如此，统治阶级必然宣传并牢牢把控这个“资格”，（所以封建衙门可以僭越受害者的权利，罪人处罚所得归官府，可以原告被告一起吃），成为上层建筑极为重要的一部分。

“指责”在道德和逻辑概念之前，首先是一种权力关系。符合道德和逻辑，并不是指责的必要条件，必要条件只有两个：1.我有动机去指责；2.我有权力去指责。

在知乎，知识分子气太浓厚了。一些社会人钻空子，自私自利，满嘴跑火车编造事实，骗取同情，道貌岸然的能力，比吃瓜群众辨别真伪的能力强多了。就“杀人犯有资格指责小偷”这种依赖于完全了解事实、上帝视角的极端理论，根本无法应用于现实。建立“事实”，是种权力，所以才有洗脑一说，才有言论控制，谁声大谁有理，然后这个理论必然会成为现实权力的遮羞布，和正义无关。

还是马克思主义学少了，觉得大家都会去做对的事，而没人会去做“钻空子但能获利”的事，所以觉得提出一个逻辑正确的理论，实际问题就解决了。要是真这样，早共产了。