请老师校长和学生一起吃饭_风闻

一起吃很难吗？

一

从周末开始，后台就一直收到“谈谈学校食品安全”的话题。

起因当然是上海一所还算知名的学校，使用了霉变的番茄，过期的五香粉，临期的半成品肉。然后依然是家长群情激愤，校长呆若木鸡，监管部门宣布介入，然后可能是全市范围内的大检查、大整顿。

我有一位在党媒工作的朋友，事情爆发当日就热血推文，平时写稿挺冷静的她，通篇使用了至少三十个感叹号，为人父母的同理心跃然屏幕上。

这事儿如果搁我孩子头上，我也揭竿起义。像我这种家校关系一直保持得很好的人，周末也密集追问了孩子几个问题：

“学校的饭菜新鲜不新鲜？”“调味重不重？”“能不能吃饱？”

官网上的菜单看上去是相当不错的。但这起事件证明，这些菜单可能就像是女同事朋友圈里的自拍，看上去令人心潮澎湃，真见面就心如止水。

媒体圈里也有冷静的朋友，生怕我们写文章“一杆子打死一船人”，言语激烈有失风范，于是提醒说“这是个案”。我说谈“个案”也未免太做作。你在网络搜索“幼儿园+食品安全”“中小学+食品安全”，你就会收起那些“个案”的念头：

从沿海发达城市到西部边陲小镇，从知名国际学校到小区里的“菜小”，从2015年到2016年，2017年到2018年，你总能发现类似的新闻，以及类似的处理模板——不信我先随便截张图：

这根本不叫个案嘛。**这明明就是按比例发生的周期性事件嘛。**而且还很公正：能覆盖全地域全阶层。

以前大家抱怨富人有教育特权对不对？师资好，硬件好，现在你看，在吃霉变食物上大家的孩子人人平等。

现在上海毫无悬念地开展了大监管大检查。那么，大检查之后，学校的食品安全问题能不能得到根治？

历史已经证明了它是一个“周期性事件”，如果套路和以前一样，它肯定还会“周期性”下去。

二

事件发生几天后，我有三个判断：

第一，“大运动”式的检查能够“新修茅厕三天香”，但不解决根本问题。有本事你天天按照这个规格检查下去。凡是搞“突击”的，都是为了短期效果的表面工程。哪怕是突击背单词，也会忘记得特别快。

第二，家长的“全情参与”也不会有什么大作用。哪位家长能一直做卫生监督员？是学校发工资，还是其他家长众筹工钱？就算有个全职妈妈肯干，那万一这位家长监督员被腐败了怎么办？这根本不是什么解决问题的方法。

第三，“换供应商”听起来是个方法，但你家小区换过物业吧？新物业比老物业强很多吗？你能全程参与招标采购吗？你知道东边老虎吃人，西边老虎就吃素了？新供应商的老板就一身正气了？

所以，大整治、家长监督、供应商变更——这三个目前看起来最实在最可行的解决方法，一方面是必须的，另一方面也是作用有限的。

怎么解决？哪怕没办法根治，能不能让这个“周期性”的频率不要那么频繁？说复杂特别复杂，说简单可能也简单：就是盯着责任方。

责任方就两个：学校和供应商。

上海这家国际学校的校长，刚刚被解职。说实话，不冤。面对家长责问，他居然回复出：“你没做过领导吧？我都说过了会监督，你还要怎么样？”

这是一个令人窒息的表态。可能家长咄咄逼人的态度让他感到不适，但要求“只有做过领导的人才可以指责领导”是一个相当封建主义的表态，它暗示“平民百姓无权对当官的提要求”。现在老百姓已经不指望官员把自己当“公仆”了，但咱也不能那么明目张胆地把百姓当奴才对不对？

后面其实就是一个很具体的操作了，其实学校的责任不仅仅是“监督”，甚至还有“赔偿”。从合同的角度来说，家长是和学校签订的，学校是和供应商签订的，我在外面饭店里吃到发霉的东西还能退一赔十呢，怎么到了学校里就变成“你监管就好”了呢？

正常情况下，校长都出面了，总归要完成三件事：一、公开账本，有合理盈利也正常，家长也不会闹；二、追溯过往，表示道歉，制定赔偿方案；三、面向未来，宣布整改措施。

如果没有上面这些基础的表态，换我也会怀疑校方在保护供应商。比方说，可能供应商老板是某个领导的大姨子不好得罪，只能先说一些空话对付过去，毕竟你这个家长“没做过领导”，但供应商的亲戚是实实在在的领导嘛。

不是我小人之心，是这个表态太不恰当了。

三

怎么明确校方责任？

我现在又看到了一堆学校“邀请家长参与”——道理好像是对的。但我作为家长，检查孩子作业也就算了，现在又要监督学校食堂，你发不发我工资？这是学校的分内事，还是家长的分内事？出了问题到底是学校的锅，还是家长的锅？

会不会将来有一天说“你们家长也在的呀，你们也没看出问题呀！”

我想说的是，家长在这件事情上，本来就不承担任何责任。就算来监督，那也不是本分。我偶尔打开手机关心一下，跑到学校看一下，那都是不在事件体系里的额外工作，不是整改项目里的必载部分。

发现问题靠家长，解决问题也靠家长，那校长干嘛用的？食药监领导干嘛用的？做领导用的？

我其实就一个建议：请老师校长和学生一起买饭吃饭。孩子吃啥，你也吃啥。孩子付多少钱，你也付多少钱。孩子吃霉番茄炒臭鸡蛋，你也一起享用。

在安全卫生领域，之所以领导和百姓缺乏共情，根子就是“特供”。你天天吃有机，当然不知道别人的菜都烂的；你天天坐小车，当然不知道地铁都多挤；你天天看报告了解社情民意，永远都不如自己体验一下更有同理心。

出问题的学校，大概率校长老师和学生是分开吃的。

孩子在学校食堂吃的24块钱盒饭，你自己都不肯掏24块钱去吃，是不是心虚？能不能做到同价同吃？

只要愿意这么干，我相信食堂就不至于太烂。这就是著名的“降落伞理论”：说是美国一家公司，降落伞的安全性是99%，符合规定，结果部长问，能不能100%？公司老板说，99%已经很了不起啦——部长说，那以后都公司高管试伞吧——随后降落伞的安全性就变成了100%。

不要去强调“家长的角色”，家长本来就不该在这种事情里扮演任何角色。家长需要的是交代，而不是工作。

至于供应商——说实话，再换供应商，家长不懂，也没必要懂。家长的要求就是：你可以挣钱，但不要挣黑心钱。老板是领导的二姨太都没关系，管饱管好我还给你发锦旗。

这个部分需要的是“准入”和“追责”：

准入，就“什么样的企业才能成为校园餐饮的供应商”，至少不能层层转包；追责，就是出了问题之后，有没有追溯一辈子的“黑名单”机制，有没有严厉的法律惩罚？

例如，明明知道食物霉变但依然给孩子吃，能不能算投毒罪？这个公司能不能直接罚破产？法人能不能终生禁入餐饮业，释放后别说包食堂，就算自己开个馄饨店都批不下执照？

不是我喜欢严刑峻法，问题是，这种时候不严刑峻法，难道是打算大赦天下吗？

额外提一下监管的责任。在这些事件里，监管扮演的都是“救世主”“青天老爷”的角色，我就搞不懂了：这些企业在你眼皮子底下干出这样的事情，看上去也是老吃老做了，你们难道就一点责任都没有吗？常规检查、临时检查、飞行检查都不如家长偶发的一张照片吗？

从道理上说，监管也应该先道歉，再干活。煤矿出事了，安监局长可能引咎辞职；餐桌出事了，道理也一样。

四

最后还是回应一下“你要我怎样”的校长吧。

如果我在现场，我会说，我要你花同样的钱，和孩子吃同样的饭。我希望在学校未来的整改措施里，能看到你经常捧着盒饭和孩子其乐融融坐在一起聊天的场景。

我孩子的学校也做了自查，声明里最让我信服的一句话是“我们全校老师、食堂工作人员和孩子们同吃一锅饭”。

别说“你是领导你很忙”，你是这些孩子的校长。你只有亲力亲为，才能挽回人们掉到谷底的信任。

我要你怎样？就是这样。

一个背景声

“我当过领导”