一人一票制并不能精确反映人的意愿_风闻

假定A、B、C三个人要在小布什和戈尔两个人当中选总统，如果采用一人一票（支持是1，反对是-1，弃权是0），可能是这样

    小布什  戈尔

A：   1     -1

B：  -1      1

C：   1     0

合计：1      0

则小布什获胜（其实也有可能C也是给戈尔投1变成1：1平然后进第二轮，不过暂时不考虑那种情况，那种好像叫阿罗不可能定理）。

但是如果改用每人每项正负10分制（正分越大越满意，负分越大越不满），结果可能就会变化了。也许会是这样：

    小布什   戈尔

A：   3       -2

B：  -5       3

C：  2        0

合计：0       1

也就是说，有可能算总的满意度的情况下，戈尔可能会优于小布什，但是在无法精确量化的一人一票，最多弃权（表示无好感无恶感）的前提下，可能一点点的满意会被放大成完全满意，或者一点点的不满会被放大成彻底不满，最后把令群体平均满意度更低的人选上去了。

当然实际上美国大选比这个更复杂，还存在人数少的州和人数多的州有一样的参议院议员席位，以平衡人数多的州比人数少的州多一些众议院席位，而一个总统在一个州里获胜，代表其赢得该州所有的议员选举人票，于是在所有州中赢得的选举人票最多，并不等于全国的普通人中的总支持率最高，小布什那一届就是全国总支持人数少反而获胜的例子（特朗普这一届似乎也是这样）。

其他还有啥找联邦法庭裁决一部分军人票无效啊，以及搞电子计票的州不允许复查和公示每个人的投票名单复查啊，等等很多稀奇古怪的玩法（小布什那一届几乎把这些玩法用了个遍）。不过这个就是题外话了。

一人一票机制似乎是从古希腊时代流传下来的？然后各大国家在搞选主制的时候基本就是照搬，最多像美国这样加个选举人票做一下限制——名义上是防止人口多的州欺负人口少的州，实际上也有可能是为了巩固白人多的州的控制力。

————

呃，抱歉思维跳跃又扯远了。在Discuz论坛上见过一种插件，装上以后可以给帖子打分，就是正负各10分的，感觉更能精确量化投票者对一个候选项的满意程度，所以希望用这样的多分式打分机制替代传统的一人一票只有顶和踩的机制。

————

（其实还挺幼稚地给国家信访写建议，让人大选举也改成这样，毕竟古希腊的搞法距今几千年了，并不能保证天然最正确最科学啊，统计学这些年来又不是没发展。）

————

（对了，比利时那边也有教授提出要改革投票机制，改成每个人用身份证号码扫码进投票屋，然后从一个信封里随意拿一张信纸出来，上面有随机的数字序列号，然后投票者用那个序列号做身份识别ID去投票。

如此，将来投票结果出现后，每个人都可以去国家网站下载到投票列表，从上面查到自己的那组序列号对应的投票结果是不是自己当初填写的？

并且可以随意联络自己的几个亲朋好友，问一下他们是否了投票，投的选项是否没有被篡改过？

这个机制是用来应对电子机票系统不允许复查问题的。也在听说过之后向国家信访发过建议~~

只是该机制也有漏洞，假设一个人没去投票，地方投票机构虚构了他的投票，要如何复查他呢？

可能除公布总的随机序列号外，还得在打乱顺序后公布总的身份证号码都有谁？呃，但是再推导下去，如果地方投票机构按照身份证编码规则虚构了一些全国都不存在尚未发放出去的身份证号码，则依然是无法复查的。

想来想去，电子机票系统哪怕是不搞匿名，全实名投票，只要地方投票机构能虚构一些不存在的人去投票依然没法核查的……因此这套机制估计也就是在一个小单位里匿名搜集一些建议时有用，大的国家里还是难办。）

————

总之，国家的投票机制暂时没可能做大的改变了，或许能先在论坛里试验一下每人每项正负10分制的投票方法？

在一个统计学学者的博客里听说的，后来在一些国外商业调研公司的网站上也见过此种算法，应该是最近这些年来统计学发展出来的新思路吧。