《剑桥中国史》与《哈佛中国史》之对比阅读_风闻

首先谈范围。范围有横纵两种。就纵向时间来看，剑桥史横跨时长但多有缺漏，哈佛史涵盖时长较短但连续完整。剑桥史的缺漏首先是由于魏晋南北朝史和隋唐史（下）还未出版，而宋史（上下），清代前期（上下）和上古史还没有中文翻译。这就导致剑桥史虽然横跨了中国历史的全部时段直到上世纪80年代，但是其中却缺漏了不少重要的朝代（如宋代和魏晋南北朝根本没有介绍）。哈佛史专注于“帝制中国”时代，上起秦汉，下至晚清，连续不断浑然一体。不过即使如此，哈佛史对于隋代和元代还是失之过简，没有给予足够的重视。

就横向范围来看，哈佛史似乎一反常态的专注与“中国”王朝的书写而把少数民族政权仅作为附带来看。这一点在宋朝卷尤为明显，辽、金和西夏都处于这本书的边缘位置而剑桥史专门譬出一卷单独叙述辽、金、西夏和元代历史。原本西方汉学对少数民族和边疆的关注度是胜于中国研究中的，但是哈佛史没有继承这个传统确实是咄咄怪事。

但是就涉及问题的范围而言，哈佛史却并不在下风。剑桥史的叙述还带有相对浓重的传统感。政治史叙述占大头而经济史次之，文化有专门章节书写。而哈佛史的专题写作模式首先的着眼点是每朝面临的自然环境、疆域人口和气候变化等宏观背景，在这样的背景下才着手探讨政治、经济和文化的变迁，元明卷在这一点上是典型例子，这是其一。在社会史方面，剑桥史相对薄弱而哈佛史在每一卷都有特定的章节对宗族、妇女地位、物质生活等详加探讨，许多专题研究可谓精彩至极，这是其二。这两点弥补了哈佛史在空间范围内的缺点而增加其论述的深度。

其次谈风格。剑桥史的研究风格和取向崇尚传统、详细和完整，而哈佛史偏向于采用专题研究风格。这突出的表现在政治史叙述中，剑桥史对每一大朝代都必有详细到甚至有点琐碎和冗长的政治史内容，按照帝系顺序逐一叙之，若无一定耐心则必然头昏脑涨，随读随忘。哈佛史的政治史部分则走到另一极端，叙事至简，不重要的皇帝和事件直接跳过，只谈具有关键性影响的事件和政治的宏观特征，一般全书的政治史部分不会超过三个章节。另一不同在于，剑桥史的各章节是由不同的学者负责，因此在语言习惯和内容水平上参差不齐，有时候重复叙述的现象比较严重（例如明史上卷的前三章和隋唐史的倒数第二、第三章），而哈佛史因为全书只有一个负责作者，因此在风格的统一和内容去重复的问题上做的较好。尤其是哈佛史的前三卷都是陆威仪负责，这三本书的风格、章节安排和内容选择都具有强烈的连续性。最关键的区别，我认为还是篇幅问题。哈佛史每卷不过300页而剑桥史动辄千页。这就导致了后者可以不厌其烦对所有内容仔细探讨而后者只能挂一漏万。就二者都冠着“通史”的名头来看，显然是剑桥史更名副其实一点。另外，哈佛史的一个致命缺陷是没有专门的史料介绍章节。

最后是总评和建议。哈佛史和剑桥史都是优秀的西方中国史研究成果，各有其优点但缺点亦很明显。就二者的定位看，哈佛史偏向于较低层次和大众向的读者，其叙事流畅，语言亲和，但对于已入门者最多是提供个别的新鲜观点而已。剑桥史面向欲更深入研究的读者，但也仅是走向原始材料和自主思考的一个台阶而已。耐着性子全部读完，还是收获不小，但是远不能止步于此。