雪茄保险案-如果发生在我国_风闻

不知从何时开始，保险界开始盛传一个案例段子：

在美国北卡罗来纳州夏洛特市，有位律师买了一盒极为稀有且昂贵的雪茄，还为雪茄买了火险。他在一个月内把这些顶级雪茄抽完了，接着却提出要保险公司赔偿的要求。

在庭审中，律师说，雪茄在"一连串的小火"中受损。保险公司当然不愿意赔偿，理由是：此人是以正常方式抽完雪茄的。结果，律师赢了这场官司。          

法官在判决时表示，他同意保险公司的说法，认为此项申诉非常荒谬，但是，该律师手上的确有保险公司同意承保的保单，证明保险公司保证赔偿任何火险，且保单中没有明确指出何类火不在保险范围内。因此，保险公司必须赔偿。          

与其忍受漫长、昂贵的上诉过程，不如接受这项判决，保险公司赔偿了1.5万美元的雪茄"火险"。       

律师将支票兑现之后，保险公司马上报警将他逮捕，罪名是涉嫌24起"纵火案"。有他自己先前的申诉和证词，这名律师立即以"蓄意烧毁已投保之财产"的罪名被定罪，要入狱服刑24个月，并被罚2.4万美元。

这一案例让保险业人士深刻地意识到涉及“保险范围”的条款的制定需引起重视，审慎注意，防止投保人钻文字、法律之空档。那么作为准法律界的我，也来谈一谈这起案子如果发生在我国的话，从实体上来说结果会如何。

律师与保险公司缔结的保单合同中并没有把正常点烟之火排除在外，这也是本案的关键所在。但值得注意的是，抽烟，是一个“积极”的行为，律师点燃雪茄的行为必然是基于“故意”，即积极地作为。所以，律师正常抽雪茄致雪茄灭失的行为是一个故意的积极行为。

《中华人民共和国保险法》第二十七条 第二款

投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。

因此，法院可以认定律师的行为是故意制造保险事故，根据上述的规定，保险公司有权解除合同不承担赔偿或者给付保险金的责任、不退换保险费。全剧终。

退一步来说，如果没有充足的证据证明抽茄的火是律师本人点的，从而导致无法认定上述行为为投保人故意制造保险事故的，就会出现以下情况。

《合同法》第四十一条

【格式合同的解释】对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。

保险合同中的“保险范围”一般属于格式条款。本案中，双方对“点烟之火”是否属于保险范围发生了争议。根据《合同法》上述的规定，应予以通常解释。根据《全国人大法工委合同法释义》和《最高院关于审理保险合同纠纷的若干问题的解释》的有关规定，“通常解释”包括广义的文义解释、目的解释等一般解释原则。

从文义解释角度，点烟之火属于火；从目的解释角度，投保人投保之目的是为了在雪茄受意外之火后得以补偿，故点烟之火不在保险范围。因此，根据通常理解就产生了两种解释。

从而应当做出不利于提供格式条款一方的解释，即保险公司败诉。但不意味着保险公司被一棍子打死。

《合同法》第五十四条

【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：

（一） 因重大误解订立的；

保险公司还可能以“重大误解”为由，根据上述《合同法》的规定，请求法院撤销合同。但我国《合同法》及相关司法解释并未明确“重大误解”的认定标准，保险公司若想通过此种方法去挽救败局或许难度不小。

无论此案真实性如何、也无论最终结果怎样，如果保险公司能在订立保险合同时审慎注意“保险范围”条款的制定，及时弥补文义漏洞，把“点烟之火”明确排除在火险之外，也就不会出现本案如此荒谬的纠纷和争议，这一段子案例也算给保险业人士敲上一记警钟。