不要轻薄对待马克思主义——一位哲学教师的课后手记（二篇）_风闻

    在风闻发了一些文章后，有网友说：想听听我是怎么上课的。

    我把我在大学里讲完了哲学课之后，或者和学生讨论问题之后记的两则手记（这样的教学和交流手记我大概陆陆续续记了上百篇，写完了一般都会在网上发给学生看）放在下面。如果这位网友有兴趣的话，应该能够从中看出：

     我就是这样上课的。

                                         一  唯物主义并不抹煞而是充实和论证了人的价值

     常听我讲哲学课，以及常读我写的文字的同学都会发现我的一个习惯： 

     我讲哲学或者其它理论的时候，几乎总是会举例子来加以说明。 

    我之所以这样做，不仅是为了把理论解释得更生动形象一些，而是为了告诉大家我的一种态度——虽然我的水平是很低，但这种态度我认为是对的： 我口中所讲，笔下所写的道理，全都是我在生活中认真思索过的，换言之，我联系各种历史和现实的具体情形，运用过它们分析过各种具体问题。——没有这样认真思索过的道理，我会进一步阅读、观察和思索，但不会轻易地跟学生去讲。 

     我也知道：举例子，并不一定能完全证明我讲的道理是对的。 但重要的是，坚持运用理论分析事实，这就打开了一条道路，向大家敞开了一个世界——理论的全部生命力，就在这个世界里。只有勇敢坚决地往这个世界进军，你才能真正理解理论，你的理论才能得到充实、验证、光大，也才能获得马克思所说的理论应该有的那种真正彻底的说服人的力量。 没有任何对具体事例的举证和分析，这正是我对很多同学上课、写文章的批评之一。当然，写哲学或思政类、教育类的论文，有时不必在文中直接举例，但心中一定要有对具体事实的深入分析和认真提炼、概括，你的理论阐述才不是浮在表面上的鹦鹉学舌，话才能说到点子上——同样是谈概念、谈理论，你的哪些话只是拾人牙慧，照抄照转，哪些话是发自内心，自家体贴，出自你对具体事实的切中肯綮的分析，这是我在读你的文章的时候，完全可以感觉出来的。 

      现在我就来举一个例子： 有朋友在某群贴出颇负盛名的教育家张楚廷先生的一篇文章《质疑与颠覆》（这是他的一本叫《哲学是什么？》的书中的一节）。 这篇文章是想论证这样一个观点： 我们国家讲的授唯物主义哲学（他称之为“流行哲学”）认为物质决定意识，客观决定主观，这是错误的，因为这是把人当做“非人”，当做完全被决定的。 

     他说：“流行哲学中的三个基本原理都是片面的，错误的。这三原理还有一个共同特点。物质决定意识，意识是谁的呢：人的。客观决定主观，主观是谁的呢？人的。这两条都在说：人是被决定的，活的被死的决定。还有规律不以人的意志为转移之说，也是说人是被转移的。总之，人是被动的，被决定的，人是没有地位的。” 

     我在群里说： 

   “张校长（他是湖南师范大学原校长，我久仰盛名，但智者千虑，容有一失，）这些看法值得商榷。 辩证唯物主义认为物质决定意识，同时承认意识对物质能动的反作用。他只说了前一面就来反驳，这不好。“客观性”、“不以人的意志为转移”，这些提法要作不同层次的理解。 客观的东西“不以人的意志为转移”，并不等于说人不能以合乎规律的方式利用或改造它。辩证唯物主义认为：人可以改造客观世界，但这不等于客观世界以人的意志为转移，因为你的改造结果如何，到底要取决于你的行为是否合乎客观规律。不能像他那样，实际上把意识的能动作用和物质的决定作用割裂开来。”

     我又举例说： 比如在战场上，一个战士可以躲开子弹，这是意识的能动作用，这能动作用，辩证唯物主义是完全承认的，但：

    1.首先他要承认子弹是能打死人的；

    2.之所以要躲开子弹，正是因为子弹能打死人这个客观事实； 

    3.如何躲开子弹，取决于射手位置、枪的性能、周围地形地物等客观条件。 

    实际上，张先生在文中未尝举出一个具体事例，说明我们宣传的唯物主义哲学到底是怎样把人变成完全被动的，怎样无视人和人的主观能动性的。 相反，我倒是要举一个例子提请张先生和赞成张先生的人注意： 

    正是相信唯物主义（即张先生所谓无视人，把人看作完全被动的那种“错误”的“流行哲学”）的中国共产党，进行过举世闻名的，被埃德加·斯诺称为“人类的勇气、毅力和献身精神的不朽丰碑”的二万五千里长征。 

      

     长征，是把人的主观能动性发挥到无以复加的程度的传奇史诗。 

      试问：

     创造这样奇迹的人，会忽视人的作用，把人看作完全被动的吗？ 

     指导人们创造这样奇迹的理论，会是一种取消人的地位，取消人的主观能动性的理论吗？ 

    俄国的马克思主义哲学家普列汉诺夫早就指出过：

    相信唯物主义决定论，相信物质决定意识的那些人，不但不会认为人毫无地位，人的决心和行动毫无作用，恰恰相反，他们往往是历史上最重视人的能动性，最富有主动性和英雄气概，最能拿出勇气和毅力把他们的事业推向前进的人。 

     普列汉诺夫认为： 

     这是因为，他们认为自己的意志和决心，正是历史的客观规律发生作用的一个必然环节，是各种物质条件的必然产物，是物质世界（人类社会即是此世界的一部分）发展的必然要求的体现，因此他们相信自己的事业一定会获得胜利，所以他们有无比坚定的信念和不屈不挠的意志去战胜困难，甚至不惜作出巨大的自我牺牲。 

    

     请问：谁能否认这样的事实呢？ 

     在长征途中，召开的遵义会议，是人的主观能动性的体现，但是这次会议的内容是什么呢？

    是提出一些“客观并不能决定主观”“精神力量多么伟大！”“我们是自由的！”“人的自由万岁，万岁，万万岁！”“人的地位万岁，万岁，万万岁！”之类的口号吗？ 

     恰恰相反，这次会议沉痛检讨了过去很多这类空洞口号，检讨了过去主观主义脱离实际的军事指导方针，认真分析了当前红军面临的客观局势，制定了新的符合当前形势特别是敌我力量对比实际的行动路线和军事斗争策略。尤其重要的是，这次会议通过总结以往的经验教训，确立了一个最不愿意喊那些空洞口号的人作为党和红军的实际领导核心——大家都知道这个人是谁。 

   这个人曾经说“没有调查就没有发言权”，他指出（是我的概括）：

    主观主义看起来雄赳赳气昂昂，好像很重视主观能动性，其实是最省力，最懒惰，最不需要发挥主观能动性的，因为只需要闭上眼睛瞎说一气就是了；唯物主义者才需要也才愿意真正发挥主观能动性，因为他们必须从躺在椅子上的幻觉中走出来，认认真真地深入实际进行调查研究，老老实实地搞清几个问题，老老实实地办成几件事情。

    唯物主义者是极力主张重视人的作用，发挥人的主观能动性的，正因为如此，他们才主张“物质决定意识”，“客观决定主观”，这样： 

   1.他们就为自己提出了深入研究客观实际，深入研究物质现象及其规律的艰巨任务；

   2.他们就为迎接各种不期而然的困难、风险，并为之调整自己的认识和策略，做好了思想准备，而不是一碰到困难就感到莫名其妙，觉得是天下不应有之事；

   3.他们准备在客观实际面前验证和发展自己的思想；

   4.他们以客观实际为自己思想的基础和检验标准，这样才能避免大家都各自从各自的主观意志设想出发，自说自话，聚讼纷纭，争吵不休，谁也无法说服谁，最后整个集体无所适从的局面，才能求得整个集体在尊重客观实际，服从客观真理的基础上的团结和统一。

    这四点，大家联系我举的长征的例子，都能找到具体证明。 

    所以，唯物主义，是最冷峻也是最热烈的哲学，而决不是像张先生所曲解的那样对人的作用视而不见，对人的价值、地位漠不关心的哲学。

    恰恰相反，正是作为一种最彻底的唯物主义的马克思主义，最严肃地对待人的价值和作用，最充分地论证了发挥人的主观能动性的必要性和可能性。

    写这篇文章，除了澄清对唯物主义决定论的一种曲解，还有一个目的，就是向同学们说明我的一个很简单的看法： 

    思考、讨论、评价、检验哲学道理的时候要联系实际（当然，这种联系并不总是举个例子那么简单，但可以从这里开始）。联系了实际进行分析，许多华而不实，似是而非的说法就会暴露它的空洞或错误；许多朴实无华的真理（真理总是朴素的），才会在千锤百炼中展现出它深厚的思想意蕴，放射出穿云破雾，觉迷去妄的智慧光芒。

                                           二，不要轻易否定马克思主义对西方哲学史的解读

    今天讲西方哲学史的赫拉克利特部分的时候，讲到了我自己对哲学史以及人的思想方法的一些理解。

     我们使用的英文教科书上写着：赫拉克利特认为，万事万物的变化过程是神的“逻各斯（logos）”的产物，而这一观点来自赫拉克利特的一个宗教信念——万物中最为真实的东西是灵魂，而灵魂的最鲜明最重要的属性是思想。

                     

                                          （赫拉克利特）

    按照正统的马克思主义哲学史观的看法，赫拉克利特是一位唯物主义思想家，但他竟然有这样明显的“唯心主义”观点。是不是我们传统的看法错了呢？

    网上（甚至学术界里）有很多实际上没有认真学习过哲学和哲学史，凭着道听途说指手画脚的人，经常就拿这些来指责Marxism对哲学的看法（例如对唯物主义、唯心主义的划分，对哲学基本问题的重视），认为这些都是武断的甚至荒谬的。

    假如这些人读到这里，大概会欣喜若狂地叫道： “看，马克思主义认为是“唯物主义”的赫拉克利特，竟然信宗教、信神，认为灵魂才是最真实的东西！Marxism被打脸了吧？” 

    而我们这部教科书的作者虽然不是马克思主义者，只是美国的两位研究哲学史的资深教授，却也似乎预料到了会有这么一些断章取义的无知妄人，于是接下去他们马上就说： 

   “但是，他（赫拉克利特）谈及神和灵魂的时候，他所想到的并不是分离的人格实体。对他来说，只有一种基本的实在，即是火，而赫拉克利特正是把火这种物质实体称作“一”或神。” 

    这里讲得再明白不过了：

    赫拉克利特讲的“神”也好，“灵魂”也好，并不是与物质世界相分离的人格化的实体。“神”、“灵魂”这些名词毋宁说其实是他对世界的物质本原（火）及其运动变化的尺度、规律（logos）的一种称呼。因为这个火的本原是渗透一切有形事物的，它的规律和尺度也是无处不在并且支配一切的，这个普遍存在、普遍起作用的东西非常不同凡响，非常“神奇”，所以赫拉克利特沿用当时的“神”这个词来称呼它，以突出它不同于那些具体事物的普遍性和本质性，但他决不认为这是一个与物质相分离的精神实体。

     赫拉克利特之所以被马克思主义认为是西方古代朴素唯物辩证法的奠基者，一个重要原因，正在于他以“火（以及火中所蕴含的分寸、逻各斯）”这个本原，形象而鲜明地展示了物质、运动、规律性三者的内在统一——这正是辩证唯物主义的核心观点。 

    英文教科书里讲赫拉克利特的三个小节，实际上是两位作者以他们的材料和分析，印证并细化了马克思主义对赫拉克利特哲学性质的上述论断——再强调一遍，这两位美国教授Stumpf和Feiser都不是马克思主义者，他们并不知道自己的这些阐释和分析有这样的意义，他们只是觉得这才是对赫拉克利特哲学的合理阐释。 

    现在用的这个英文教科书的第八版，在阅读它并备课的过程中，我经常有一种和当年列宁写《唯物主义和经验批判主义》时一样的强烈感受：

   现代的一个求实的哲学家、自然科学家或者其它学者，在他们比较公正、比较认真地进行研究和著述的时候，经常会无意中印证马克思主义的很多观点。 马克思早就说过：科学越是客观和无所顾忌，对无产阶级就越有利。 

    

   而那些动不动就指责Marxist哲学这里“荒谬”、“武断”，那里“过时”、“不高明”的人，大多是一些任何一门哲学（无论中国哲学还是西方哲学）都没有好好学过的人。 

    我在网上经常碰到这种人，以前我一般会好好地和他们长篇大论地讲道理。可是讲完了之后，他们往往一个字也听不进，还是原样重复他们以前的那些高超无比的神谕或是诅咒。 

    现在我觉得自己不能老是花太多时间和精力在这类觉得自己三言两语就能驳倒马克思的“绝世高人”身上，我应该更关注那些愿意承认自己至少目前还不如马克思，不如人类历史上很多大师，愿意和我一起认真学习，认真思考的“笨人”。 

    于是我对付起这些“高人”来，就比以前干脆多了。 

    比如有一次和表妹聊天，我说有人曾经讽刺我说： 

   “马克思主义既然认为人民群众是历史的创造者，任何英雄、领袖都不是不可以替代的。那么，你们左派为什么还要那么崇拜Mao Zedong呢？这违背Marxism啊！”

    表妹饶有兴趣地问：

  “大哥，这问题你是怎么回答的呢？” 

    我说：

    “搁过去，你大哥我会仔细给他解释：英雄领袖是人民意志的集中体现；虽然宏观、长远来说，领袖英雄都不是不可替代的，没有Mao Zedong也迟早会有张泽东、李泽东领导中国革命走向胜利。但关键就是这个早有多早，迟有多迟。当毛主席已经出现，而且在领导着中国革命走向胜利的时候，你说我们反正还会有李泽东、王泽东，因此这个毛泽东我们不需要尊重，遵义会议我们不必选他，我们可以随便处置他。他指挥打仗的时候，我们不需要听他的，因为可以随时到民间找个世外高人代替他；他的著作、思想遗产我们不需要重视，反正随时我们可以另找个人来想、来写——这就近乎说笑话了。伟人英雄没有产生的时候，你当然可以说人民群众中迟早会产生一个，但是一旦人民群众中产生了伟人英雄，他就是“迟早”会产生的那个人，他在一段时间内就是不可替代的，一旦损失了，就要错过历史机遇，就要多走很多弯路，多付很多代价。” 

    表妹点点头：

  “讲得很有道理，可是我觉得太枯燥古板了。那搁现在你会怎么说？” 

    我说：

  “我会学孔庆东的回答方式。我会回答他：可以替代，就不值得尊敬吗？那么，任何一对爹妈都可以生出你这样的蠢货，你干嘛还是单独认你现在的爹妈呢？任何一个超市你都能买到这个商品，你干嘛单单付钱给这个超市呢？”

    表妹大笑：

   “这才是正确的回应，一剑封喉。”

    我内心里并不喜欢这样夹枪带棒的回应，谁如果这么对我说话，我肯定很不舒服。——以前就是出于这种“将心比心”、“己所不欲，勿施于人”的考虑，我一般对人都不这么说话。 

    但有时真是没办法。我不可能老是跟一些不想听也不想好好说话的人去不断重复马克思主义的ABC，而且也许有时候当头棒喝一下，反倒有助于他们猛醒，从而考虑调整自己的态度吧。——现在在我的新浪微博里就有这样的被右派洗脑洗坏了的人：什么也没学，而且什么也不想学，不想懂，就来臆断Marxism、communism如何千不是万不是。这是应该引以为戒的。 

   但我们能有什么办法呢？

   在资产阶级信誓旦旦保证的所有“人权”里，只有一项是真真正正得到了切实保障的，那就是蠢的权利，它会提供很多方式让人舒舒服服高高兴兴地蠢下去，并以自己有权做到如此之蠢而骄傲，而自豪，比如欧美各国正在推进的“大麻合法化”。 

     制造愚蠢，对资本主义来说是有利可图的：

     一方面这些人会麻痹于那套“Freedom”和“Democracy”的漂亮话；

     另一方面，蠢人可以刺激消费，因为蠢人有大量单调的、低级的只需要简单、空洞、大规模、可重复的方式就可以满足的需要，正好让资本家一本万利地大赚其钱——大家看一下现在的“大众传媒”、“娱乐产业”就知道了：如果不刻意制造愚蠢，那些花花绿绿疯疯癫癫的东西哪儿来那么大的市场以致无孔不入地几乎占据了电视、网络等大众传媒的所有空间和时间呢？

     另外，不要忘了，一旦大量制造了愚蠢，那么“治疗”愚蠢（不管是真治疗还是假治疗），也是真金白银滚滚而来的产业，而且可以炒得水涨船高令人咋舌——大家看看现在的“天价教育”、“付费知识”等等就知道了。 

    由此可见， 制造愚蠢，一举多得，资本家何乐而不为呢？ 

    而如果想不落入这一彀中，不成为资本主义生产愚蠢的流水线上的一个新产品，我们每个人确实需要付出极大的努力。 

    其实，在中国要变蠢本来是不太容易的。

    这一方面是因为中国人整体来说比较聪明，另一方面是因为中国党和政府竭力要灌输给大家的指导思想Marxism是一种最现实、最清醒、最理智的大智慧。——这是当代中国人所具有的两大优势。

     但优势劣势是可以互相转化的：

    有些中国人如果自恃“聪明”，不认真学习；或者因为马克思主义是“官方”要灌输给我们的，所以总是出于一种逆反心理而一味加以拒斥，那么这两大优势对他们来说就都会转化成劣势乃至束缚。 最后的结果，就是造成一群大白天打灯笼，捧着金碗去要饭的“思想巨婴”、“文化乞丐”。