苏联解体时，美国为什么不对中国下手？非要等到2018？_风闻

从美国视角来看，1986-1997年，甚至到2001年左右，中国政权崩溃的可能性都相当于80年代后期的苏联，崩溃的破坏力则有过之而无不及。

美国有100种方法对付中国，而战略导弹轰炸是最不经济的一种——即便成功率也不错。那时中国有本书叫《黄祸》，美国有本书叫《历史的终结》，再往前还有一本书预言了这两本书的结论——1988年尼克松写的《1999不战而胜》。我摘录几段来看：

再摘录一段关于美国对华政策的隐喻：

这本书写于苏联解体前三年，作者是一位美国前总统。想到这两点，你就能理解，在整个90年代前期，因为苏联解体预言的应验，美国和西方精英对的制度自信会达到什么高度。

实际上，在美国担当唯一超级大国的头十几年间，西方精英对软力量的信心甚至超出硬实力的对比——俄罗斯还保持了相当数量的核武器和三代战斗机，中国在80年代初试射了洲际导弹。不言而喻，无论从什么立场出发，战略思想都必然基于“扬长避短”这个基本原则。在软力量已经推倒一个超级大国，中国体制也看起来岌岌可危的时候，美国有什么必要性对中国动武呢？如果说苏联解体提供了什么“机会”，那在当时看来，这显然意味着一鼓作气，用类似的战略方式推倒中国的机会。毕竟中国比苏联更落后，人口压力更大。

今天，大下岗、农村抗税、中央政府入不敷出的记忆都渐渐远去，放眼全球，我们知道中国崛起相对抵消了西方的硬实力，欧美社会自身的矛盾则大大削弱了软实力的自信。从这样一个视角回顾20世纪的战略选择，即便我们知道要考虑到历史局限性，也往往会把补充的历史数据限于硬件方面，而忽视了软力量对领导人的影响。所以知乎会出现这样的问题：

进一步说，现在中国固然在硬力量方面得分不少，但软力量方面并没有实质性进步（是否退步尚待讨论），只能靠西方自己扣分来改变局面对比，这一点依然是中国社会最值得忧虑的方面。

或者说是孕育最大希望的地方。

（作者：任冲昊）